Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Седельниковского района Омской области о привлечении Муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» Седельниковского сельского поселения к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

Прокурора Седельниковского района Омской области Расного Д.М. (удостоверение ТО № 033874),

представителя заинтересованного лица по доверенности от 06.08.2009 б/н ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Седельниковского района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» к административной ответственности.

В судебном заседании 25.09.2009 по ходатайству представителя заинтересованного лица в качестве свидетелей были допрошены руководитель ФИО2 и юрисконсульт ФИО3 муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства». Свидетель ФИО3 показал, что с датированным 26.08.2009 уведомлением № 07-04-2009 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он был ознакомлен 27.08.2009, при этом проставленная в уведомлении от его имени дата и время ознакомления с ним (09:00 26.08.2009) является недостоверной и им не проставлялась.

01 октября 2009 года в судебном заседании от представителя заинтересованного лица ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: имеющегося в материалах дела уведомления от 26.08.2009 № 07-04-2009, на второй странице которого имеется подпись и расшифровка ФИО ФИО3, а также рукописная подпись, свидетельствующая о дате и времени уведомления - 26.08.2009 в 9 часов 00 минут. Как указывает представитель заинтересованного лица, ссылаясь на свидетельские показания ФИО3, надпись о времени и дате ознакомления сделана не рукой ФИО3 Представитель заинтересованного лица выразил убежденность в том, что в части проставления даты и времени ознакомления ФИО3 с уведомлением данный документ сфальсифицирован неустановленным работником прокуратуры и Прокурор Седельниковского района Омской области представил в арбитражный суд заведомо сфальсифицированный документ. В целях установления (опровержения) данного обстоятельства представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении в порядке ст. 161 АПК РФ почерковедческой экспертизы уведомления от 26.08.2009 № 07-04-2009.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю ФИО1 уголовно-правовые последствия сделанного ею заявления и предложил прокурору дать согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Прокурор Седельниковского района Омской области Расный М.В. заявил возражения относительно исключения оспариваемого уведомления из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Таки образом, приведенная норма предусматривает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела принять меры как прямо предусмотренные в ней (назначение судебной экспертизы, истребование других доказательств), так и иные меры, которые не перечислены в статье 161, но предусмотрены законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, укрепление законности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

При избрании средств проверки достоверности заявления о фальсификации учиненной на уведомлении от 26.08.2009 № 07-04-2009 надписи о дате и времени ознакомления с ним представителя заинтересованного лица ФИО3 суд учитывает невозможность достижения этих целей путем истребования других доказательств, поскольку о существовании таковых суду не известно и участвующими в деле лицами не заявлено. Назначение судебной почерковедческой экспертизы также не представляется целесообразным ввиду отсутствия образцов почерка ФИО3 Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ФИО1 не обеспечила явку ФИО3 в настоящее судебное заседание для отобрания у него образцов почерка. Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ предельный срок для привлечения муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ истекает 26.10.2009, суд констатирует невозможность своевременного рассмотрения дела в случае назначения судебной экспертизы.

Помимо приведенных, суд отмечает иные обстоятельства, побуждающие его избрать иные, нежели назначение экспертизы и истребование других документов, меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По-существу, представитель заинтересованного лица не просто привела доводы о недостоверности представленного уведомления, а сделала официальное заявление о совершении Прокурором Седельниковского района Омской области Расным М.В. уголовного преступления. Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ, поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального права.

Как следует из положений ст. ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (в данном случае - заявление о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определенным лицом служит поводом к открытию уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление) может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, отнесены ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Изложенное препятствует сделать вывод о том, что на арбитражный суд статьей 161 АП РФ возложена обязанность проведения такой проверки заявления о фальсификации доказательств (то есть заявления о совершении преступления), в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения, поскольку при таком толковании арбитражный суд принял бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически должен был бы объявить лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.01.2000 N 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции РФ) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции РФ возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ч. 1 ст. 46 и ст. 120 Конституции РФ).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть признан судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства, как об этом просит в своем заявлении представитель Муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» ФИО1

С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает целесообразным принять иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации названного доказательства.

На основании ч.1 ст. 161 АПК РФ, в целях организации проверки его достоверности заявление ФИО1 от 01.10.2009 о фальсификации доказательства (уведомления о 26.08.2009 № 07-04-2009) подлежит направлению в Прокуратуру Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на октября 2009 года в часов минут.

Заявление представителя Муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» ФИО1 от 01.10.2009 о фальсификации уведомления от 26.08.2009 № 07-04-2009 направить в Прокуратуру Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья

С.В. Ярковой