Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кокшаров А.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1828/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить 3 000 руб. излишне уплаченного штрафа.

Суд установил:

кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе

должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов кассационной жалобы усматривается, что при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение указанных требований норм права не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Приложенное к материалам кассационной жалобы уведомление о регистрации интернет-обращения от 13.09.2018 не является надлежащим доказательством направления или вручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска именно копии кассационной жалобы, поскольку в нем отсутствует такое указание.

Указанные обстоятельства в силу статьи 280 АПК РФ являются основанием для оставления кассационной жалобы Общества без движения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует данный судебный акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из текста кассационной жалобы и ее названия следует, что она подается на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области и на постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1828/2018.

Вместе с тем просительная часть кассационной жалобы не содержит требования лица, подающего кассационную жалобу, о проверке законности решения от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь пунктами 3 части 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Аркадия Викторовича оставить без движения.

- документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют;

- уточнить требования кассационной жалобы (просительную часть) с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья А.А. Кокшаров