Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коттеджный Поселок «Ближние Дачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 749 руб. 71 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 б/н сроком на один год (предъявлен паспорт);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 б/н сроком на один год (предъявлен паспорт), после перерыва – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коттеджный Поселок «Ближние Дачи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» о взыскании 124 300 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) и 89 744 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 29.08.2016 № 15, 12 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не усматривает необходимости в проведении экспертизы, но против назначения судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее основаниям, представил документы в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда с целью назначения и проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным назначить судебную экспертизу по настоящему делу, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении

экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив представленную участвующими в деле лицами и самими экспертными организациями по запросам сторон информацию из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным поручить проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (644123, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

Частью 2 статьи 82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Участвующими в судебном заседании лицами не заявлено возражений относительно поставленного перед экспертом вопроса.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертизы и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно представленному в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» платежному поручению соответственно от 30.01.2018 № 8 ими на депозит суда внесено 16 000 руб.

Суд находит необходимым определить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30 апреля 2018 года, считая его достаточным.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

подряда от 29.08.2016 № 15, 12 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение в части назначения экспертизы подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина