Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Министерства образования Омской области (644002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного (судья Веревкин А.В.) суда по делу № А46-18363/2019, рассмотренному
в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» (644105, <...>, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» (646740, Омская область, г. Омск, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 508 916 руб. 19 коп.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСпецМонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 57 927 руб. 38 коп. долга, 40 549 руб. 17 коп. пени по договору № 16
от 23.10.2017, 241 435 руб. 08 коп. долга, 169 004 руб. 56 коп. пени
по договору № 17 от 23.10.2017.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения
в пользу общества взыскано 57 927 руб. 38 коп. долга по договору подряда
№ 16, 241 435 руб. 08 коп. долга по договору подряда № 17.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 508 916 руб. 19 коп. в том числе 299 362 руб. 46 коп. долга, 209 553 руб. 73 коп. пени, 16 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство образования Омской области (далее – министерство),
не участвующее в деле, но полагающее, что принятые судебные акты затрагивает его права и обязанности (статья 42 АПК РФ), обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку министерство осуществляет функции и полномочия учредителя
в отношении учреждения, обеспечивает контроль за эффективностью его деятельности, определяет объем субсидий на выполнение государственного задания бюджетными учреждениями, согласовывает любые изменения, вносящиеся в план финансово-хозяйственной деятельности ответчика,
то есть вынесенные судебные акты затрагивают его права как учредителя ответчика.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что производство
по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие
в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят
об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права
или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права
на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат суждений
и выводов о правах и обязанностях министерства и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Министерство не является стороной договоров № 16 от 26.10.2017,
№ 17от 26.10.2017, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, заключены учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», неисполнение обязательств
по которым послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты
о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе Министерства образования Омской области на постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18363/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения,
в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин