Определение № А46-183/11 от 11.04.2012 АС Омской области

84/2012-54794(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 11 апреля 2012 года А46-183/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения от 06.05.2011 по делу № А46-183/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании права собственности на нежилое строение, встречному иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Лико» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в заседании суда приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2012 на три года, ФИО1 (по паспорту),

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2012 до 31.12.2012,

судебный пристав-исполнитель ФИО5 – не явилась,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК», ответчик, Банк, взыскатель), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лико», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Лико», третье лицо), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), о признании права собственности на нежилое строение.

На основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А46-

183/2011.

В ходе рассмотрения дела ОАО «БИНБАНК» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о сносе самовольной постройки.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.

Истец в судебном заседании уточнил состав ответчиков, указал, что ответчиком по иску является ОАО «БИНБАНК», ТУ Росимущества по Омской области является третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46- 183/2011 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - пристройку в виде складского помещения (лит. А1) площадью 51,1 кв.м. к одноэтажному кирпичному строению, общей площадью 386,80 кв. м., литер А, расположенному по адресу: <...>; с ИП ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-183/2011 оставлено без изменения.

Для исполнения указанного решения в части требования об обязании снести самовольную постройку Арбитражным судом Омской области 13.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001487651 в пользу «БИНБАНК» (взыскатель), для исполнения которого возбуждено исполнительное производство № 51784/11/02/55 об обязании ИП ФИО1 (должника) снести самовольную постройку – пристройку в виде складского помещения (лит. А1) площадью 51,1 кв.м. к одноэтажному кирпичному строению, общей площадью 386,80 кв. м., литер А, расположенному по адресу: <...>.

16.02.2012 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-183/2011 и приостановлении исполнительного производства № 51784/11/02/55, возбужденного 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5

В обоснование заявления ИП ФИО1 указала, что сейчас она не в силах исполнить решение быстро и сразу по причине технических и технологических трудностей демонтажа недвижимости зимой, сейчас производство строительных работ сильно затруднено из-за погодных условий - низких температур на улице, в связи с чем должник предлагает отсрочить исполнение решения до наступления лета, когда строение оттает и прогреется.

Кроме того, ИП ФИО1 указала, что в зимнее время производство строительных работ удорожается в несколько раз, а у должника сейчас тяжелое финансовое положение, он не сможет найти больших денег на демонтаж строения зимой.

Определением от 22.02.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 10.04.2011 ИП ФИО1 указала, что требование о приостановлении исполнительного производства ею не поддерживается, также изменила основания заявленных требований.

Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что решение по делу № А46-183/2011 в части обязания снести самовольную постройку не исполнялось должником почти в течение года; приведенный ИП ФИО1 о возможности продажи здания вместе с пристройкой не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; кроме того, государственная регистрация пристройки невозможна, поскольку будет противоречить вступившему в законную силу решению по настоящему

делу, обязывающему снести данную пристройку.

Рассмотрев материалы дела, заявление ИП ФИО1 и приложенные к нему документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не содержат запрета для применения положений данной нормы по конкретным категориям споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

ИП ФИО1 в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указала на следующее.

В настоящее время партнер ФИО1 и бывший директор ООО «ЛИКО» ФИО6 ведет переговоры с взыскателем - ОАО «БИНБАНК» по поводу продажи здания магазина, он предлагает Банку найти покупателя на здание и пристройку, при этом вопрос государственной регистрации пристройки покупатель берет на себя, и ФИО6 уже нашел одного покупателя, готового приобрести в собственность объект вместе с пристройкой.

В ходе проведенных переговоров 05.04.2012 ФИО6 с руководителем филиала в Омске ОАО «БИНБАНК» ФИО7, последний предложил ФИО6 письменно оформить свое предложение, чтобы оно могло быть рассмотрено руководством банка в Москве; 05.04.2012 ФИО6 направил Банку свое письменное предложение.

Таким образом, как полагает должник, если вопрос продажи здания вместе с пристройкой будет решен Банком и ФИО6, основания для сноса пристройки отпадут, тогда стороны настоящего спора могут завершить дело заключением мирового соглашения, то есть сейчас ФИО6 ведется диалог с взыскателем-Банком в отношении продажи магазина.

По мнению суда, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не подтверждают невозможность

единовременного исполнения ИП Семиной Т.В. судебного акта арбитражного суда.

Напротив, в судебном заседании 10.04.2012 представитель ИП ФИО1 пояснил, что в настоящее время препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу не имеется и снос самовольной постройки может быть осуществлен, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время.

Доводы должника относительно возможности продажи пристройки в виде складского помещения и ее последующего оформления в органах, осуществляющих государственную регистрацию, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу от 06.05.2011, об отсрочке которого ходатайствует заявитель, так как в данном вступившем в законную силу решении суд установил не только то обстоятельство, что пристройка в виде складского помещения (лит. А1) площадью 51,1 кв.м. к одноэтажному кирпичному строению, общей площадью 386,80 кв. м., литер А, расположенному по адресу: <...> является самовольной постройкой, но и обязал ИП ФИО1 снести данную постройку.

В связи с указанным также не может быть принята ссылка ИП ФИО1 на статью 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Необходимо учитывать, что взыскатель возражает против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Приведенные ИП ФИО1 доводы не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта.

Между тем, ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в настоящее время, приведенные должником доводы не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом судом учтено, что с момента выдачи исполнительного листа заявитель не предпринял никаких действий по добровольному исполнению решения.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником предоставлено не было.

Следовательно, в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц Арбитражный суд Омской области не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 644020, <...>) об отсрочке исполнения решения по делу № А46-183/2011 от 06.05.2011 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.