Определение № А46-1865/14 от 08.09.2014 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ефимова Константина Александровича (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546; 644052, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 99, квартира 8)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-1865/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (ОГРНИП 304550323700546, ИНН 550303352840) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083; 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 100 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - Ефимов К.А. (паспорт), Мунш Е.А. по доверенности от 14.07.2014,

от ответчика - Моргунов А.А. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович (далее по тексту - ИП Ефимов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее по тексту - ООО «МИГ-21», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-1865/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-1865/2014 оставлено без изменения.

ИП Ефимов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-1865/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ООО «МИГ-21» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО «МИГ-21» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым К. А. (покупатель) договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2013 № 104, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество ООО «МИГ-21», а также правоустанавливающие документы на него: нежилое помещение 180П, общей площадью 33,5 кв. метров, цокольный этаж, расположенное по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 246.

ИП Ефимов К. А. указывает, что договор от 17.09.2013 № 104 подписан неизвестным лицом, а не Добрышкиным В.Н.

В подтверждение своих доводов ИП Ефимов К. А. ссылается на письмо от Добрышкина В.Н., в котором указано, что Добрышкин В.Н. договор от 17.09.2013 № 104 не подписывал.

В судебном заседании от 01.09.2014 был объявлен перерыв до 08.09.2014 для того, чтоб заявитель представил доказательства в обоснование заявления.

В судебном заседании Представитель ООО «МИГ-21» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности письма, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу письма заявитель возражал.

Стороны были предупреждены об уголовной ответственности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом учтено следующее.

ИП Ефимов К. А. не представил в материалы дела оригинал письма, на которое ссылается в заявлении. В свою очередь, ООО «МИГ-21» представлен оригинал ответа на запрос № 233 от 25.08.2014 за подписью Добрышкина В.Н. и которого следует, что каких либо писем Добрышкин В.Н. не подписывал и ни Ефимову К.А. ни кому либо другому не предоставлял. Одновременно Добрышкин В.Н. сообщил, что договор от 17.09.2013 № 104 подписан лично им.

О фальсификации ответа на запрос № 233 от 25.08.2014 за подписью Добрышкина В.Н. в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Ефимов К. А. не заявил.

Кроме того, в отсутствие оригинала письма, не представляется возможным установить достоверность подписи Добрышкина В.Н.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

В данном случае письмо от имени Добрышкина В.Н. представлено в материалы дела в виде копий и при этом, ответчик оспаривает его подлинность.

Оригинал данного документа истцом в материалы дела не представлен.

Содержание оригинала ответа на запрос № 233 от 25.08.2014 за подписью Добрышкина В.Н. (копия представлена в материалы дела, обозрение оригинала проведено в судебном заседании) и письма, представленного заявителем, не тождественны между собой.

Таким образом, в отсутствие оригинала письма, на которое ссылается заявитель, и отсутствие доказательств недостоверности и фальсификации, представленных ООО «МИГ-21» документов, у суда отсутствуют основания для признания достоверным и допустимым доказательством письма, представленного ИП Ефимовым К. А.

 От ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, осуществившего прием спорного отправления.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как свидетельские показания не могут подтвердить достоверность письма, оригинал которого не представлен в материалы дела.

 Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела на период рассмотрения другого дела удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для этого.

Основания для приостановления производства по арбитражному делу установлены в статье 143 АПК РФ. Арбитражный суд также приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Указанные заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельства не являются основаниями для приостановления производства, так как не препятствуют рассмотрению настоящего заявления по существу, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Из материалов дела № А46-1865/2014 следует, что 17.09.2013 был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от № 104 между ООО «МИГ-21» в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым К. А. (покупатель). 20.09.2013 между ООО «МИГ-21» индивидуальным предпринимателем Ефимовым К. А. подписан акт приёма-передачи к договору от 17.09.2013 № 104, в соответствии с условиями которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество ООО «МИГ-21», а также правоустанавливающие документы на него: нежилое помещение 180П, общей площадью 33,5 кв. метров, цокольный этаж, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 246.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не возникло никаких разногласий и препятствий относительно заключения и подписания договора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ИП Ефимов К.В., заключая договор, должен был осознавать, что он не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

ИП Ефимов К.В. обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при исполнении своих договорных обязательств, в той степени, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия, связанные с оплатой и принятием имущества.

ИП Ефимов К.В. должен был осознавать существующие особенности заключения договора.

Подписывая договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2013 № 104  ИП Ефимову К.В. было известно кто подписывает договор от имени ООО «МИГ-21». Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент рассмотрения дела № А46-1865/2014 и вынесения решения по делу. 

ИП Ефимов К.В. является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости направленную на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий.

ИП Ефимов К.В., подписывая договор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях.

Кроме того, приняв имущество по акту приема-передачи от 20.09.2013, Ефимов К. А. одобрил содержание договора и действия, предусмотренные им.

Материалы дела № А46-1865/2014 в порядке статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ООО «МИГ-21» действий Добрышкина В.Н.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ефимова Константина Александровича (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546; 644052, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 99, квартира 8) о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-1865/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».