Определение № А46-18854/09 от 27.04.2010 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к должнику - закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие»,

при участии третьего лица - ЗАО «Армада»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2010;

от должника – ФИО2 по доверенности от 15.04.2010;

временного управляющего должника ФИО3 по паспорту;

от третьего лица – не явились, извещены;

от конкурсных кредиторов:

1) ОАО «ОМУС № 1» - ФИО4 по доверенности № 10/452 от 16.02.2010;

2) ОАО «МДМ Банк» - ФИО5 по доверенности № 53 от 13.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие»  города Омска (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие»  состоялась в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010.

Определением от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Армада».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явилось, возражения на требование кредитора не представило.

Временный управляющий должника представил возражения на требование кредитора, согласно которым просил во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

ОАО «МДМ Банк» также возражает против включения требования в реестр, полагая незаключенным договор поставки от 01.08.2008, невозможность  новирования его в договор займа.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО «ТД «Русское чаепитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-372/2010.

Представитель ОАО «МДМ Банк» также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОМУС № 1» заявленные ходатайства поддержал.

Представители заявителя и должника возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «МДМ Банк» заявил ходатайство об отложении рассмотрения требования до принятия апелляционной жалобы к производству.

Временный управляющий и представитель ОАО «ОМУС № 1» заявленное ходатайство поддержали.

Представители заявителя и должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Временный управляющий заявил ходатайство об истребовании от ООО «Юпитер» счетов, выставленных от ЗАО «Армада», послуживших основанием для оплаты по договору поставки; бухгалтерских балансов (или налоговой декларации) с отчетами о прибылях и убытках за период с 01.07.2008 по настоящее время (с отметкой налогового органа о принятии) с расшифровкой по статьям: дебиторская и кредиторская задолженность, займы и кредиты; выписки о движении денежных средств по счетам за период с 07.07.2008 по настоящее время; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета: 58,60,62,76; главной книги за 2008-2009 г.г.

Представители ОАО «МДМ Банк» и ОАО «ОМУС № 1» заявленное ходатайство поддержали.

Представители заявителя и должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное временным управляющим ходатайство, поскольку временный управляющий лишен возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, а также в связи с неявкой третьего лица и непредставлением им запрошенных судом документов, рассмотрение требования следует отложить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение требования в судебном заседании отложить на мая 2010 года на часов минут.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 313.

Третьему лицу представить письменный отзыв на заявление, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложением документов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юпитер» представить в материалы дела: счета, выставленные от ЗАО «Армада», послужившие основанием для оплаты по договору поставки; бухгалтерские балансы (или налоговую декларацию) с отчетами о прибылях и убытках за период с 01.07.2008 по настоящее время (с отметкой налогового органа о принятии) с расшифровкой по статьям: дебиторская и кредиторская задолженность, займы и кредиты; выписку о движении денежных средств по счетам за период с 07.07.2008 по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 58,60,62,76; главную книгу за 2008-2009 г.г.

Указанные документы необходимо представить в срок до 18.05.2010.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда  о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.