Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу №А46-18854/2009

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Эра»– Федица Т.В. по доверенности от 12.08.2010 №2,

от ЗАО «ТД «Русское чаепитие»– Безлепкина Т.В. по доверенности от 15.04.2010 без номера,

от ОАО «МДМ Банк» - Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 без номера,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко В.Н.

Определением от 02.08.2010 арбитражный суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») в размере 5 575 829,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» без обеспечения залогом имущества должника.

ООО «Эра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.03.2010, которым включены в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк» в сумме 129 830 663,78 руб. и просит принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 88 819 870,37 руб., в том числе: 51 000 000,00 руб. – задолженность по кредитным договорам №0941.771 от 09.12.2008 и №0941.626 от 07.07.2008; 8 934 904,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом по вышеуказанным договорам; 25 063 871,57 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; 3 821 094,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Производство в остальной части заявленного требования на сумму 41 010 793,41 руб. (по кредитному договору №0941.662 от 07.07.2008) просит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение к заявлению от 24.09.2010).

В обоснование поданного заявления ООО «Эра» указало на то, что в случае наличия в материалах дела на дату вынесения определения от 31.03.2010, о пересмотре которого просит заявитель, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу №А40-121370/09-42-539, Арбитражным судом Омской области было бы вынесено определение с учетом обстоятельств установленных названным решением суда.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на дату вынесения определения от 31.03.2010 ООО «Эра» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «МДМ Банк» требований к ЗАО «ТД «Русское чаепитие», установленных определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не были и не могли быть известны заявителю.

То есть, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.03.2010 по делу №18854/2009 установлена и включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженность по кредитному договору №0941.622, заключенному 07.07.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Армада», по которому поручителем выступило ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Эра» указало на то, что ОАО «МДМ Банк» не уведомило Арбитражный суд Омской области о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-121370/09-42-539 по взысканию задолженности по указанному выше договору.

Также заявитель отметил, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в стадии наблюдения не допускается одновременное рассмотрение требований кредитора в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» не заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, у него отсутствовало право на рассмотрение требования по существу в деле о банкротстве и суду следовало оставить рассмотрение требования в части задолженности, возникшей из кредитного договора №0941.622 от 07.07.2008, без рассмотрения.

Арбитражный суд не принимает указанные заявителем доводы в силу их несостоятельности.

Как было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети Интернет и о решении Арбитражного суда города Москвы заявителю могло быть известно.

Более того, заявление ООО «Эра» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Омской области 11.02.2010 и определением от 17.02.2010 принято к производству.

По этому основанию не принимается во внимание довод ОАО «МДМ Банк» об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что обнаруженное после включения в реестр требований кредиторов ООО «Эра» (02.08.2010) решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу №А40-121370/09-42-539 не является вновь открывшимся обстоятельствам еще и потому, что этим решением не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «МДМ Банк» требований к должнику по кредитному договору от 07.07.2008 №0941.622.

Более того, решение вступило в законную силу на дату вынесения определения от 31.03.2010; доказательств его обжалования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эра» г. Омска о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу №А46-18854/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ваганова Т.А.