002008:20
01 марта 2022 года
№ дела
А46-18868/2019
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) - ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>),
без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) (далее по тексту – ЖСК «Комфорт», должник), в рамках которого конкурсный управляющий ЖСК «Комфорт» (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился 02.06.2021 с заявлениями (вх. № 104437 от 02.06.2021; вх. № 104449 от 02.06.2021) к обществу с ограниченно ответственности «Союз» о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; <...>; о применении последний признания сделок недействительными в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 к участию в обособленных спорах в качестве созаявителя привлечена ФИО2, в качестве соответчика - ООО Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс».
В ходе рассмотрения заявления (вх. № 104437 от 02.06.2021) конкурсным управляющим и ФИО2 заявлено ходатайство об уточнений требований (вх.206224 от 18.10.2021), согласно которым заявители просят:
- признать недействительными цепочку последовательных сделок, заключенных между аффилированными лицами: договор инвестиционной деятельности от 26.01.2016 заключенный между ООО ПСО «АСК» и ЖСК «Комфорт», договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2016, заключенный между ООО ПСО «АСК» и ЗАО «Центр торговли и развлечения», договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 заключенный между ООО ПСО «АСК» и ЗАО «Торговая улица» (ООО «Союз» - правопреемник).
- применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу ЖСК «Комфорт» денежных средств полученные от реализации объектов недвижимости в сумме 54 736 302 рубля 80 копеек, полученные от реализации объектов недвижимости принадлежавшие ЖСК «Комфорт», расположенные по адресам:
1.1 <...> (55:36:070104:15743);
1.2 <...> (55:36:070104:15744);
1.3 <...> (55:36:070104:15661);
1.4 <...> (55:36:070104:15662);
1.5 <...> (55:36:070104:15663);
1.6 <...> (55:36:070104:15664);
1.7 <...> (55:36:070104:15665);
1.8 <...> (55:36:070104:15666);
1.9 <...> (55:36:070104:15745);
1.10 <...> (55:36:070104:15746);
1.11 <...> (55:36:070104:15747);
1.12 <...> (55:36:070104:15748);
1.13 <...> дом18, корпус 2 квартира 89 (55:36:070104:15749);
1.14 <...> (55:36:070104:15750);
1.15 <...> (55:36:070104:15751);
1.16 <...> (55:36:070104:15752);
1.17 <...> (55:36:070104:15753);
1.18 <...> (55:36:070104:15754);
1.19 <...> (55:36:070104:15755);
1.20 <...> (55:36:070104:15756);
1.21 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 97 (55:36:070104:15757);
1.22 <...> (55:36:070104:15758);
1.23 <...> (55:36:070104:15759);
1.24 <...> (55:36:070104:15760);
1.25 <...> (55:36:070104:15761);
1.26 <...> (55:36:070104:15762);
1.27 <...> (55:36:070104:15763);
1.28 <...> (55:36:070104:15764);
1.29 <...> (55:36:070104:15765);
1.30 <...> (55:36:070104:15766);
1.31 <...> (55:36:070104:15767);
1.32 <...> (55:36:070104:15768);
1.33 <...> (55:36:070104:15769);
1.34 <...> (55:36:070104:15770);
1.35 <...> (55:36:070104:15771);
1.36 <...> (55:36:070104:15772);
1.37 <...> (55:36:070104:15773);
1.38 <...> (55:36:070104:15774);
1.39 <...> помещение Ш(55:36:070104:15813);
1.40 <...> помещение 2П (55:36:070104:15814);
1.41 <...> помещение 4П (55:36:070104:15816);
1.42 <...> помещение 7П (55:36:070104:15819).
Кроме того, при рассмотрении заявления (вх. № 104449 от 02.06.2021) конкурсным управляющим и ФИО2 также заявлено ходатайство об уточнении требований (вх.206236 от 18.10.2021), согласно которым заявители просят:
- признать недействительными цепочку последовательных сделок, заключенных между аффилированными лицами: договор инвестиционной деятельности от 25.01.2016 заключенный между ООО ПСО «АСК» и ЖСК «Комфорт», договор уступки прав требования (цессии) от 16.06.2016 заключенный между ООО ПСО «АСК» и ЗАО «Торговая улица» (ООО «Союз» - правопреемник), договор уступки прав требования от 17.06.2016, заключенный между ООО ПСО «АСК» и ЗАО «Центр торговли и развлечения» (ООО «Союз» - правопреемник), дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору об инвестиционной деятельности от 25.01.2016.
- применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу ЖСК «Комфорт» денежных средств полученные от реализации объектов недвижимости в сумме 58 784 167 рублей, полученные от реализации объектов недвижимости принадлежавшие ЖСК «Комфорт», расположенные по адресам:
1.1 <...> (55:36:070104:15556);
1.2 <...> (55:36:070104:15557);
1.3 <...> (55:36:070104:15558);
1.4 <...> (55:36:070104:15559);
1.5 <...> (55:36:070104:15560);
1.6 <...> (55:36:070104:15561);
1.7 <...> (55:36:070104:15562);
1.8 <...> (55:36:070104:15563);
1.9 <...> (55:36:070104:15564);
1.10 <...> (55:36:070104:15565);
1.11 <...> (55:36:070104:15566);
1.12 <...> (55:36:070104:15567);
1.13 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 70 (55:36:070104:15568);
1.14 <...> (55:36:070104:15569);
1.15 <...> (55:36:070104:15570);
1.16 <...> (55:36:070104:15571);
1.17 <...> (55:36:070104:15572);
1.18 <...> (55:36:070104:15573);
1.19 <...> (55:36:070104:15574);
1.20 <...> (55:36:070104:15575);
1.21 <...> (55:36:070104:15576);
1.22 <...> (55:36:070104:15577);
1.23 <...> (55:36:070104:15578);
1.24 <...> (55:36:070104:15579);
1.25 <...> (55:36:070104:15580);
1.26 <...> (55:36:070104:15581);
1.27 <...> (55:36:070104:15582);
1.28 <...> (55:36:070104:15583);
1.29 <...> (55:36:070104:15584);
1.30 <...> (55:36:070104:15585);
1.31 <...> (55:36:070104:15586);
1.32 <...> (55:36:070104:15587);
1.33 <...> (55:36:070104:15588);
1.34 <...> (55:36:070104:15589);
1.35 <...> (55:36:070104:15590);
1.36 <...> (55:36:070104:15591);
1.37 <...> (55:36:070104:15592);
1.38 <...> (55:36:070104:15593);
1.39 <...>, помещение 1П (55:36:070104:15651);
1.40 <...>, помещение 2П (55:36:070104:15652);
1.41 <...>, помещение 5П (55:36:070104:15655).
Заявленные уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты судом, рассмотрение заявлений продолжено с учетом принятых уточнений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 заявление (вх. №104437 от 02.06.2021) и заявление (вх. 104449 от 02.06.2021) конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт - ФИО1, ФИО2 к ООО «Союз», ООО ПСО «АСК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
28.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1)наложения ареста на денежные средства ООО «Союз» (ИНН <***>) находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек;
2)запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Союз» (ИНН <***>) в пределах суммы требований;
3)наложение ареста на акции, доли в уставном капитале ООО «Союз» (ИНН <***>);
4)запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей уставном капитале ООО «Союз» (ИНН <***>), передачу в залог и иные сделки, связанные с обременяем долей ООО «Союз»;
5)обязать регистрирующий орган приостановить ликвидацию ответчика ООО «Союз» (ИНН <***>)
6)запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Союз» (ИНН <***>) в том числе связанные с:
-ликвидацией ООО «Союз» (ИНН <***>);
-изменения состава учредителей ООО «Союз» (ИНН <***>);
-изменение размера уставного капитала ООО «Союз» (ИНН <***>);
-обременение (залог) уставного капитала ООО «Союз» (ИНН <***>);
-наложение ареста на акции, доли в уставном капитале ООО «Союз» (ИНН <***>).
Конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права истца, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и ФИО2 заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что недобросовестное поведение ООО «Союз» и ООО ПСО «АСК» свидетельствует о фактическом сокрытии имущества должника, следовательно, является основанием полагать, что в случае признания требований обоснованными, указанными лицами будут предприняты попытки, направленные на сокрытие своего имущества и его вывод, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Недобросовестное поведение, по мнению конкурсного управляющего, выражается в следующем:
- создание мнимой задолженности ООО ПСО «АСК» и ЖСК «Комфорт» по договорам строительных № 19-12/2012 от 19.12.2012 на сумму 29 029 466,00 рублей и № 20-12/2012 от 20.12.2012 на сумму 29 551 542,00 рублей;
- безвозмездное приобретение права на объекты недвижимости ООО «Союз», в отношении которых поданы заявления о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, путем составления фиктивных договоров уступки прав требования (между аффилированными лицами), при отсутствии реальной оплаты приобретенного права требования;
- реализация объектов недвижимости, приобретённых безвозмездно по договорам уступок прав требования в адрес третьих лиц только в предверии банкротства должника ЖСК «Комфорт» и после принятии заявления арбитражным судом о признании несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Комфорт» с целью затруднения возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника;
- совершение всей цепочки оспариваемых сделок между аффилированными лицами, а также умышленное затягивание представителями ООО «Союз» и ООО ПСО «АСК» в предоставлении оригиналов документов, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.
Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления указывал, что испрашиваемые меры обеспечивают предмет и размер заявленного требования, с учетом расходов конкурсного управляющего на ведения процедуры банкротства ЖСК «Комфорт», размера реестра требований кредиторов должника, а также возможных судебных расходов созаявителя ФИО2, размер которых, по расчету конкурсного управляющего на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер,: составляет 4 359 736,40 рублей, в том числе:
-реестровая задолженность - 2 237 353,40 рублей.
-текущая задолженность на 30.12.2021 -1 122 383,00 рублей.
- планируемые расходы на проведение экспертизы - 500 000 рублей.
-планируемые расходы на проведение процедуры конкурсного производства до момента вынесения решения о признании сделки недействительной - 500 000 рублей.
Также в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что 11.02.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило заявление ООО «Союз» по форме Р15016 о ликвидации юридического лица, о чем ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225500050609 от 11.02.2022.
Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Суд учитывая, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора в размере 2 237 353,40 рублей, а также учитывая, что размер текущей задолженности составляет 1 122 383,00 рублей, при том, что прогнозируемый размер текущей задолженности может быть увеличен на 1 000 000 рублей, суд полагает указанную меру соразмерной заявленному требованию, при том, что не может согласится с тем, что конкурсным управляющим размер суммы, на которую он просит наложить арест не мотивировано увеличена до 5 000 000 рублей, поскольку текущие и судебные расходы уже указано приблизительно.
Учитывая изложенное, а также непосредственную взаимосвязь настоящего ходатайства с предметом спора, размер требований, суд полагает, что в целях сохранения существующего положения между сторонами имеются основания для частичного удовлетворения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Союз» (ИНН <***>) находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах 4 359 736,40 рублей и в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Союз» в пределах 4 359 736,40 рублей.
Суд полагает, что запрашиваемые меры в указанной сумме достаточно конкретизированы и имеют под собой реальную фактическую основу.
При этом принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащие только одному из ответчиков, по мнению суда, не противоречит положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, доли в уставном капитале ООО «Союз» (ИНН <***>), запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей уставном капитале ООО «Союз» (ИНН <***>), передачу в залог и иные сделки, связанные с обременяем долей ООО «Союз», поскольку указанные меры не связаны с предметом заявленных требований и из заявления конкурсного управляющего не следует каким образом принятие данных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о необходимости наложения обеспечительных мер в виде возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области обязанности приостановить процедуру ликвидации ООО «Союз» (ИНН <***>), а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» (ИНН <***>) связанные с его ликвидацией, поскольку указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ввиду необоснованности.
Также суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 102, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) - ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх. 42799 от 28.02.2022) удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах 4 359 736,40 рублей.
Запретить Управлению Росреестра по Омской области (<...>) осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) в пределах 4 359 736,40 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области приостановить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>).
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>), связанные с его ликвидацией.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт» - ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 104449 от 02.06.2021; вх. №104437 от 02.06.2021) в рамках дела А46-18868/2019 по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Д.Б. Дябин
