Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) ФИО1 принятии обеспечительных мер в рамках дела №46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт», в рамках которого конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 заявление оставлено без движения на срок до 01.06.2022, поскольку оно подано без соблюдения всех требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 10.06.2022 поступили документы во исполнение заявления без движения от конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 указанное заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.06.2022 от конкурсного управляющего поступило также ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит суд принять обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 4 393 229,40 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи двести двадцать девять) рублей 40 копеек;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО2 в пределах суммы требований;

- запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области и иных подразделений ГИБДД России (находящихся в иных регионах) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 в пределах суммы требований.

принять обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО3 находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 4 393 229,40 (четыре миллиона триста девяносто три тысячи двести двадцать девять) рублей 40 копеек;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО3 в пределах суммы требований;

-запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области и иных подразделений ГИБДЦ России (находящихся в иных регионах) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 в пределах суммы требований;

- наложения ареста на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО3 и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (<...>) совершать регистрационные действия в отношении доли в уставных капиталах принадлежащих ФИО3:

- ООО «ФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 30 316 500 рублей, размер доли ФИО3 с 19.07.2018 ровен 30 316 500 рублей (100 %);

- ООО «УПТК «Компания «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 15 035 892 рубля, размер доли ФИО3 с 24.10.2017 ровен 100 000,00 рублей (0,67%);

- ООО «РП «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 573 000 рублей, размер доли ФИО3 с 07.08.2019 ровен 25 000,00 рублей (4,36%);

ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 30 000 рублей, размер доли ФИО3 с 23.05.2015 ровен 30 000 рублей (100%);

ООО «ЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 24 000 рублей, размер доли ФИО3 с 19.06.2015 ровен 24 000 рублей (100%);

ООО «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 40 000 рублей, размер доли ФИО3 с 16.09.2015 ровен 12 000 рублей (30%);

ООО «Торговый Пассаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 433 760 000 рублей, размер доли ФИО3 с 17.01.2018 ровен 329 660 000 руб. (76%);

ООО «Санаторий «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 5 067 812 рублей, размер доли ФИО3 с 17.03.2017 ровен 2 533 906 руб. (50%);

ООО «ОАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 434 700 000 рублей, размер доли ФИО3 с 10.12.2014 ровен 144 860 руб. (33,32%);

ООО «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 500 000 рублей, размер доли ФИО3 с 14.08.2018 ровен 500 000 руб. (100%);

ООО «Питомник «Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 434 10 000 рублей, размер доли ФИО3 с 09.05.2014 ровен 10 000 руб. (100%);

ООО «Галерея Торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 373 343 000 рублей, размер доли ФИО3 с 17.01.2018 ровен 283 743 080 руб. (76%);

ООО «Центр Развлечений и Торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 292 575 000 рублей, размер доли ФИО3 с 17.01.2018 ровен 222 359 400 руб. (76%);

ООО «Сибирский Водоем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 10 000 рублей, размер доли ФИО3 с 25.06.2015 ровен 5 000 руб. (50%);

ООО «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 50 000 000 рублей, размер доли ФИО3 с 01.09.2017 ровен 50 000 000 руб. (100%);

ООО «Теплоэнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 75 559 000 рублей, размер доли ФИО3 с 18.10.2019 ровен 58 180 000 руб. (77%);

ООО «Производственно-Строительная База» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 46 573 000 рублей, размер доли ФИО3 с 14.08.2018 ровен 46 573 000 руб. (100%);

ООО «УМСР-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 398 000 рублей, размер доли ФИО3 с 10.09.2019 равен 398 000 руб. (100%);

ООО «ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 132 135 000 рублей, размер доли ФИО3 с 18.10.2019 равен 101 743 000 руб. (77%);

ООО «База Комплектации Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 30 870 000 рублей, размер доли ФИО3 с 13.11.2019 равен 30 870 000 руб. (100%);

ООО «СДСК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 10 000 рублей, размер доли ФИО3 с 25.10.2019 равен 10 000 руб. (100%);

ООО «Компания «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 25 400 000 рублей, размер доли ФИО3 с 28.10.2019 равен 25 400 000 руб. (100%);

ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уставный капитал всего 319 845 960 рублей, размер доли ФИО3 с 04.09.2019 равен 260 844 000 руб. (81,55%).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, приятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, а также причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) жилищно-строительный кооператив «Комфорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2021).

Задачей конкурсного производства является обеспечение исполнения обязательств должника перед своими кредиторами. Обязательства перед ними во многом могут быть исполнены лишь при исполнении обязанностей по возврату задолженности в полном объеме должниками ЖСК «Комфорт», включая заинтересованных лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Вероятность невозможности или затруднительности исполнения судебного акта обусловлена потенциальной возможностью заинтересованного лица совершить отчуждение имущества.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником зачастую не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Поскольку исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ФИО2, ФИО3, следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Возможность и необходимость принятия судами обеспечительных мер при предъявлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015. Судом также указано, что отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах указания на конкретное имущество является не достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Также следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд, вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, связаны с предметом заявленного требования.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указаны положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из содержания справки о состоянии реестровой и текущей задолженности от 09.06.2022 судом установлено, что общий размер требований кредиторов составляет 2 237 353,40 руб., текущая задолженность по состоянию на 31.05.2022 составляет 1 435 876 руб., планируемые расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляет 720 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности возможный к определению на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер составляет 4 393 229,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Норма части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная норма относится к обращению взыскания на денежные средства должника. Очевидно, арест имущества, как исполнительное действие, не связанное с обращением взыскания на имущества должника, также не может применяться к части доходов, составляющих более пятидесяти процентов. Про невозможность обращения взыскания на доходы должника-гражданина более пятидесяти процентов указано в пункте 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако учитывая, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и быть соразмерными ему, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, принять обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде:

принять обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде:

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО3 в пределах суммы требований;

-запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области и иных подразделений ГИБДД России (находящихся в иных регионах) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 в пределах суммы требований.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО3 и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанных долей, с учётом их стоимости, не отвечают признакам соразмерности, а наложение ареста на денежные средства и запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 (недвижимое имущество и транспортные средств) в пределах суммы заявленных требований является достаточным и целесообразным, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Суд также считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо имеет процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той или иной части, документально подтвердив наличие соответствующих оснований, что прямо предусмотрено статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, недостаточности денежных средств, не подлежащих аресту согласно обжалуемого определения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд вправе по мотивированному ходатайству освободить часть денежных средств в большем размере, чем определено судом, либо часть имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (вх. № 131575 от 10.06.2022) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество (денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2 находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 4 393 229 рублей 40 копеек.

Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (<...>) осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО2 в пределах суммы в размере 4 393 229 рублей 40 копеек.

Запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (644047, <...>, «А») и иным подразделениям ГИБДД России (находящихся в иных регионах) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 в пределах суммы в размере 4 393 229 рублей 40 копеек.

Наложить арест на имущество (денежные средств в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО3 находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 4 393 229 рублей 40 копеек.

Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (<...>) осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО3 в пределах суммы в размере 4 393 229 рублей 40 копеек.

Запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (644047, <...>, «А») и иным подразделениям ГИБДД России (находящихся в иных регионах) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 в пределах суммы в размере 4 393 229 рублей 40 копеек.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (вх.№ 122008 от 01.06.2022).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Б. Дябин