Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загудаевой А.Ю.,рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644123, <...> Октября д. 14, корп. 2, кв. 51; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>; ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, финансового управляющего должника ФИО3 -ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ОлТрейд» (646905, <...>),

в судебном заседании присутствовали:

финансовый управляющий – ФИО2 (лично),

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 22.11.2019 № 55АА2270340 (паспорт),

от ФНС России – ФИО10 по доверенности от 27.02.2020 № 01-17/03055 (удостоверение),

от ООО «Панорама» - директор ФИО6 (паспорт), ФИО11 по доверенности от 09.01.2017 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 04.01.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 23.06.2020), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

27.02.2020 финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее по тексту – ООО «Панорама», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ОлТрейд».

20.07.2020 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступили копии документов из реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 55:20:220301:1623 и 55:20:220301:1624 во исполнения определения об истребовании доказательств.

28.08.2020 в материалы дела от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО7 поступил отзыв, в котором поясняет, что между ООО «Панорама» и ИП ФИО7 заключен договор аренды от 01.12.2019 нежилого помещения и земельного участка для эксплуатации объекта в качестве гаража, просит суд вне зависимости от принятого по обособленному спору решения не лишать права эксплуатации, поскольку данное обстоятельство приведет к приостановке предпринимательской деятельности и значительным финансовым потерям, возражает относительно удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 назначена судебная экспертиза о проведении оценки рыночной стоимости недвижимости, производство по обособленному спору приостановлено.

14.10.2020 в материалы дела от ООО «ИнвестАудит» поступило заключение эксперта, в связи, с чем производство по обособленному спору возобновлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.06.2020 финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме, считает, что сделка недействительна согласно нормам пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поясняет, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № 55:20:220301:88, нежилого здания – административно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:20:2203018:1623, нежилого здания – здание СТО и склада с кадастровым номером 55:20:2203018:1624, на основании договора купли-продажи от 13.03.2018, совершена в течение года до даты подачи заявления Федеральной налоговой службой 11.01.2019 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Панорама», представленные документы ООО «Панорама» не подтверждают оплату по договору от 13.03.2018. Кроме того, финансовый управляющий поясняет, что цена реализованного имущества значительно ниже рыночной стоимости. Сообщает, что вследствие совершения сделки причинен существенный вред правам кредиторов, поскольку объекты недвижимости с разным целевым назначением отчуждены одной группе лиц, относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, пояснила, что на дату заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, ФИО8, после отчуждения оспариваемых объектов недвижимости предпринимательская деятельность фактически прекратилась, ответчик знал о противоправной цели другой стороны, доказательств обратного не представлено. Считает, что ООО «Понарама» нарушены требования ведения бухгалтерского учета и соблюдения кассовой дисциплины, пунктов 4.6, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У при осуществлении кассовых операций.

Представитель ответчика возражает относительно признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поясняет, что дата заключения договора купли-продажи от 13.03.2018 не подпадает под период подозрительности, указывает, что ООО «Панорама» осуществила оплату по договору, что подтверждается рукописной надписью должником в договоре «Деньги получены в полном объеме», поясняет, что оплата произведена ФИО6 следующим образом: ООО «Панорама» по расходному кассовому ордеру № 17 от 13.03.2018 ФИО6 выданы денежные средства в сумме совершенной в последствие сделки. Авансовым отчетом №1 от 13.03.2018 ФИО6 закрыл задолженность перед обществом, в обосновании расходования денежных средств указал договор купли-продажи от 13.03.2018, в отсутствие обстоятельств о заниженной стоимости объектов недвижимости, пояснил, что стороны пришли к соглашению о цене. Поддержал доводы, изложенные в отзыве от 22.06.2020, согласно которым в период совершения сделки должник осуществляла трудовую деятельность, кроме того, в собственности должника находилось имущества на общую сумму 11 450 000 руб., должник активно предоставляла займы ООО «Угольная компания Кор и Т-Омск», ООО «ТД «Для своих», снимала с расчетного счета индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 28 641 655,99 руб.; Указывает на невозможность нарушения интересов АО «Банк Интеза», поскольку обязательства перед кредитором обеспечены залогом имущества. Поясняет, что общество действовало добросовестно, поскольку перед заключением оспариваемой сделки ФИО6 совершены необходимые мероприятия по исследованию информации о контрагенте, полагая, что сделка совершается в целях обычной хозяйственной деятельности, ФИО6 и ИП ФИО12 заключили договор займа в размере 15 000 000 руб. Денежные средства внесены в кассу общества, которые в последующем выданы директору подотчет.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 ходатайствует о приобщении в материалы дела копии бухгалтерского баланса, согласно сведениям которого на декабрь 2019 года указаны основные средства на сумму 7 543 руб., выразил сомнение в наличии у общества финансовой возможности заключения сделки.

Документ приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика возражал относительно доводов представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 17.07.2020 сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2018 год (номер корректировки 1) и за 2019 год (номер корректировки 2). Корректирующая отчетность предоставлена из-за технического сбоя программы 1С, амортизация по недвижимым объектам основных средств исчислена неверно. После устранения технической ошибки начисление амортизации в бухгалтерском учете исправлены и сдана уточненная бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 годы, На исчисленный налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 и 2019 годы, начисление амортизации не повлияло. Налог исчислен верно и в полном объеме. 08.09.2020 в судебном заседании представитель ответчика приобщил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у общества совершения оспариваемой сделки, а именно: листы 70, 71 кассовой книги за 13.03.2018, согласно которым в кассу внесено 55 089 280 руб., документ оформлен надлежащим образом по унифицированной форме № КО-4 (Форма по ОКУД 0310004).

В судебное заседание 27.11.2020 по ходатайству ООО «Панорама» вызван ФИО13 в качестве свидетеля для дачи пояснений, судом разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, отобрана подписка свидетеля.

ФИО13 пояснил суду следующее: с ООО «Панорама» вел хозяйственную деятельность, совершал сделки, поясняет, что с ФИО3 были партнёрами с 2014-2015, совместно осуществляли строительство двух объектов недвижимости, объекты зарегистрированы на ФИО1, в связи с необходимостью получения денежных средств на строительство консервного завода, в целях реализации объектов недвижимости найден покупатель – ООО «Панорама», цена устанавливалась в результате анализа рыночной стоимости объектов. Относительно объекта находящегося по адресу: Омская обл., Омский р-н, д. Верхний Карбуш, поясняет, что объект на момент осуществления сделки был не достроен, здание нуждалось в отделке, а также в проведении отопления, с ФИО1 знаком из личных отношений, пояснил, что фактически ФИО1 хозяйственной деятельностью не занималась, только подписывала необходимые документы.

В судебном заседании 14.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 указывает на недобросовестность ООО «Панорама» при совершении сделки с ФИО1, поскольку согласно ответу из Управления Росреестра Омской области отчуждение объектов недвижимости выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ФИО8 поддерживает заявление финансового управляющего, указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения ООО «Панорама» оспариваемой сделки по завышенной цене, кроме того, не доказано встречное исполнение по договору, также не доказан факт наличия финансовой возможности у ответчика для заключения договора купли-продажи, указывает на заинтересованность группы лиц (ООО «Панорама», ИП ФИО5 и ФИО14 Е.В).

Представитель налогового органа поддерживает доводы, изложенные финансовым управляющим, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания договора купли-продажи от 13.03.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.01.2019, принято к производству 05.06.2019.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый финансовым управляющим должника договор заключен 13.03.2018, а следовательно, о договор заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 установлено, что 13.03.2018 ФИО1 произвела отчуждение в пользу ООО «Панорама» объектов недвижимости:

- земельный участок кадастровым номером 55:20:220301:88, площадь 19 316 кв. м., назначение - для размещения производственных и административных зданий строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес: <...>;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером . 55:20:2203018:1623, площадь 253 кв. м. Адрес: <...>;

- нежилое здание - здание СТО и склада с кадастровым номеров 55:20:2203018:1624, площадь 1 022 кв. м. Адрес: Омская, область, Омский район: д. Верхний Карбуш, ул. Садовая, д. 15Г.

Требования мотивированы пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделки со злоупотреблением правом.

Наличие сомнений в действительности совершенной сделки, послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд.

ООО «Панорама» возражает относительно удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свою позицию следующим.

Согласно договору купли - продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018 денежные средства приобретенное имущество передается до подписания настоящего договора полностью. Факт получения денежных средств подтвержден личной подписью должника на договоре и надписью сделанной должником в договоре: «Деньги получены в полном объеме». Финансовый управляющий факт совершения подписи не оспаривает. Названный способ подтверждения оплаты не противоречит действующему законодательству. Указывает, что отсылки финансового управляющего к пунктам 4.6 и 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У не состоятельны. Указанные правила определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, но не устанавливают требование о подписания расходного кассового ордера определенными лицами в конкретных обстоятельствах. Помимо того, основанием к выдаче денежных средств из кассы служит расходный кассовый ордер (пункт 6.1. Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У).Исходя из правил пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы), руководствуясь положением пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, общество выдало по расходному кассовому ордеру № 17 от 13.03.2018 генеральному директору ФИО6 денежные средства в сумме совершенной в последствие сделки. Авансовым отчетом № 1 от 13.03.2018 ФИО6 закрыл задолженность по расходному кассовому ордеру указанному выше. Наименование документа расхода - договор купли - продажи от 13.03.2018 движение денежных средств зафиксировано в кассовой книге на 2018 год. Считает, что факт оплаты по договору подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Размер денежных средств указанных в договоре и в последующем переданных ФИО1 был согласован сторонами в процессе переговоров. Сумма является существенным условием договора и без достижения условий о ее размере договор не был бы заключен. Приобретенное имущество имело для общества большой интерес. Оно приобреталось для ведения в последующем предпринимательской деятельности. Совершенная сделка одобрена уполномоченным лицом, заявлений об оспаривании сделки по этим основаниям не было.В заключении эксперта указано, что стоимость имущества ниже цены заявленной в договоре. Следовательно, сделка не могла нарушить имущественные права кредиторов. С учетом наличия находящегося в совместной собственности имущества у супругов ФИО14 на моментсовершения сделки и полученных денежных средств (15 850 000 руб.) продавец на момент сделки и после неёне обладал признаками неплатежеспособности и невозможности исполнить свои обязательства передкредиторами. На момент совершения сделки ФИО1 получала доход в виде заработной платы и дивидендов от деятельности организации. Считает, что обстоятельства подлежащие доказыванию согласно нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны финансовым управляющим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности вступившего в законную силу определения суда от 10.09.2020, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу №А46-188/2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФНС России в сумме основного долга 929 745,35 руб. (недоимка по налогам, страховым взносам), из которых 502 485,86 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу № А46-188/2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО8 в сумме основного долга 15 000 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2017.

Кроме того, земельный участок 55:32:100148:275, площадью 1 096 кв.м., с назначением для размещения административных зданий, ориентир жилой дом по направлению наюго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира Омская обл., <...> Д.97А с находящимся на нем нежилым зданием 55:32:100148:283, площадью 534,5 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., <...>, отчужденные одной группе лиц совместно с отчуждением объектов недвижимости, сделка по которым оспаривается в настоящем обособленном споре, сдавался ИП ФИО1 в аренду с июля 2016 по дату фактического отчуждения МФЦ Шербакульского района Омской области.

Обозрев сайт МФЦ Омской области, суд установил, что МФЦ Шербакульского района Омской области продолжает находиться по адресу отчужденного объекта, данный адрес является юридическим адресом МФЦ Шербакульского района.

Согласно государственному контракту аренды недвижимого имущества №1 от 19.07.2016, заключенного между БУ «МФЦ Шербакульского района Омской области» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), предметом аренды являлось здание нежилое 55:32:100148:283, площадь 534,5 кв.м., адрес Омская обл., <...>, период аренды с 19.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.1 контракта). Стоимость арендной платы составляла в месяц 194 892,13 руб. (пункт 4.2 контракта). При этом в стоимость аренды не включенастоимость оплаты услуг теплоснабжения, стоимость расходов на содержание и эксплуатацию здания. Арендатор от своего имени заключает отдельные договоры с организациями, снабжающими арендуемое помещение, электроэнергией, вводов и самостоятельно производит оплату коммунальных услуг по выставленным счетам (пункт 4.6 контракта).

Аналогичные условия аренды данного объекта были указаны и в контракте аренды недвижимого имущества №1 от 01.01.2017 (период аренды с 01.01.2017 по 31.10.2017), договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.11.2017г. (период аренды с 01.11.2017 по 31.12.2017), заключенных между БУ «МФЦ Шербакульского района Омской области» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) - пункт 1.1, пункт 4.6, стоимость аренды снижена до 148 500 руб.

После отчуждения всех указанных объектов недвижимости, предпринимательская деятельность ИП ФИО1 фактически прекратилась, кредиторы утратили возможность удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем не принимает возражения ответчика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии встречного удовлетворения со стороны ответчика, иными словами сделка является безвозмездной.

Отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Панорама» договором купли-продажи от 13.03.2018 предусматривало наличный расчет.

При оценке доводов сторон о передаче или не передаче наличных денежных средств и представленных доказательств, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемые в данном случае по аналогии.

Согласно приведенным в данном пункте разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Объекты сделок являлись объектами коммерческой недвижимости, используемые должником в предпринимательской деятельности и приобретены юридическим лицом ООО «Панорама», ведущим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Предельный размер расчета наличными денежными средствами по одной сделке между хозяйствующими субъектами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) установлен в размере 100 000 руб. (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО6, не могло не знать, что ФИО1 на момент совершения сделки являлась индивидуальным предпринимателем, а отчуждаемые ею объекты являлись объектами коммерческой недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи объектов коммерческой недвижимости в указанном размере за наличный расчет между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не только выходит за рамки стандартов добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, но и нарушают положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»: Применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Как следует из авансового отчета №1 от 13.03.2018, в качестве оправдательного документа, подтверждающего факт выплаты 15 000 000 руб. ФИО1 указано «договор купли-продажи от 13.03.2018».

Однако сам договор купли-продажи не является оправдательным документом, на основании которого принимается к бухгалтерскому и налоговому учету факт оплаты юридическим лицом денежных средств за приобретаемое имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (не зависимо от системы налогообложения ОСНО или УСТЮ) Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае их осуществления на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим несение расходов в рассматриваемом деле, могло быть исключительно расчетным кассовым ордером подписанным ФИО1, оформленный в соответствии с пунктом 4.6, пунктами 6.1-6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и соответствующий требованиям статей 6, 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 252 НК РФ.

Оформление денежных средств через выдачу в подотчет генеральному директору минуя прямую выдачу из кассы юридического лица непосредственно получателю денежных средств на основании расчетного кассового ордера противоречит требованиям НК РФ, Закона о бухгалтерском учете, пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Как видно из нумерации приобщенного авансового отчета - №1 от 13.03.2018 -выдача в подотчет работнику денежных средств являлось нетипичной хозяйственной операцией для ООО «Панорама».

Более того, целью выдачи в подотчет денежных средств работнику юридического лица является расходование данных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность (административно-хозяйственные расходы). Приобретение дорогостоящих объектов коммерческой недвижимости через подотчет работника не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, разумности и экономической целесообразности.

Суд также относится критически к представленным ООО «Панорама» доказательствам наличия финансовой возможности оплаты обязательств по договору купли-продажи.

В качестве доказательств наличия у ООО «Панорама» денежных средств в размере 15 000 000 руб. на 13.03.2018, ответчиком приобщены в материалы дела листы кассовой книги, где указаны сведения о внесении ИП ФИО12 данной суммы в качестве займа (счет 66.03).

Ответчиком приобщены следующие доказательства авансовый отчет №1 от 13.03.2018 на произведенные ФИО6 расходами в сумме 15 000 000 руб. с наименованием 1 оправдательного документа по понесенным расходам «Договор купли-продажи от 13.03.2018»; расходный кассовый ордер №17 от 13.03.2018 о выдаче из кассы ООО «Панорама» подотчетному лицу ФИО6 15 000 000 руб. на приобретение спорных объектов недвижимости; выписка из кассовой книги ООО «Панорама» за 2018 лист кассы за 13.03.2018, согласно которому на 13.03.2018 в кассе имелось 263 988,88 руб., поступило от ИП ФИО12 15 000 000 руб. (счет 66.03 – займы полученные), выдано ФИО6 в подотчет 15 000 000 руб., принято от ФИО6 – 37 197,72 руб.остаток в кассе на конец 13.03.2018 – 301 186,60 руб.; договор займа №б/н от 13.03.2018, согласно которому ИП ФИО12 (заимодавец) передал ООО «Панорама» (заемщик) беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата до 12.03.2021; лист кассовой книги за 13.03.2018, согласно которому на 13.03.2018 в кассе имелось 0 руб., поступило от покупателей розничная выручка 3 поступлениями, от ООО «Холлифуд» возврат по договору процентного займа от 06.03.2018 (счет 58.03), от ООО «ТД ФИО14» возврат по договору беспроцентного займа от 04.05.2016 (счет 58.03), от самого ФИО12 на развитие предпринимательской деятельности в сумме 36 674 072,45 руб., выдача займом ООО «Панорама», ООО «РегионПиво», ООО «Холифуд».

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 в материалы дела к судебному заседанию 15.07.2020 предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Панорама» - баланс и отчет о прибылях и убытках на 31.12.2019, сформированного с официального сайта ФНС России 15.07.2020.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Панорама» на 31.12.2018 объекты основных средств составили – 7 543 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1 022 тыс. руб., то есть приобретение 18.03.2018 спорных объектов недвижимости за 15 000 000 руб. не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании 29.07.2020 в материалы дела ответчиком приобщены уточненный баланс за 2018, 2019 с пояснительной запиской ФИО6 о «допущенной ошибки» в начислении амортизации; платежные поручения за период с 26.06.2018 по 31.08.2018 о возврате ИП ФИО12 денежных средств по договору займа от 13.03.2018 в общей сумме 6 500 000 руб.; акт зачета взаимных требований №1 от 31.07.2018 на сумму 8 500 000 руб., согласно которому у ИП ФИО12 имелась перед ООО «Панорама» задолженность по договорам займов от 03.05.2017 – 1 000 000 руб., от 09.06.2017 – 400 000 руб., от 06.07.2017 – 600 000 руб., от 04.08.2017 – 900 000 руб., от 06.10.2017 – 1 150 000 руб., от 10.10.2017 – 500 000 руб., от 03.11.2017 – 820 000 руб., от 08.12.2017 – 500 000 руб., от 10.01.2018 – 1 280 000 руб., от 03.02.2018 – 1 350 000 руб.

ИП ФИО12 с 03.05.2017 до 03.02.2018 получает от ООО «Панорама» займы, сумма по которым на 13.03.2018 составила 8 500 000 руб. У ИП ФИО12 появляются денежные средства в сумме 55 089 280 руб. с сомнительными источниками поступления, в подтверждении чего предоставлен лист кассовой книги за 13.03.2018, и вместо того, чтобы закрыть имеющийся долг перед ООО «Панорама», ответчику выдается заем в размере 15 000 000 руб., в получении которых последним приобщается также лист кассовой книги за 13.03.2018. ФИО6 получает из кассы ООО «Панорама» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости в подотчет, в подтверждении чего предоставлен расчетный кассовый ордер №17 от 13.03.2018. В качестве доказательств расходования денежных средств ФИО6 на приобретение объектов недвижимости предоставлен авансовый отчет №1 от 13.03.2018.

Как указывал финансовый управляющий в заявлении, в 2018 ФИО1 имущество не приобретала, денежные средства в размере 15 000 000 руб. по счету не проходили, гашение обязательств не производилось, в том числе и в части гашения ипотеки по жилому объекту недвижимости в адрес АО «Банк Интеза», чьи требования также включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу №А46-188/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Панорама» лично ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018. не передавало.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:220301:88 площадью 19 316 кв. м., расположенного по адресу: <...> на 27.03.2018 составляет 811 000 руб., (стоимость земельного участка ниже, чем по договору купли-продажи 1 000 000 руб.); рыночная стоимость нежилого здания 55:20:220301:1624, площадью 1 022 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 2 307 000 руб. (стоимость объекта № 1 по договору составляет 8 000 000 руб.); рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 55:20:220301:1623 площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 1 070 000 руб. (стоимость объекта № 2 по договору составляет 6 000 000 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы и материалов дела следует, что ответчиком приобретено недвижимое имущество по цене превышающей рыночную цену объекта в более чем 3 раза.

Приобретение недвижимого имущества по завышенной цене не может не сказаться на деятельности коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли.

Стоит также отметить, что представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что в приобретённом объекте недвижимости произведены неотделимые улучшения к моменту проведения экспертизы, которые явно повлияли в лучшую сторону на состояние объекта, и как последствие на его цену при проведении судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что на момент покупки оспариваемой сделки состояние объектов недвижимости было значительно хуже. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости и целесообразости покупки недвижимости находящейся в удовлетворительном состоянии по цене превышающей рыночную, что является экономически нецелесообразным для организации, целью которой является извлечение прибыли.

Более того в судебном заседании при назначении судебной экспертизы по делу ответчик пояснил, что техническая документация на оспариваемые объекты недвижимости отсутствует, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности ответчика при совершении обществом крупной сделки.

Все вышеуказанное говорит о нецелесообразности, отсутствие экономической обоснованности, несоответствие сделки целям юридического лица при заключении оспариваемой сделке, в связи, с чем вызывает подозрительность.

При изучении материалов регистрационных дел объектов недвижимости, представленных 20.07.2020 Управлением Росреестра Омской области в ответ на запрос суда, судом установлено следующее:

ФИО13 приобретает у ФИО15 земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2008, в последующем отчуждает в собственность ФИО16 земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2009 (без каких-либо объектов недвижимости на нем), который в дальнейшем перепродается ФИО17 15.06.2010 и далее ФИО18 04.07.2011.

При этом согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости здание с кадастровым номером 55:32:100148:283, расположенное по адресу: Омская обл., <...>, отчуждение которого оспаривается в обособленном споре с ИП ФИО19, ФИО1 приобрела данный объект также у ФИО16по договору купли-продажи от 16.02.2016, практически сразу же после постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет 11.02.2016.

ФИО6приобретает у ФИО18 земельный участок по договору от 11.09.2012 за 1 500 000 руб. (без каких-либо объектов недвижимости на нем).

Постановка административно-бытового корпуса на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:20:220301:1623 осуществляется 24.07.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 55520322-13 от 25.06.2015, выданное ФИО6

Постановка здания СТО и склада на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:20:220301:1624 осуществляется 18.08.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 55520322-14 от 25.06.2015, выданное ФИО6

ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 14.09.2015 продает ООО «ОлТрейд» указанные объекты в д. Верхний Карбуш по цене 1 500 000 руб., в последующем регистрируется переход права собственности 21.09.2015.

ООО «ОлТрейд» (ИНН <***>) по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 21.09.2015продает ФИО1 указанные объекты в д. Верхний Карбуш по цене 15 000 000 руб., в последующем регистрируется переход права собственности регистрируется 13.10.2015. При этом ООО «ОлТрейд» зарегистрировано 13.08.2015, после продажи объектов ООО «ОлТрейд» принято решение о реорганизации путем присоединения, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 01.03.2016, 18.07.2016 ООО «ОлТрейд» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Норд Проджект» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2018.

ФИО1 18.03.2018 продает данные объекты недвижимости ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО6 также по цене 15 000 000 руб.

Цепочка сделок по отчуждению земельного участка от ФИО20 к ФИО6 с ценой земельного участка в сентябре 2012 – 1 500 000 руб., постановка на кадастровый учет 2 (двух) вновь возведенных объектов недвижимости в июле-августе 2015, когда собственником земельного участка являлся ФИО6, дальнейшая реализация этих объектов через ООО «ОлТрейд», созданной за месяц до совершения сделок, и в дальнейшем, единовременно с датой регистрации права собственности от ФИО6 в пользу ООО «ОлТрейд», отчуждение в пользу ФИО1 за 15 000 000 руб. явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Более того, данные документы противоречат показаниям свидетеля ФИО13, который пояснил, что с ФИО3 познакомился в 2014-2015, непосредственно с ним осуществлял строительство 2 (двух) объектов недвижимости, а когда возникла необходимость в получении денежных средств на «консервный завод» (наличие которого отсутствует в собственности ФИО3) вместе с ФИО3 реализовали объекты недвижимости ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО6

С учетом представленных доводов и доказательств, суд усматривает наличие оснований для признания действий ООО «Панорама» недобросовестными, направленными на обход закона при преследовании скрытых от суда целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Приведенные в совокупности обстоятельства в настоящем обособленном споре свидетельствуют о том, что ответчик знал о противоправной цели другой стороны сделки:

Отсутствуют доказательства встречного исполнения с учетом повышенного стандарта доказывания как в части фактической передачи наличных денежных средств ФИО1, так и в части наличия денежных средств размере 15 000 000 руб. на момент совершения сделки.

Нетипичная форма расчетов между хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), противоречащая нормам законодательства Российской Федерации.

Наличие между участниками сделок фактической аффилированности, показания свидетеля ФИО20, вызванного по ходатайству ответчика, противоречат материалам дела.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что между группой лиц ООО «Панорама», ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО3 (бывший супруг должника ФИО1) имелись долгосрочные финансово-хозяйственные связи (фактическая аффилированность), в связи с чем ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО6 не могло не знать о цели отчуждения объектов недвижимости должником.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд полагает, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (совершение сделки с заинтересованным лицом без доказательств предоставления встречного эквивалента), в результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов (из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - объекты недвижимости), учитывая заинтересованность ООО «Панорама», другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения, в связи с чем удовлетворяет заявление финансового управляющего.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласнопункту29ПостановленияПленумаВАС№63, еслисделка, признаннаявпорядкеглавыIII. 1Законаобанкротственедействительной, былаисполненадолжникомиили) другойсторонойсделки, судврезолютивнойчастиопределенияопризнаниисделкинедействительнойтакжеуказываетнаприменениепоследствийнедействительностисделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимооттого, былолиуказанонаэтовзаявленииобоспариваниисделки.

Принедействительностисделкикаждаяизсторонобязанавозвратитьдругойвсеполученноепосделке, авслучаеневозможностивозвратитьполученноевнатуре (втомчислетогда, когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом, выполненнойработеилипредоставленнойуслуге) возместитьегостоимостьвденьгах - еслииныепоследствиянедействительностисделкинепредусмотренызаконом.

Всилупункте52 постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности на оспариваемые объекты недвижимости.

В соответствии счастью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, распределяет судебные расходы. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - 6 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, поскольку финансовому управляющему представлена отсрочка в оплате государственной пошлины при принятии заявления, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ООО «Панорама» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскивает их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644123, <...> Октября д. 14, корп. 2, кв. 51; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644123, <...> Октября д. 14, корп. 2, кв. 51; ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

Применить последствия признания сделки недействительной в виде:

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности №55:20:220301:1623-55/050/2018-2 от 27.03.2018 и регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:20:2203018:1623, площадь 253 кв.м. Адрес: Омская область, Омский район, д. Верхний Карбуш, ул. Садовая, д. 151%.

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности №55:20:220301:88-55/050/2018-2 от 27.03.2018 и регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок кадастровым номером 55:20:220301:88, площадь 19 316 кв.м., назначение - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического -продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес: <...>;

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности №55:20:220301:1624-55/050/2018-2 от 27.03.2018 и регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание -здание СТО и склада с кадастровым номером 55:20:2203018:1624, площадь 1 022 кв.м. Адрес: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина