Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпан К.К., после перерыва помощником судьи Романовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644123, <...> Октября д. 14, корп. 2, кв. 51; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - акционерного общества «Система Лизинг 24» в размере 460 944,06 руб.,

в судебном заседании (после перерыва) присутствовали:

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 (паспорт),

от АО «Система Лизинг 24» - ФИО3 – по доверенности от 28.12.2020 (паспорт), представитель участвовал с помощью технических средств системы «Мой арбитр»,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 04.01.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 23.06.2020), финансовым управляющим утверждена ФИО4.

23.12.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр») финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - акционерного общества «Система Лизинг 24» (далее по тексту – АО «Система Лизинг 24») в размере 460 944,06 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») в материалы дела поступил отзыв, согласно которому АО «Система Лизинг 24» представило возражения относительно удовлетворения настоящего заявления; поясняет, что исключение требований из реестра требований кредиторов возможно только в случае полного погашения, вопреки доводам финансового управляющего, требование АО «Система Лизинг 24» в настоящее время не погашено; Общество указывает, что по причине неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей, установленных графиками перечисления денежных средств по договорам финансовой аренды № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002, в адрес лизингополучателя направлено уведомление о досрочно расторжении договоров, в последующем изъят предмет лизинга, изъятие имущества не является способом погашения неисполненных лизингополучателем и поручителями (ФИО1, ФИО5) обязательств по оплате лизиновых платежей, а также способом обогащения и извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

25.02.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от финансового управляющего поступили возражения на отзыв АО «Система Лизинг 24», согласно которым финансовый управляющий указывает на необходимость применения к настоящим правоотношениям положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» об определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем расчета сальдо встречных обязательств.

04.03.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от АО «Система Лизинг 24» поступили письменные объяснения, согласно которым общество произвело расчет завершающей обязанности по договору лизинга № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 в пользу лизингодателя составляет 2 863 903,68 руб., по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 составляет 172 297,54 руб., после расторжения сумма возникших обязательств по договорам превышает над суммой обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.03.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором ФИО4 указывает на необходимость произведения расчетов по определению сальдо встречных обязательств до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов ФИО1, а именно 04.09.2019, следовательно, по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 обязательства составляют 528 579,73 руб., превышают требования АО «Система Лизинг 24», включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 95 241,04 руб. По договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 сумма обязательств составила 3 788,20 руб.

08.04.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от АО «Система Лизинг 24» поступили письменные объяснения, согласно которым общество возражала относительно представленного расчета финансового управляющего, поскольку согласно законодательству начало финансирования по договору лизинга отсчитывается с даты первого платежа АО «Система Лизинг 24» продавцу за предмет лизинга по дату последнего платежа согласно графика внесения денежных средств по договору, сальдо встречных обязательств представляет собой соотношение взаимных расчетов представлений сторон договора, совершенных до момента расторжения, введение процедуры банкротства не влияет на расчет сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО «Система Лизинг 24» просил отказать в удовлетворении настоящего заявления, считает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов не погашены в полном объеме, в связи с чем не подлежат исключению требования из реестра требований кредиторов ФИО1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, позицию не изменили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35) разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержатель) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-188/2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Система лизинг 24» в общей сумме 460 944,06 руб.

по договору поручительства № 2017/55-5140/ДЛ/10618/003 от 12.09.2017 за ООО «Сольснаб» (договор лизинга № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 от 12.09.2017) 385 585,62 руб. основной долг, 47 753,07 руб. - неустойка;

по договору поручительства № 2017/55-5140/ДЛ/10618/004 от 12.09.2017 за ООО «Сольснаб» (договор лизинга № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 от 12.09.2017) 25 159,34 руб. основной долг, 2 446,03 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу № А46-18401/2019 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование АО «Система Лизинг 24» в общем размере 774 470,22 руб., возникшего из договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2017 № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛЛ0618/002 (договоров поручительств №2017/55-5140/ДП/10618/001 от 12.09.2017, №2017/55-5140/ДП/10618/002 от 12.09.2017).

19.11.2019 АО «Система лизинг 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сольснаб» задолженности в размере 774 470,22 руб., возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2017 № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002, а также возврате предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-304591/19-161-2393 были удовлетворены требования АО «Система лизинг 24», взыскана задолженность в размере 462 101,36 руб., неустойка за период с 07.11.2017 по 08.10.2019 в размере 246 819,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 489,00 руб. Изъяты у ООО «Сольснаб» предметы лизинга.

Постановлением Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска в отношении ООО «Сольснаб» возбуждено исполнительное производство № 171158/20/55001-ИП от 23.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 036401100 от 18.06.2020 с предметом исполнения - изъятие имущества.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска составлен Акт совершения исполнительских действий по изъятию оборудования, согласно которому оборудование (предмет лизинга) передано представителю АО «Система Лизинг 24».

02.09.2020 исполнительное производство № 171158/20/55001-ИП от 23.07.2020 было окончено ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного в настоящий момент требования АО «Система Лизинг 24», возникшие к ФИО1 из договора поручительства № 2017/55-5140/ДЛ/10618/003 от 12.09.2017г., № 2017/55-5140/ДЛ/10618/004 от 12.09.2017, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ввиду их фактического исполнения.

Исходя из вышеизложенных норм, требование об исключении из реестра требований кредиторов рассматривается судом в исключительных случаях, а именно: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно положениям пункта 31 Постановления № 35, примененного по аналогии к правоотношения о банкротстве гражданина, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Действия арбитражного управляющего или реестродержателя подлежат обжалованию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2019 акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее - АО «Система Лизинг 24», заявитель, кредитор) обратилось в предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 653 287,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.12.2019) требование АО «Система Лизинг 24» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование, в размере 410 744,96 руб. – основного долга, 50 199,10 руб. – пени, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 не обжаловалось лицами, участвующими в деле, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению, поскольку при погашении требования кредитора в полном объеме финансовый управляющий должен был самостоятельно вносить в реестр требований кредиторов сведения о погашении, действия финансового управляющего подлежат обжалованию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства погашения требований АО «Система Лизинг 24», доводы о погашении требований кредитора путем возврата лизингодателю предмета лизинга, а также определения сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга (далее - Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 Постановления № 17).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления № 17).

Судом установлено, что по причине наличия неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей, установленных графиками перечисления денежных средств, являющимися приложением к договорам финансовой аренды (лизинга) № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001, №2017/55-5140/ДЛ/10618/002, в адрес лизингополучателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора №4704/Д-19 от 30.10.2019 и №4706/Д-19 от 30.10.2019, а также в последующем изъят предмет лизинга, что подтверждается акт совершения исполнительных действий от 21.08.2020.

Системой Лизинг 24 (АО) произведен расчет суммы завершающей обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 от 12.09.2017 и № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 от 12.09.17 (далее также -Договор лизинга 2), согласно которому:

- сальдо завершающей обязанности по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/001 в пользу лизингодателя составляет 2 863 903,68 руб.

- сальдо завершающей обязанности по договору № 2017/55-5140/ДЛ/10618/002 в пользу лизингодателя составляет 172 297,54 руб.

Судом проверен расчет АО «Система Лизинг 24», признан верным, расчет АО «Система Лизинг 24» произведен до момента расторжения договоров лизинга, что прямо указано в разъяснениях, изложенных в постановлении № 17.

Сумма сальдо встречных обязательств установлена в пользу кредитора и превышает размер задолженности, установленный в реестр требований кредиторов должника.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Таким образом, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязанность по возврату выкупленных платежей, а у лизингополучателя возникает право на их получение, которое в свою очередь также является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Представленный финансовым управляющим контррасчет требований без учета вышеуказанных обстоятельств на основании графиков платежей, признается неверным.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 184, ст. 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора - акционерного общества «Система Лизинг 24» в размере 410 744,96 руб. – основного долга, 50 199,10 руб. – пени, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-188/2019, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина