Определение № А46-19025/2022 от 01.11.2022 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес (место нахождения): 644008, <...>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес (место нахождения): Омская область, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 92 663 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет» (далее – ООО «СибЛаб-Маркет», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Калачинская ЦРБ», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору поставки в размере 67 176 руб. 92 коп., неустойки за период с 10.11.2020 по настоящее время в сумме 12 743 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., судебных издержек: на отправку досудебной претензии в размере 98 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем-пятом пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор), судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из смысла абзаца шестого пункта 2 Обзора следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы частью 3 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору поставки в размере 67 176 руб. 92 коп., неустойки за период с 10.11.2020 по настоящее время в сумме 12 743 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., судебных издержек: на отправку досудебной претензии в размере 98 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (статьи 229.2, 229.6 АПК РФ, Вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, заявленное ООО «СибЛаб-Маркет» требование о взыскании судебных расходов рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит. 

Поскольку судебные издержки не могут быть взысканы в рамках приказного производства, на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа.

Кроме того, к заявлению ООО «СибЛаб-Маркет» не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований  в части начисления неустойки за период после 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по настоящее время.

Таким образом, неустойка начислена взыскателем без учета введенного моратория.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления № 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-187, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес (место нахождения): 644008, <...>) в принятии заявления (от 25.10.2022) о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 76 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет» (ИНН <***>, ОГРНИП <***> из федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 1418.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».