Определение № А46-19131/19 от 21.10.2020 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» о продлении срока проведении экспертизы по делу № А46-19131/2019,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 Анатольевич;

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.01.2019 б/н);

от ответчиков:

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 7);

от АО «Омскгазстройэксплуатация» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании 120635 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.02.2020 дела № А46-19131/2019 и А46-19130/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-19131/2019.

Определением суда от 30.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» ФИО3.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2020 года (определение от 16.09.2020), о чем стороны и эксперт извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» представлено в материалы дело письменное ходатайство об отводе эксперта ФИО3

В обоснование ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Омск» пояснило, что запрос эксперта дублирует по содержанию запрос истца, направленный в адрес общества 17.08.2020. То есть, не получив от ответчика самостоятельно информацию для формирования своей позиции, истец делегирует эту функцию эксперту, который прежде чем направить свой запрос, интересовался в телефонном разговоре у представителя общества о содержании ответа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на запрос ООО «СП «ЭЛАН». Соответственно, эксперту известно об этом запросе истца и о характере запрашиваемой информации, что свидетельствует о совместно вырабатываемой с истцом позиции, в том числе по экспертному заключению. Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд ставил на разрешение предложенного истцом эксперта вопросы технического характера, требующие специальных познаний в сфере метрологии и предполагающие исследование самого термопреобразователя сопротивления в приборе учёта газа на спорном объекте газопотребления, а никак не анализ должностной инструкции инженера-метролога общества и информации о расходе газа, предоставляемой самим ООО «СП «ЭЛАН» поставщику газа. Также пояснило, что причиной подачи ходатайства об отводе эксперта послужило то обстоятельство, что эксперт просит сторон представить дополнительные документы для проведения экспертизы, минуя арбитражный суд, что запрещено действующим законодательством.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые подтверждали бы нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от истца (его представителя) и/или позволили бы усомниться в его беспристрастности, ответчиком не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Таким образом, основания для отвода эксперта ФИО3, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с необходимостью представления сторонами необходимой информации для проведения экспертизы суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайстваобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» об отводе эксперта ФИО3 отказать.

Рассмотрение заявления отложить на 11.11.2020 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 206.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» представить ежемесячные отчеты о потреблении природного газа и нештатных ситуациях, отправленные с адреса maliev81@mail.ru в адрес диспетчеров ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  за период с 2016-2018 годов.

ООО «СП «Элан» представить нотариально заверенные доказательства, подтверждающие  отправление с адреса maliev81@mail.ruв адрес диспетчеров ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  ежемесячных отчетов о потреблении природного газа и нештатных ситуациях, а также сами отчеты за 2016-2018 годы.

Явка представителей сторон обязательна.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».