Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Луценко Виктора Викторовича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) требования в сумме 69 558 420,54 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

в судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – Псинков Ю.А. по доверенности от 17.12.18 сроком на пять лет, предъявлен паспорт,

представитель конкурсного управляющего – Кочетов Д. по доверенности от 27.05.19, предъявлен паспорт,

представитель уполномоченного органа – Кривоногова С.Н. по доверенности от 08.04.19. предъявлено служебное удостоверение,

представитель Попат – Трифонова А.А. в качестве слушателя, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество «ТД ТРАКТ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (далее – ООО «АВА КОМПАНИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО «ТД ТРАКТ» принято, возбуждено производство по делу № А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 28.11.2017 произведено правопреемство заявителя по делу с АО «ТД ТРАКТ» на Кузина Г.В., заявление Кузина Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 21.03.2018), временным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов основного дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» включены требования кредиторов (по состоянию на 15.10.2018) на сумму более 120 222 740,46 руб., в том числе:

1. Кузин Георгий Владимировича - 464 638,37 руб. (решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-2728/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» в пользу акционерного общества «ТД ТРАКТ» взыскана задолженность по договору поставки № 140 от 15.07.2016 в сумме 411 442 руб. 40 коп., пени за период с 18.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 41 144 руб. 24 коп., а также 12 051 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

2. ООО «Грузовые резервы» - 261 826,40 руб.;

3. ОАО «Омскводоканал» - 275 556,32 руб.;

4. ООО «М-Тракс» - 241 464,67 руб.;

5. АО «Петербургская сбытовая компания - 3 493 221,38 руб. (из которых: 3 406 753,68 руб. - сумма основного долга за декабрь 2015, июль, август, сентябрь 2017, 86 467,70 руб. - пени за период с 19.08.2017 по 31.10.2017);

6. ГУ Лесного хозяйства Омской области - 7 826 688,84 руб.

7. АО «Россельхозбанк» -14 063 666,41 руб.;

8. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» - 247 698 руб. (решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 делу № А46-6281/2017 с ООО «АВА КОМПАНИ» в пользу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» взыскано 239 900 руб. основного долга, 7 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины);

9. Ефакин Сергей Владимирович - 4 563 093,50 руб. (04.07.2017 Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-3084/2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Ефакиным С.В. и ООО «АВА компании», по условиям которого ООО «ABA КОМПАНИ» выплачивает истцу основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества № 34 от 12.04.2016 в размере 4 325 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17.05.2016 по 15.06.2017 в размере 197 282,50 руб.);

10. Армаганов Арташес Георгиевич - 11 895 398,82 руб. (решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 делу № А46-5028/2016 с ООО «АВА КОМПАНИ» в пользу ИП Армаганова А.Г. взыскано 2 843 958 руб. 52 коп., в том числе: 2 250 814 руб. 10 коп. задолженности, 593 144 руб. 42 коп. неустойки, а также 37 218 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 данное решение оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-18359/2017 с ООО «АВА КОМПАНИ» в пользу ИП Армаганова А.Г. взыскано 11 895 398 руб. 82 коп., в том числе: 7 769 871 руб. 08 коп. задолженности и 4 125 527 руб. 74 коп. неустойки; а также 82 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

11. ООО «БЭМЗ-ТАРА» - 50 000 руб.;

12. ЗАО «Шервин-Вильямс» - 10 702 562,31 руб.;

13. ФНС России - 16 698 590,63 руб.;

14. ООО «Престиж» - 5 127 457,11 руб. (решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу № А46-15267/2016 с ООО «АВА КОМПАНИ» в пользу ООО «Престиж» было взыскано 5 339 567,86 руб. основного долга по договору № 5 и 608 079,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 29.04.2016; решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-3715/2017 с ООО «АВА компани» в пользу ООО «Престиж» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 447 508,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 950 руб.);

15. Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd - 5 320 438,90 руб. (07.07.2016 между Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd (покупатель) и ООО «АВА КОМПАНИ» (продавец) заключен контракт № НАС-0707/16, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями и положениями контракта).

Задолженность 2 очереди составила 84 017 730,97 руб., в том числе, перед работниками - 30 415 412,47 руб., ФНС России - 53 602 318,50 руб.

Из указанного решения суда следует, что проект плана внешнего управления не предусматривал мер по восстановлению платежеспособности должника, экономического обоснования плана реализации этих мер, не содержал указания на доступные для должника материальные ресурсы для реализации мер по восстановлению платежеспособности ООО «АВА КОМПАНИ». Из проекта плана внешнего управления также следовало, что у должника отсутствуют незавершенное строительство, вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения. В настоящий момент производственный процесс остановлен. Из указанного судебного акта следует, что размер дебиторской задолженности относительно совокупных активов предприятия незначителен.

Данное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные судом, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 24.01.19 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему полдачи документов в электронном виде поступило заявление Луценко Виктора Викторовича (далее – Луценко В.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» требования в размере 87 249 071,98 руб., из которых 61 564 165 руб. – основной долг, 25 684 906,98 руб. – проценты. Как следует из заявления, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Луценко В.В. на дату принятия заявления о признании должника банкротом – 27.10.2017г.

Определением суда от 03.12.18 указанное требование было оставлено без движения.

Определением суда от 25.12.18 указанное требование принято судом к производству, назначено судебное заседание на 24.01.19.

До начала судебного заседания (24.01.19) в материалы дела от кредитора ИП Валюк Н.С. поступили пояснения в отношении заявленного требования, согласно которым кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку в Гагаринском районном суде города Москвы 05.12.2018 года было установлено, что у Луценко В.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства по договору займа Бабаджаняну А.Э. и Арзуманяну А.Л..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с переданными конкурсному управляющему документами и подготовкой мотивированного отзыва на требование.

Суд обозрел Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, уведомление о получении требования кредитора размещено на сайте ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего 04.12.2018.

Представитель заявителя представил на обозрение суду оригиналы договора займа от 05.04.2017 и доп.соглашения № 1 к договору от 01.10.2018, копии для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя представил на обозрение суду декларацию о доходе Ульяновой Н.В. за 2016 год, пояснив, что денежные средства были по договору займа получены им от Ульяновой Н.В., а затем переданы Бабаджаняну А.Э..

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что информация о поступлении денежных средств отражена в выписке по счету должника.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурного управляющего, необходимостью представления дополнительных документов, судебное заседание было отложено, судом истребованы сведения о доходах Ульяновой Н.В..

07.02.19 от ИП Валюк Н.С. поступили пояснения, по результатам рассмотрения которых пояснения от 24.01.19 исключены судом из числа надлежащих доказательств по делу.

20.02.19 из ИФНС № 9 по г. Москве поступил ответ о том, что сведения о доходе Ульяновой Н.В. в базе данных инспекции отсутствуют.

20.02.19 в материалы дела поступили возражения кредитора Армаганова А.Г., из которых следует, что в удовлетворении заявления Луценко В.В. следует отказать, поскольку ранее в судебном порядке Луценко В.В. и Бабаджанян А.Э. допустили злоупотребление правом и пытались создать несуществующий долг, а также в связи с тем, что заявитель не подтвердил свою финансовую состоятельность на дату заключения договора займа.

25.02.19 в материалы дела поступило ходатайство Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Лонгория Финанс Корп» об истребовании дополнительных доказательств по делу и заявление об отводе судье.

Определением суда от 27.02.19 в отводе судьи отказано в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств личной (прямой или косвенной) заинтересованности.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего оставили разрешение ходатайств об истребовании на усмотрение суда.

Представитель ИП Армаганова А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Представитель Луценко В.В. заявление поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов Гагаринского районного суда г. Москвы по дела №№ 02-3578/2018, 02-3577/2018, пояснил, что решения районного суда в настоящее время обжалуются, представил для приобщения копии указанных решений.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи картин, на общую сумму 75 млн. руб., представил на обозрение суду оригиналы договоров.

Суд обозрел договоры от 26.03.2017, 30.03.2017, 02.04.2017, оригиналы возвратил представителю.

Также в подтверждение благонадежности и порядочности Луценко В.В., представитель заявителя представил фотокопии наградного удостоверения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, наградного кортика, ходатайствовал об отложении судебного заседания, для представления оригиналов документов, об истребовании которых заявлено ИП Армагановым А.Г.

Представители, принявшие участие в судебном заседании, не возражали против отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

На вопрос суда, каким образом были переданы денежные средства, представитель заявителя пояснил, что денежные средства по договору займа передавались в рублях, по адресу г. Москва, наб. Савиновская, д. 23, имеется возможность подтверждения передачи денежных средств свидетелями.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника (копии приходного кассового ордера, платежного поручения, выписки по счетам).

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения указанных документов. Судом приобщены документы, поступившие до судебного заседания и представленные в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением ходатайств заявителя и участника должника об истребовании, об отложении судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено. Луценко В.В. в качестве подтверждения финансового состояния на дату заключения договора предлагалось судом представить сведения, подтверждающие приобретение им картин, вступление в наследство, опись наследственного имущества, их стоимость, экспертные заключения о подлинности картин, а также сведения о принятии апелляционных жалоб и определения о назначении их к рассмотрению. Абрамову М.Ю. суд предложил представить сведения о том, приобретались ли им картины «Дача К. Коровина в Гурзуфе», «Натюрморт с желтыми цветами», «Окна в Париж»; пояснения относительно финансовой возможности приобретения картин на общую сумму 75 млн. руб.

13.03.19 от Управления Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит отказать заявителю в удовлетворении его требования.

13.03.19 в материалы дела поступило ходатайство от АКОО «Лонгория Финанс Корп.» о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных на решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-3577/2018 от 05.12.18 и № 02-3578/2018 от 05.12.18, а также о фальсификации доказательств в по делу и назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.02.2019 рассмотрение требования Луценко В.В. в судебном заседании было отложено на 14.03.2019, удовлетворено ходатайство Лонгория Финанс Корп. в части истребования из органов ФНС России сведений об открытых счетах в кредитных организациях ООО «ABA Компани» за период с 01.01.2017 по 25.06.2018 включительно и Ульяновой Н.В. за период с 01.01.2017 по 31.04.2017 включительно, бухгалтерской отчетности ООО «ABA компани» за 2017 год, в части привлечения свидетелей отказано, также указано, что ходатайство в части истребования из Банков выписок по счетам Ульяновой Н.В. о движении денежных средств, будет разрешено судом после получения информации об открытых счетах из налогового органа, в следующем судебном заседании.

Непосредственно перед судебным заседанием, из УФНС России по Омской области поступил отзыв на заявление Луценко В.В. с приложением копии бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

13.03.2019 и 14.03.2019 в материалы дела от Лонгория Финанс Корп. через систему подачи документов в электронном виде и непосредственно в суд поступили: ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Гагаринского районного суда г. Москвы по делам №№ 2-3577/2018 и 2-3578/2018; о фальсификации доказательств – договоров купли-продажи картин от 26.03.2017, 30.03.2017, 02.04.2017 и о назначении судебно-технической экспертизы; об истребовании доказательств.

Судом, в ходе судебного заседания, установлено, что ранее истребованные судом сведения из ИФНС № 9 по г. Москве, ИФНС по КАО г. Омска в отношении счетов Ульяновой Н.В. и ООО «ABA КОМПАНИ» в материалы дела не поступили, как и сведения о доходах Абрамова М.Ю..

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель Лонгория Финанс Корп. в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации доказательств содержит пункт об отложении судебного заседания для прибытия представителя и получения у него расписки, предусмотренной ч. 1ст. 161 АПК РФ.

Лицу, представившему доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а именно: наличие уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Луценко В.В. возражал против проведения экспертизы.

Представители кредиторов оставили разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, представитель уполномоченного органа не возражал против проведения экспертизы.

Представитель Луценко В.В. представил на обозрение суду договоры займа от 05.04.2018, договоры поручительства от 05.04.2018, расписки от 05.04.2018.

Суд обозрел представленные документы, оригиналы возвратил представителю, копии приобщил к материалам дела.

Представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий адвокатских запросов в органы ФНС, ГИБДД.

Суд отказал в приобщении указанных запросов, указав на возможность приобщения в дальнейшем ответов на них.

Представитель кредитора представил на обозрение суду заключения ООО «Реалторн-91» от 11.03.2019 о стоимости картин, пояснил, что оригиналы заключений о стоимости картин у заявителя отсутствуют, поскольку могли быть переданы покупателю вместе с картинами, также представил свидетельство о смерти матери – Луценко Н.И. Суд обозрел представленные документы, оригиналы возвратил представителю, копии приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора займа от 25.03.2017 на 38 млн. руб., налоговой декларации Тарасова С.В., с которым также был заключен договор займа, договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2011, расчетных листков Луценко В.В. за 2016 год.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании, открытом 14.03.19, представитель Луценко В.В. ходатайствовал о принятии судом уточнений заявленных требований (письменных), а именно просил суд включить требование Луценко В.В. реестр требований ООО «ABA компани» в размере 87 249 071,98 руб., как обеспеченного залогом, представил на обозрение суду договор о залоге имущества от 20.04.2017.

Суд обозрел договор о залоге от 20.04.2017, оригинал возвратил представителю, копию приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против принятия уточнений и приобщения копии договора.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований.

В связи с принятием уточнений, частичным удовлетворением ходатайств об истребовании и об отложении судебного заседания, необходимостью повторного направления запросов в ИФНС № 9 по г. Москве, ИФНС по КАО г. Омска, необходимостью представления дополнительных доказательств, получения информации о возможности проведения судебной экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, для разъяснения последствий заявления о фальсификации, судебное заседание следует отложить, настоящее определение следует направить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (105094, г. Москва, ул. Семеновская набережная, 2/1, стр. 1).

Из ИФНС № 9 по г. Москве поступили сведения о том, что декларации по форме 3 НДФЛ за 2016 – 2017 г.г. Ульяновой Н.В. не представлялись, сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2015 – 2017 г.г. в базе отсутствуют. Из представленной налоговым органом налоговой декларации за 2015 год общая сумма доходов Ульяновой Н.В. составила 55 315 148 руб.

15.04.19 в качестве финансовой состоятельности Луценко В.В. представителем заявителя были направлены в материалы дела копии кредитного договора от 02.10.2006 на сумму 38 млн. руб., по которому Луценко В.В. являлся заемщиком, сроком на один год, договор купли-продажи квартиры, транспортного средства, машиноместа, расчетных листков.

15.04.2019 от Лонгория Финанс Корп. поступило заявление, согласно которому платежеспособность Луценко В.В. не подтверждена, сведения представленные в отношении Тарасова С.В. и Ульяновой Н.В. недостоверны, права Луценко В.В. на принадлежавшие ему картины не подтверждены, требование не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом в связи с пропуском срока.

В судебном заседании представитель Бабаджаняна А.Э. ходатайствовал о приобщении пояснений и дополнений на заявление Луценко В.В., а также технико-экономического обоснования получения кредитного финансирования должником, о целях займов, не возражал против удовлетворения заявления Луценко В.В..

Представители, принявшие участие в судебном заседании, не возражали против приобщения документов поступивших перед заседанием и представленных в заседании. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 15.04.19, представить Луценко В.В. исключил из числа доказательств договоры купли-продажи картин, представленные в обоснование наличия денежных средств от продажи картин, пояснил, что картины были получены в дар от матери в 2011 году, в наследственной массе не отражены, документального подтверждения не имеется, поскольку картины передавались внутри семьи. Полагал, что иные документы, представленные в материалы дела, в достаточной мере подтверждают наличие денежных средств, повышенный стандарт доказывания применяется судом в данном споре необоснованно, так как имеется поступление денег на счет и использование их в деятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, относительно наличия залога пояснил, что наличие имущества устанавливается конкурным управляющим, требуется время в связи с большим количеством документов.

Представитель Лонгория Финанс Корп. заявление о фальсификации не поддержал, поскольку заявителем исключены из числа доказательств по делу договоры купли-продажи картин, пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не вносились, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Поскольку представитель Лонгория Финанс Корп. заявление о фальсификации не поддержал, оснований для проведения проверки указного заявления у суда не имеется.

Представитель Бабаджаняна А.Э. поддержал позицию, изложенную в пояснениях, не возражал против включения требования в реестр, как обеспеченного залогом.

Представитель Лонгория Финанс Корп. возражал против включения требования в реестр, более того указал на то, что реестр требований кредиторов уже закрыт и заявитель утратил право залога, поддержал ходатайство об истребовании за исключением п.п. 5 и 6 просительной части, в связи с чем судебное заседание было отложено.

13.05.19 в суд поступило ходатайство Луценко В.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, необходимостью ознакомления с документами, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 10.06.19, представитель заявителя поддержал заявление, представил уточнение в части залога и уменьшении суммы требования. Просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 61 564 165 руб. – основной долг, 7994255, 54 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что залоговое имущество имеется в наличии, общей стоимостью 149100000 руб., а полученные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды должника, выплату заработной платы, коммунальных услуг.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку финансовая возможность предоставить заемные денежные средства у Луценко В.В. отсутствовала.

В материалы дела поступили также письменные пояснения от Ульяновой Н.В. и Тарасова С.В., в которых указанные граждане говорят о том, что договоры займа были реальными, в подтверждение чего Тарасов С.В. представил платежные поручения, подтверждающие оплату налога на доходы физических лиц.

От АО «Россельхозбанка» поступил отзыв, из которого следует, что некоторые позиции имущества, переданного в залог Банку, при получении кредита, были вторично оформлены в залог Луценко В.В.

По поводу рассмотрения одного из вышеуказанных гражданских дел в суде города Москвы, представитель заявителя пояснил, что Луценко В.В. в апелляционной инстанции отказался от иска о взыскании долга по договору займа, производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 143, 144 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Лонгории Финанс. Корп. о приостановлении производства по требованию до рассмотрения вышеуказанных гражданских споров в Гагаринском районном суде города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО «ТД ТРАКТ» принято, возбуждено производство по делу № А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 28.11.2017 произведено правопреемство заявителя по делу с АО «ТД ТРАКТ» на Кузина Г.В., заявление Кузина Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» введена процедура наблюдения.

За шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АВА КОМПАНИ», а именно 20 апреля 2017 года Луценко В.В. и ООО «АВА КОМПАНИ» заключили Договор целевого займа (далее – Договор) по условиям которого Заявитель передает в собственность Должнику денежные средства (Заем), а Должник обязуется возвратить Заявителю Заем в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Сумма займа составляет – 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей (п.1.3. договора займа).

Процентная ставка по настоящему договору составляет 24% (двадцать четыре процента) годовых (п.1.4, договора займа).

Срок займа составляет 6 (шесть) календарных месяцев до 20 октября 2017 г. (п.1.5., 2.2. договора займа).

В качестве подтверждения предоставления Займа представлен Акт приема-передачи денежных средств от 20.04.17 (п.2.3. договора).

Денежные средства были переданы ООО «АВА КОМПАНИ», договор подписан генеральным директором Бабаджаняном А.Э.

В силу пункта 1.2 указанного договора денежные средства предоставляются на пополнение оборотных средств Заемщика. Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках Цели займа. Сумма займа может быть предоставлена Заемщику по частям.

21 апреля 2017 года генеральным директором Должника Бабаджаняном А.Э. перечислены на расчетный счет Должника денежные средства по Договору в размере 61 564165,00 руб., что подтверждается квитанцией № 0783 от 31.04.2017г. филиала Банка ВТБ (ПАО).

21 июня 2017 года Заявитель и Должник заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору по условиям которого процентная ставка по Договору составляет 36% (тридцать шесть процентов) годовых с первого дня действия Договора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности по основному долгу в размере 61 564 165 рублей (пояснений относительно возврата суммы займа в размере 8 435 835 рублей заявителем суду не представлено).

Луценко В.В. является военным пенсионером, имеющим за 2016 – 2017 гг. доход, не превышающий 600 тыс. руб. (его представителем представлены справки НДФЛ):

- справка о доходах за 2016 год – сумма дохода составила 45 454,55 рублей;

- справка о доходах за 2017 год – сумма дохода составила 563 340,05 рублей;

Вкачестве обоснования финансовой возможности выдать Должнику денежные средства в размере 70 млн. руб. Луценко В.В. предоставил договор займа от 05.04.2017 на сумму 40 млн. руб., заключенный с Ульяновой Н.В. (срок возврата займа не позднее 05.10.2018), а также справку НДФЛ о получении Ульяновой Н.В. в 2016 году дохода в размере 56 млн. руб. (от двух российских организаций, при том, что она не является ни их руководителем, ни их участником).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-22064/2017 установлено, что Должник уже по состоянию на 01.04.2017 имел признаки банкротства (в связи с чем Бабаджанян А.Э. был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления о его банкротстве).

В ходе судебного разбирательства, представитель Луценко В.В. не смог пояснить, почему Ульянова Н.В. до сих пор не истребовала заемные денежные средства у Луценко В.В. (срок возврата наступил) и выдала его, по сути, двум неплатежеспособным лицам.

Далее, в ходе судебного разбирательства, в качестве обоснования финансовой возможности представитель Луценко В.В. представил три договора купли-продажи трёх картин от 26.03.2017, от 30.03.2017, от 02.04.2017 на общую сумму 75 млн. руб. При этом, представитель Луценко В.В. пояснил, что картины получены им в наследство и проданы платежеспособному лицу - Абрамову М.Ю. Представитель Луценко В.В. указал, что в обозначенных договорах упомянуты экспертные заключения от 2002, 2007 г.г., которые должны быть у доверителя.

При этом, суд соглашается с мнением представителя участника должника Лонгории Финанс Корп. о том, что реально заинтересованный в приобретении подлинных картин покупатель инициирует экспертизу подлинности на дату их приобретения и в организации, которой доверяет, а не использует экспертные заключения десятилетней давности и, возможно, не в отношении передаваемых картин.

Далее, в ходе судебного разбирательства Луценко В.В. представил также договор займа с Тарасовым С.В.

Поскольку заявитель исполнил свои обязанности по договору, а денежные средства не были возвращены должником в установленный срок, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование своих требований заявитель указал на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Луценко В.В. является необоснованным и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ».

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью судебной проверки является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ABA КОМПАНИ» создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ABA Компани» ИНН 5504077643 и зарегистрировано 31.10.2014.

Генеральным директором ООО «ABA Компани» с 31.10.2014 является Бабаджанян Армен Эдуардович, учредителем является Компания «Лонгория Финанс Корпорейшен».

Уставный капитал – 10 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.18).

ЗАО «АВА КОМПАНИ» создано 10.11.2002. Бабаджанян А.Э. являлся генеральным директором данного общества с 22.11.2011.

Анализируя представленные документы, суд пришёл к выводу, что прямой аффилированности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве или заинтересованности в рамках закона об обществах с ограниченной ответственностью, у Луценко В.В. и ООО «АВА КОМПАНИ» не имеется. Вместе с тем, ставшие суду известными факты о ранее якобы предоставленных заявителем займах Бабаджаняну А.Э. и Арзуманяну А.Л. (являющемуся членом Совета директоров ЗАО «Америабанк», который также значится в корпоративных документах должника как председатель Совета директоров (том 3 л.д. 109 – 110 требования Попат Х.Л.), позволяет суду сделать вывод о косвенной заинтересованности Луценко В.В., возможных близких дружественных или деловых отношениях сторон настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходом к разрешению требований участников корпоративных организаций о включении денежных требований в реестр требований кредиторов один лишь факт наличия у кредитора статуса участника (акционера), а также оформление правоотношений кредитора и должника как гражданско-правовых не являются достаточными основаниями для вывода об обоснованности либо необоснованности требования кредитора, без детального исследования природы взаимоотношений должника и кредитора, а также обстоятельств, при которых сложились эти правоотношения (цель и условия предоставления займа, поведение кредитора в период, предшествующий банкротству, источник средств кредитора, за счет которых осуществлялось кредитование должника, цели, на которые были израсходованы должником полученные денежные средства, и т.п.).

Лишь выяснение арбитражным судом природы обязательства позволяет сделать вывод о гражданско-правовом либо корпоративном характере правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу №А32-19056/2014).

Так, при предъявлении требований, основанных на неисполнении должником договора займа, необходимо иметь в виду, что указанные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов, что в процедуре банкротства недопустимо.

При рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре займа, суд не лишен возможности оценить данную сделку на предмет действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70 000 000 руб. были переданы должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Поскольку заявитель не смог представить суду подлинники экспертных заключений и подтвердить вступление в установленном законом порядке в наследство, после заявления о фальсификации доказательств заявитель исключил указанные договоры из числа доказательств по делу, в чем суд усматривает факт злоупотребления. Более того, суд считает, что предоставление недостоверных сведений, указывает о намерении заявителя и бывшего руководителя должника сформировать фиктивную задолженность.

Финансовую состоятельность Абрамова Михаила Юрьевича заявитель также не подтвердил, как и не представил доказательств того, что Луценко Виктор Викторович задекларировал доход в размере 75 000 000 рублей, полученный в 2017 году от реализации картин.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доход, полученный Луценко В.В. в 2016 – 2017 годах, не позволял предоставить ООО «ABA КОМПАНИ» денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Финансовая возможность Ульяновой Натальи Викторовны предоставить денежные средства в размере 40 000 000 рублей, также не подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлена информация о возврате предоставленного займа с учетом срока возврата (не позднее 05.10.2018), либо обращение Ульяновой Н.В. о взыскании данных денежных средств с Луценко В.В. в судебном порядке.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год краткосрочные обязательства на начало и конец отчетного периода у ООО «ABA Компани» отсутствуют (строка 1510 баланса).

В обоснование достоверности требования Луценко В.В. представитель конкурсного управляющего, который так и не представил суду сведения о подозрительных сделках должника в виде соответствующего заключения и не предъявил в суд ни одного подобного заявления, как и его предшественник, представил:

1) платежное поручение и квитанцию о зачислении суммы 61.564.165 руб.;

2) платежные поручения (распечатки с интернет-банка) на сумму порядка 60 млн. руб. от 24-26.04,2017 о расходовании средств на зарплату, социальные выплаты, коммунальные платежи;

3) планы Должника о расходовании обозначенных средств на осуществление своей деятельности, подписанные руководителем Бабаджаняном А.Э.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. В бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год (официально представленной в налоговый орган) отсутствуют какие-либо краткосрочные обязательства (т.е. в том числе и Договор займа от 20.04.2017). Кроме того, отсутствует экономическая обоснованность предоставления Должнику, имеющему очевидные признаки банкротства и убыток за 2016 год в размере порядка 74 млн руб., займа на полгода в размере 75 млн. руб. под завышенные проценты (за исключением установления контролируемой фиктивной задолженности).

Конкурсный управляющий также не предоставил сводку по имеющимся и погашенным обязательствам Должника, в том числе, в результате якобы полученного от Луценко В.В. займа (сам факт, что Должник осуществлял какие-то выплаты по осуществлению своей деятельности не свидетельствуют о том, что они осуществлялись за счет средств Луценко В.В. Особенно с учетом существенного безвозмездного финансирования Должника со стороны его участника - порядка 1,6 млрд. руб. в 2014 году).

Между тем, по мнению суда, должник на момент заключения указанного выше договора займа с Луценко В.В. уже имел признаки объективного банкротства, которые появились в 2015 – 2016 г.г.

Из открытых источников, КАД, материалов требований, рассмотренных судом, следует, что большая часть задолженности начала формироваться в период 2015 – 2016 г.г., когда должник перестал исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам и оплачивать обязательные платежи. К примеру, должник нарушал обязательства по оплате арендной платы. Так, Главным управлением лесного хозяйства Омской области была рассчитана задолженность и пени по договорам аренды лесных участков 3 769 899,93 руб., в том числе 3 678 468,66 руб. основной долг и 91 431,27 руб. пени, из которых: из которых:

- по договору аренды от 7 июля 2010 года №291д - основной долг 1 271 000,44 руб., пени - 31 566,32 руб.;

- по договору аренды от 10 сентября 2010 года № 367д - основной долг 1 302 780,48 руб., пени - 32 355,60 руб.;

- по договору аренды от 10 сентября 2010 года № 368д - основной долг 1 101 932,09 руб., пени - 27 367,38 руб.;

- по договору аренды от 28 сентября 2012 № 451д - основной долг 2 755,66 руб., пени - 141,97 руб.;

- по договору аренды от 29 декабря 2012 года № 665/1д - основной долг 6 266,52 руб., пени - 75,36 руб.

Задолженность перед ФНС России не оплачивалась с 2016 года.

Заявитель указывает на наличие обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с организациями с надежным финансовым состоянием, в материалы дела представлены договоры поручительства:

- с Бабаджаняном А.Э. от 01.05.2012, при этом доход руководителя должника не позволял обеспечить исполнения обязательств по договору поручительства;

- с ООО «Технология НТ» ИНН 3460006159 от 04.03.2013, при этом, данная организация зарегистрирована только 28.02.2013, таким образом, договор поручительства заключен через 3 дня после регистрации, в связи с чем невозможно говорить о надежном финансовом состоянии данной организации в отсутствии фактической деятельности. Имущество у ООО «Технология НТ» возникло только в 2015 году;

- с ООО «Дисконт - Финанс» ИНН 7723709987 от 13.08.2015, при этом в материалы дела не представлено доказательств возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Регистрирующим органом 25.02.2019 принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ, так как сведения о данном юридическом лице признаны недостоверными.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «ABA КОМПАНИ» отсутствовала краткосрочная заемная задолженность и были неподтвержденные списания на сумму требования Луценко В.В.

По результатам 2017 года ООО «ABA КОМПАНИ» приобрело убыток в размере порядка 240 млн. руб. (при чистых активах за 2016 год в размере порядка 144 млн. руб.).

Согласно отчету о движении денежных средств ООО «ABA КОМПАНИ» совершило прочие платежи на сумму порядка 116 млн. руб. (не связанные с оплатой контрагентам и работникам, стр. 4129) и получило отрицательное сальдо (стр. 4100) в размере порядка 76,5 млн. руб. (куда были списаны указанные денежные средства не установлено).

При этом, в стр. 4129 отчета о движении денежных средств отражаются суммы, выданные под отчет работникам, по которым не получен авансовый отчет (т.е. изъятые у организации и потраченные по неподтвержденным основаниям).

Более того, суд считает, что выплата заработной платы и оплата коммунальных услуг, не может считаться пополнением оборотных средств, что не отвечает цели получения займа.

Суд не исключает, что сумма эквивалентная требованиям Луценко В.В., по сути, может быть предварительно снятыми денежными средствами ООО «ABA КОМПАНИ» и предоставленными ему же, но уже на заемных основаниях иным лицом.

Анализ денежных потоков от финансовых операций в отчете о движении денежных средств за 2017 год, представленных суду выписок, позволяет сделать вывод о том, что сальдо денежных потоков в размере порядка 74 млн. руб., с учетом выданных в 2017 году заемных средств конкурсными кредиторами, включенными в реестр, Маркаровым А.Н. в размере 20 млн. руб., АО «Россельхозбанк», в размере 12 млн. руб., не подтверждает факт наличия у ООО «ABA КОМПАНИ» заемной задолженности в размере 70 млн. руб. (даже в размере порядка 61 млн. руб.).

Кроме того, в 2017 году краткосрочные заемные обязательства (в т.ч. перед Луценко В.В.) у ООО «ABA КОМПАНИ» отсутствуют.

Соответственно, бухгалтерская отчетность указывает, что могло быть осуществлено безосновательное снятие средств ООО «ABA КОМПАНИЯ» для формирования у него фиктивной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, утвержденный по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице представителя Бабаджаняна А.Э., указывает, что денежные средства, полученные от Луценко В.В. потрачены на осуществление деятельности ООО «ABA КОМПАНИ». При этом, не предоставлял выписки по счетам должника (с 01.01.2017) и не учитывает, что доход от текущей деятельности ООО «ABA КОМПАНИ» за 2017 год (стр. 4110) полностью покрывает затраты на выплаты его контрагентам и работникам.

Экономический смысл предоставления организации, уже имеющей признаки банкротства в заем денежных средств, по мнению суда, отсутствует.

По договору займа от 25.03.2017 Тарасов С.В. якобы передал в заем Луценко В.В. наличными денежными средствами сумму в размере 70 млн. руб. на два года с уплатой процентов только при ее возвращении. Предоставление займа лицу, не имеющему подтвержденного источника дохода, позволяющего его вернуть в указанные сроки, без обеспечения, и с отсрочкой, в том числе по уплате процентов, является, по мнению суда, экономически необоснованным (не разумным/не используемым в обороте).

Из представленной налоговой декларации следует, что Тарасов С.В. за 2016 год получил доход от перепродажи физическим лицам: долей в уставном капитале 2 обществ, 46 объектов недвижимости (помещений/квартир), 2 транспортных средств (в т.ч. катера).

При этом, о Тарасове С.В. отсутствуют сведения как об участнике какой-либо из организаций, в том числе и за период 2015-2016 гг., что ставит под сомнение продажу им доли в уставном капитале какого-либо общества.

Также Тарасов С.В. получил доход от ООО «НЕДАРКАЛ» (ИНН 5025018023) в размере 462.682.952 руб. (том 5 л.д. 20). При этом, ООО «НЕДАРКАЛ» за 2016 год имеет убыток в размере порядка 100 млн. руб., 1 сотрудника в штате, и с 21.04.2016 года имеет исполнительные производства, в т.ч. по обязательным платежам, ныне в общем количестве 263. Согласно отчетности указанной организации совокупные платежи за 2016 год существенно меньше обозначенной суммы дохода.

Суд соглашается с доводами представителя Лонгории Ф.К. о том, что основания для исчисления НДФЛ Тарасовым СВ. (как и для получения дохода), а не самим обществом как налоговым агентом в силу закона (согласно ст. 226, 227, 228 НК РФ), вообще не усматриваются. В декларации 3-НДФЛ Тарасова СВ. указан код 760, определяющий, что Тарасов С.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Общая сумма полученного Тарасовым СВ. дохода составляет 515.734.056,97 руб., а налог, подлежащий им уплате за 2016 год, - 67.045.427 руб.

Соответственно, суд считает, что представленная декларация Тарасова С.В. не является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу.

По договору займа от 05.04.2017 Ульянова Н.В. якобы передала в заем Луценко В.В. наличными денежными средствами сумму в размере 40 млн. руб. сроком до 05.10.2018 с уплатой процентов только при ее возвращении. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к указанному договору стороны вообще исключили уплату процентов за пользование займом, не продлив даже срок его возврата (том 1 л.д. 80).

Предоставление займа лицу, не имеющему официального источника дохода, позволяющего его вернуть в указанные сроки, без обеспечения и вообще без уплаты процентов, является, по мнению суда, также экономически необоснованным. Взыскание займа по настоящий момент Ульяновой Н.В. также не осуществлено.

Представитель Луценко В.В. представлял на обозрение суду справку НДФЛ о получении Ульяновой Н.В. в 2016 году дохода в размере порядка 56 млн. руб. (от двух российских организаций, которыми она не управляет и которые в силу закона сами должны исчислять НДФЛ).

Согласно полученным по судебному запросу сведениям об открытых банковских счетах Ульяновой Н.В. за 01.01.2017-14.03.2019 у нее открыт 02.02.2017 только счет по вкладу (том 5 л.д. 67).

В соответствии с п. 2.3, 2.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И счета по вкладу открываются с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, а для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, открываются именно расчетные счета.

У Ульяновой Н.В. с 01.01.2017 отсутствует расчетный счет, что указывает на неосуществление ею предпринимательской деятельности.

Изъятие же Ульяновой Н.В. недавно внесенного вклада (02.02.2017) в целях предоставления ее Луценко В.В. (05.04.2017) без начисления процентов и обеспечения ее возврата, представляется фиктивным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение же Луценко В.В. и Бабаджаняна А.Э. в период, предшествующий банкротству, в частности, выразившееся в заключении договора займа под 36%, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, расценивается судом как злоупотребление правом.

Ввиду представления исключительных по форме доказательств, суд первой инстанции убеждён в том, что задолженность перед Луценко В.В. у ООО «АВА КОМПАНИ», в действительности, отсутствует.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства дела: сделка заключена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве; в период, когда у должника имелись признаки объективного банкротства; ранее Луценко В.В. предоставлял займ Бабаджаняну А.Э., от взыскания которого отказался в судебном порядке; фактическая аффилированность сторон договора; реальность предоставления денежных средств Ульяновой и Тарасовым (с учетом их трат и выплат налогов) заявителю не подтверждена допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами; целевое использование займа на пополнение оборотных средств не подтверждено материалами дела; экономическая целесообразность заключения договора не обоснована и раскрыта суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указывают на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012, № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на дату выдачи должнику займов одномоментно обладал наличной денежной суммой в размере 70 млн. руб. в деле отсутствуют. Между тем указанная сумма является достаточно крупной. Как заявлено Луценко В.В., денежные средства предоставлены в наличной форме, что требует при банкротстве повышенного стандарта доказывания. Заявитель не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения. Залог в пользу Луценко В.В. (вторичный) не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд также отмечает следующее. Уточняя требование о его включении как залогового после закрытия реестра требований кредиторов, Луценко В.В. утратил специальное право, предоставляемое залогодержателю.

Поскольку Луценко В.В. заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов должника, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 08.02.2019. Луценко В.В. 14.03.2019 ходатайствовал (том 5 л.д. 43 – 46) о включении своего требования, как обеспеченного залогом (т.е. после закрытия реестра требований кредиторов).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что имущество, перечисленное в договоре о залоге от 20.04.2017, действительно находилось в собственности ООО «ABA КОМПАНИ» (и оно могло распорядиться им), а также, что указанное имущество, по-прежнему, находится в собственности и в натуре у должника (п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58).

Учитывая вышеизложенное, остальные доводы заявителя и конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, пояснении и дополнении, признаются судом необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает что заявитель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления наличных денежных средств по договору займа должнику и последующее распоряжение должником деньгами для пополнения оборотных средств.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, представленные заявителем в обоснование настоящего требования, очевидно, указывают на мнимость сделки, а также на её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), договор займа является недействительной сделкой в связи с тем, что при его заключении судом установлено злоупотребление правом сторонами договора.

Суд пришел к выводу о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, реальность заключения договора не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 9, 14, 41, 64, 65, 71, 75, 121 – 123, 156, 158, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова