ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Компания «Лонгория Финанс Корпорейшн» Руководитель Период Примечание Паскале Сибон 12.05.2006 – 15.06.2006 ФИО25 Де Салас 15.06.2006 – по н.в. Акционеры Период Примечание Штерн Менеджмент Корп. 15.06.2006 - 29.04.2014 ФИО26 Энтерпрайзес ЛЛК 15.06.2006-29.04.2014 ФИО14 Лимитед 29.04.2014 конечный бенефициар не раскрыт Бенефициары Период Примечание ФИО38 Гор Нахапетян ФИО27 ФИО13 ФИО28 Корп, (бенефициар не ТДФ Групп Лимитед 14.06.2006 ракрыт) Компания «Попат Холдингз Лимитед» Руководитель Период Примечание | |||||||||||||||||||
ФИО34 21.06.2000 – 16.06.2006 | |||||||||||||||||||
ФИО35 16.06.2006 – 06.12.2009 | |||||||||||||||||||
ФИО21 16.09.2009 – 10.12.2009 | |||||||||||||||||||
Антиниа Антониоу 10.12.2009 – 24.10.2011 | |||||||||||||||||||
ФИО22 10.12.2009 – по н.в. | |||||||||||||||||||
Стилианоус Хараламбоус 24.10.2011 – 17.06.2016 | |||||||||||||||||||
Елена Папаиоаким 17.06.2016 – 06.12.2016 | |||||||||||||||||||
ФИО10 13.10.2016 – по н.в. сотрудник компании «Тройка Диалог» | |||||||||||||||||||
Акционеры Период Примечание | |||||||||||||||||||
Елена Делигианни 12.07.2007 – 10.12.2009 | |||||||||||||||||||
Элефтериоус Христофидес 10.12.2009 – 26.07.2016 | |||||||||||||||||||
СЕЛИЯ ФАЙНЕНШИЛ ИНК 01.01.2015 – по н.в. акционер ФИО10, от 12.06.2017 | |||||||||||||||||||
Бенефициары Период Прнмечание ФИО13 16.09.2009 – 17.06.2016 ФИО10 17.06.2016 – по н.в. сотрудник компании «Тройка Диалог» (экономист. бухгалтер) Таунхилл Сервисез Лтд. С 01.01.2008 акционер ФИО13, от 01.06.2006 Таким образом, суд соглашается с уполномоченным органом, конкурсным управляющим и представителем ИП ФИО7 в том, что заявителем не раскрыта информация о конечном бенефициаре ООО «ABA КОМПАНИ» - Компании Лонгория Финанс Корпорейшн (Алта Холдинге Лимитед, ФИО28 Корп.), в том числе в период заключения и действия дополнительных соглашений. Уполномоченным органом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения направлен запрос от 26.03.2018 о предоставлении информации из базы данных «Bureau van Dijk» в отношении POP AT HOLDINGS LIMITED и AKTIONERNAY KOMPANIYA S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU LONGORIY FINANS KORP. Согласно полученному ответу информация о конечных бенефициарах не раскрыта. При этом, согласно указанным выше сведениям и общедоступным средствам массовой информации, интернет источникам ФИО10, являющаяся директором и акционерным бенефициаром Компании «Попат Холдингз Лимитед», ранее являлась главным бухгалтером компании «Тройка Диалог». ФИО27, являвшийся руководителем ООО «ABA КОМПАНИ», в настоящее время является одним из конечных бенефициаров данной организации, между тем, ФИО27 с 1996 года работал юристом компании «Тройка Диалог». Кроме того, в число лиц, входящих в группу компаний «Тройка Диалог» входят ФИО37 (основатель компании «Тройка Диалог»), Нахапетян Гор (бенефициар ООО «ABA КОМПАНИ»), ФИО13 (бенефициар ООО «ABA КОМПАНИ»). Также следует отметить, что предоставление займов, в том числе, осуществлялось через ЗАО «Америабанк», в котором ФИО37 является акционером и председателем Совета директоров банка. Членами Совета директоров данного банка также являются Анушава Арзуманян, ФИО13, Гор Нахапетян (сотрудники компании «Тройка Диалог» и бенефициары ООО «ABA КОМАПНИ»). ФИО38 значится также в корпоративных документах должника как председатель Совета директоров (том 3 л.д. 109 – 110). Следовательно, суд приходит к выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными, заинтересованными лицами по отношению друг к другу, входят в одну группу лиц с должником. Из пояснений кредитора о конечных бенефициарах, представленных в материалы дела Попат Холдингз Лимитед, следует, что в период предоставления займов кредитор и должник имели общих бенефициаров в лице, ФИО40, информация о родственных связях которых суду также не раскрыта. О наличии заинтересованности между Попат Холдингз Лимитед и ООО «ABA КОМПАНИ» также свидетельствует факт отсутствия взыскания задолженности в 2009 – 2011 годы (по данным системы КАД). При этом, к примеру, решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Попат Холдинг Лимитед (1066, Кипр, Никосия, Темистокли Дерки, Палас Дивуар, 1 эт.) взыскана задолженность в размере 1 091 338 614, 94 руб. по состоянию на 17.04.2018 (по договорам займа № 5РТ-65/10 от 18.08.2010, № 5РТ-86/10 от 23.11.2010, № 5 РТ-50/11 от 28.06.2011, № 5 РТ-05/12 от 15.06.2012, № РТ-09/12 от 1.08.2012). Из указанного судебного акта следует, что 11.03.2017 г. займодавец (ПОПАТ) ответчику вручил претензию, которая осталась без ответа. Вместо осуществления данных мероприятий, в настоящем случае, стороны заключали дополнительные соглашения об отсрочке погашения задолженности, об изменении способа погашения задолженности. При этом, отсутствует обеспечение исполнения обязательств, с учетом суммы предоставленного финансирования. Так, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 к договору займа от 16.09.2009 № 4РТ-113/09 стороны договорились о том, что у Заемщика имеется право погашать задолженность по начисленным процентам отдельно от суммы основного долга. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору займа от 16.09.2009 № 4РТ-113/09 стороны договорились, что Заемщик не будет производить погашение основного долга в течение следующего периода: с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 23.03.2018 включительно. Исходя из представленных документов следует, что выплата процентов предполагалась только одновременно с возвратом суммы займа, в данном случае до 30.09.2017. В связи с чем, суд считает, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения такого количества договоров займа и именно с иностранным контрагентом. Условия заключенных с Попат Холдингз Лимитед договоров займа не доступны для обычных участников делового оборота, в том числе по той причине, что к договорам займа неоднократно подписывались дополнительные соглашения о переносе сроков погашения задолженности без взыскания какой-либо неустойки или процентов за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ). Данные действия сторон свидетельствуют о совершении действий в целях исключения истечения сроков исковой давности, о лояльном отношении заимодавца к ЗАО «ABA КОМПАНИ», а, следовательно, об определенной заинтересованности сторон. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходом к разрешению требований участников корпоративных организаций о включении денежных требований в реестр требований кредиторов один лишь факт наличия у кредитора статуса участника (акционера), а также оформление правоотношений кредитора и должника как гражданско-правовых не являются достаточными основаниями для вывода об обоснованности либо необоснованности требования кредитора, без детального исследования природы взаимоотношений должника и кредитора, а также обстоятельств, при которых сложились эти правоотношения (цель и условия предоставления займа, поведение кредитора в период, предшествующий банкротству, источник средств кредитора, за счет которых осуществлялось кредитование должника, цели, на которые были израсходованы должником полученные денежные средства, и т.п.). Лишь выяснение арбитражным судом природы обязательства позволяет сделать вывод о гражданско-правовом либо корпоративном характере правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу №А32-19056/2014). Так, при предъявлении требований, основанных на неисполнении должником договоров займа, необходимо иметь в виду, что указанные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников арбитражному суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При этом, в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов, что в процедуре банкротства недопустимо. Между тем, суд не может сделать однозначный вывод о том, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, послужившие основанием для предъявления настоящих требований в обособленном споре, являются сделками, совершенными с целью докапитализации. Доказательств, подтверждающих принятие решений об увеличении уставного капитала ООО «АВА КОМПАНИ», в материалы дела не представлено. Для переквалификации договоров займа в докапитализапию помимо признаков объективного банкротства, отсутствия экономического обоснования иной цели сделки, необходимо обосновать, в том числе, что на дату их заключения и предоставления займов заявитель и должник могли реально оказывать влияние на деятельность друг друга. Из пояснений заявителя следует, что Компания ФИО14 Лимитед стала единственным акционером Лонгории Финанс Корп. с 29.04.2014 (за рамками проверяемого периода 2009 – 2012 гг.). С 29.04.2014 конечным бенефициаром акционера указанной компании является ФИО38. В периоде с 14.06.2006 до 29.04.2014 бенефициарным владельцем Лонгории являлась компания ТДФ Групп Лимитед, бенефициарами которой за период 16.09.2009 – 29.04.2014 являлись: ФИО38, Гор Нахапетян, ФИО27, ФИО13 и в интересуемом периоде в доле акций не более 25 % на предъявителя указана ФИО28 Корп. При этом, суд учитывает, что выпуск акций на предъявителя не предусматривает регистрацию таких акций в реестре общества (т.е., по сути, указывается наличие доли акций на предъявителя (сертификата), которые не дают права, вытекающие из акций, до предъявления права на них, т.е. приобретения статуса акционера), а также не предусматривает занесение в реестр имени владельца данных акций (указывается только хранитель сертификата акций на предъявителя) - ст. 41 Закона о коммерческих компаниях (The BVI Business Companies Act 2004). Соответственно, поскольку в интересуемом периоде в отношении доли акций не более 25% на предъявителя указана ФИО28 Корп., то это свидетельствует о том, что обозначенная компания, как и иное лицо, не воспользовались правом требовать удостоверения своих прав как акционера. В ином случае, ФИО28 Корп. значилась бы как акционер, а не держатель доли акций на предъявителя (п. 7 ст. 73, ст. 75 Закона о коммерческих компаниях). Более того, при выплате дивидендов был бы также указан конечный приобретатель (бенефициарный владелец) в силу статьи 71 Закона о коммерческих компаниях. Соответственно, абсолютный контроль (75% и даже 100% с учетом не реализации акций на предъявителя) за деятельностью должника в периоде с 16.09.2009 по 29.04.2014 осуществляли ФИО38, Гор Нахапетян, ФИО27, ФИО13, не курировавшие никаким образом деятельность Попат Холдингз Лимитед. Доказательств того, что деятельность заявителя и должника в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 контролировалась ФИО10, в материалы дела не представлено. Более того, налоговый орган представил распечатки из интернет-ресурсов, указывающих, что учредителем и 100% участником Должника являлся ФИО38 (том 6 л.д. 10,12). Для квалификации требования заявителя в докапитализацию нужно совокупно установить отсутствие экономического обоснования предоставления займов на обозначенных условиях, аффилированность заявителя и Должника, наличие признаков объективного банкротства. Переквалификация же заемного требования кредитора в корпоративное осуществляется только при подтверждении у кредитора объективной возможности влиять на деятельность должника (т.е. участвовать в капитале, фактически управлять им) и отсутствия разумного экономического обоснования использования конструкции займа (кроме как для докапитализации, а по сути, для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника). ООО «ABA КОМПАНИ» после получения заемных денежных средств от Попат Холдингз Лимитед в течение 6 лет осуществляло деятельность с наличием прибыли и увеличением активов. Имеющиеся в материалах дела аудиторские заключения за 2011 – 2016 г.г. в отношении должника не содержат указания на серьезное сомнение в применимости допущения непрерывности его деятельности, т.е. подтверждают, что с 2009 г. по 2013 г. должник имел стабильное финансовое состояние, позволяющее продолжать свою деятельность непрерывно и по 2017 г. включительно. Вместе с тем, суд отмечает, что анализ бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, документов, на основании которых судом были включены в реестр требования иных кредиторы должника, поименованных выше, позволяют суду сделать вывод о том, что собственных денежных средств, прибыли было недостаточно для осуществления ООО «АВА КОМПАНИ» хозяйственной деятельности, в 2016 году должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Соответственно, стал отвечать признакам объективного банкротства. Настоящее требование основано на договорах займа от 16.09.2009 № 4РТ-113/09 и от 14.02.2011 № 5РТ-14/11, согласно условиям которых «Попат Холдингз Лимитед» предоставил ООО «ABA КОМПАНИ» займы на общую сумму 200 000 000 рублей, а должник обязан возвратить указанную сумму денежных средств с процентами, определяемыми в размере 11% годовых до 30.09.2017. Договор от 16.09.2009 №4РТ-113/09 подписан со стороны «Попат Холдингз Лимитед» (Заимодавец) ФИО21, со стороны ЗАО «ABA КОМПАНИ» (Заемщик) ФИО27. Договор от 14.02.2011 №5РТ-14/11 подписан со стороны «Попат Холдингз Лимитед» (Заимодавец) ФИО39, со стороны ЗАО «ABA Компани» (Заемщик) ФИО27. Займ в размере 100 000 000 рублей сроком на три года с даты предоставления первого транша на расчетный счет ЗАО «ABA Компани» открытом в Омском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» №40702810100400000616. По условиям договора уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется одновременно с погашением займа. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «ABA КОМПАНИ» за период с 2008 года по 2014 установлено следующее: -балансовая стоимость основных средств увеличилась на 19,80 %; -запасы увеличились на 87,51%; -дебиторская задолженность увеличилась на 43,93%; -долгосрочные обязательства уменьшились на 45,55%; -краткосрочные обязательства увеличились на 274,40%; -собственный оборотный капитал увеличился на 2,75%; -стоимость чистых активов увеличилась на 97,54%; -совокупный долг уменьшился на 37,73%. Так, в 2008 году выручка составила 52 555 тыс. рублей – совокупный долг 1 346 933 тыс. рублей; в 2009 году выручка составила 114 040 тыс. рублей – совокупный долг 1 789 240 тыс. рублей; 2010 год выручка 218 357 тыс. рублей – совокупный долг 2 073 429 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2011 совокупный долг составил 907 336 тыс. рублей при совокупной стоимости активов 917 240 тыс. рублей. На протяжении с 2008 года по 2011 год (период выдачи займов) прослеживается увеличение размера долгосрочных и краткосрочных обязательств, которые в значительном размере превышают размер выручки организации. При этом, суд полагает, что преодолеть финансовые трудности в данный период и помогла безвозмездная финансовая помощь участника должника – ФИО12, требования о включении которой и не заявляются в реестр. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов именно его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Заявитель же не являлся участником (учредителем), членом высшего органа управления в момент заключения договоров займа. Поэтому, при наступлении неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на заявителя не подлежит распределению риск банкротства заемщика. Только лица, контролирующие должника, чьё косвенное влияние и неэффективное управление последним, привело к банкротству, должны нести соответствующую ответственность за свои действия в установленном законом порядке. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что в период выдачи займов (2009 – 2011 г.г.) должник не отвечал признакам объективного банкротства. Данный вывод суда подтверждается также заключением специалиста (ООО ФИНТЕХКОМТЭК), представленным в материалы дела 15 мая 2019 г. Валюта баланса предприятия по итогам 2009 года выросла на 112%, что также может свидетельствовать о расширении хозяйственной деятельности. Выручка компании по данным ГМЦ Росстата на конец 2009 года выросла с 52 535 тыс.руб. до 114 040 тыс. руб., т.е. соответственно в 2,1 раза, темп роста составил 217%. В соответствии с методикой проведения Федеральной налоговой службой (ФНС) учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий, и организаций, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли РФ 21.04.2006 г. № 104, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 52, ст. 5754) специалист определил, что: степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах) за 2009 год по объекту учета ООО «ABA КОМПАНИ» была равна 4,1 месяцам; коэффициент текущей ликвидности за 2009 год по объекту учета ООО «ABA КОМПАНИ» составил 5,9 единиц, т.е. размер оборотных активов превышал краткосрочные обязательства в 6 раз. Таким образом, по итогам 2009 года, согласно Методики ФНС, объект учета ООО «ABA КОМПАНИИ» относился к 1 группе учета, что означает платежеспособный объект учета, который имеет возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества. Для уточнения и подтверждения влияния на 2009 год предыдущих показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ABA КОМПАНИИ» за 2008 год, отраженные в балансе 2009 года, необходимо определить показатели 2008 года, которые определили динамику исследуемого периода. По данным ГМЦ Росстата в ходе исследования показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2008 год: степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах) за 2008 год по объекту учета ООО «ABA КОМПАНИ» была равна 7,5 месяцам (выше нормативного значения на 1,5 месяца); коэффициент текущей ликвидности за 2008 год по объекту учета ООО «ABA КОМПАНИ» составил 5,7 единиц, т.е. размер оборотных активов превышал краткосрочные обязательства почти в 6 раз. Следовательно, в 2008 году ООО «ABA КОМПАНИИ» по степени платежеспособности по текущим обязательствам превышал нормативное значение на 1,5 месяца. Из чего следует, что если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 6 месяцев, то был риск попадания объекта учета в группу 2 - это объекты учета, не имеющие достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. Но ввиду того, что размер оборотных активов превышал краткосрочные обязательства почти в 6 раз, данный объект учета в 2008 году, относился к 1 группе учета, т.е. не отвечал признакам несостоятельности и банкротства. По итогам 2009 года должник не отвечал признакам несостоятельности и банкротства на момент получения займов. В ходе горизонтального анализа показателей баланса за 2010 года по данным ГМЦ Росстата темп роста оборотных активов составил 106%, в целом не значительное изменение, но, тем не менее, позитивные значение показателя. Как следствие, валюта баланса предприятия по итогам 2010 года претерпела не значительный рост, соответственно в 1,01 раза. Выручка компании по данным ГМЦ Росстат на конец 2010 года выросла с 114 040 тыс. руб., до 218 357 тыс.руб., соответственно, наблюдается рост в 2 раза, темп роста составил 191 %. С целью выявления фактов ухудшения платежеспособности и возникновения угрозы банкротства предприятия (далее – объект учета) за 2010 год, в соответствии с методикой проведения Федеральной налоговой службой (ФНС) учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий, и организаций, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли РФ 21.04.2006 г. № 104, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 52, ст. 5754) специалист определил: - степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах) за 2010 год по объекту учета ООО «ABA КОМПАНИ» была равна 3,9 месяцам; - коэффициент текущей ликвидности за 2010 год по объекту учета ООО «ABA КОМПАНИ» составил 3,46 единиц, т.е. размер оборотных активов превышал краткосрочные обязательства почти в 4 раза. Таким образом, по итогам 2010 года, согласно Методики ФНС, объект учета ООО «ABA КОМПАНИ» относился к 1 группе учета, платежеспособным организациям. В структуре баланса на конец отчетного периода наблюдается положительный показатель в части капитала и резервов, т.е. по итогам 2011 года образовалась нераспределенная прибыль в размере 9 893 тыс.руб. Также происходит изменение размера краткосрочных обязательств в сторону уменьшения на 25% на отчетную дату отчетного периода (строка 1500). Валюта баланса предприятия по итогам 2011 года имела рост, в 1,09 раза. Выручка компании по данным ГМЦ Росстат на конец 2011 года выросла с 218 357 тыс. руб., до 279 343 тыс.руб., наблюдался рост в 1,3 раза. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено Соглашение о порядке предоставления финансирования и обеспечения займов от 01.09.2009, согласно условиям которого по состоянию на 01.09.2009 задолженность ЗАО «ABA КОМПАНИ» по договорам займа составляла 1 240 661 тыс. рублей, при этом Компании «Лонгория Финанс Корпорейшн» обязуется обеспечить исполнение Заемщиком обязательств по договорам займа, до 31.12.2011 привлечь дополнительные денежные средства для докапитализации деятельности должника не менее 1 500 000 тыс. рублей. В материалы дела представлен договор безвозмездной помощи от 15.12.2011, согласно условиям которого Компания «Лонгория Финанс Корпорейшн» безвозмездно передала денежные средства ЗАО «ABA КОМПАНИ» в размере 1 640 000 тыс. рублей. Далее 30.12.2011 заключен акт о прекращении соглашения о порядке предоставления финансирования и обеспечения займов, в связи с тем, что обязательства по соглашению исполнены. Таким образом, из представленных документов (бухгалтерских балансов, заключений аудиторов, заключения специалиста) суд приходит к выводу об отсутствии признаков объективного банкротства в период предоставления заемных денежных средств, в период с 2009 по 2011 г.г. Между тем, по мнению суда, признаки объективного банкротства появились в 2015 – 2016 г.г., что и привело к заключению дополнительных соглашений и переносу сроков возврата денежных средств. Из материалов требований, рассмотренных судом, следует, что большая часть задолженности начала формироваться в период 2015 – 2016 г.г., когда должник перестал исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам и оплачивать обязательные платежи. К примеру, должник нарушал обязательства по оплате арендной платы. Так, Главным управлением лесного хозяйства Омской области была рассчитана задолженность и пени по договорам аренды лесных участков 3 769 899,93 руб., в том числе 3 678 468,66 руб. основной долг и 91 431,27 руб. пени, из которых: из которых: - по договору аренды от 7 июля 2010 года №291д - основной долг 1 271 000,44 руб., пени - 31 566,32 руб.; - по договору аренды от 10 сентября 2010 года № 367д - основной долг 1 302 780,48 руб., пени - 32 355,60 руб.; - по договору аренды от 10 сентября 2010 года № 368д - основной долг 1 101 932,09 руб., пени - 27 367,38 руб.; - по договору аренды от 28 сентября 2012 № 451д - основной долг 2 755,66 руб., пени - 141,97 руб.; - по договору аренды от 29 декабря 2012 года № 665/1д - основной долг 6 266,52 руб., пени - 75,36 руб. Задолженность перед ФНС России не оплачивалась с 2016 года. Заявитель указывает на наличие обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с организациями с надежным финансовым состоянием, в материалы дела представлены договоры поручительства: - с ФИО4 от 01.05.2012, при этом доход руководителя должника не позволял обеспечить исполнения обязательств по договору поручительства; - с ООО «Технология НТ» ИНН <***> от 04.03.2013, при этом, данная организация зарегистрирована только 28.02.2013, таким образом, договор поручительства заключен через 3 дня после регистрации, в связи с чем невозможно говорить о надежном финансовом состоянии данной организации в отсутствии фактической деятельности. Имущество у ООО «Технология НТ» возникло только в 2015 году; - с ООО «Дисконт - Финанс» ИНН <***> от 13.08.2015, при этом в материалы дела не представлено доказательств возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Регистрирующим органом 25.02.2019 принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ, так как сведения о данном юридическом лице признаны недостоверными. Поведение же заявителя в период, предшествующий банкротству, в частности, заключение дополнительных соглашений с 2015 – 2017 г.г., свидетельствует о намерении Попат Холдингз Лимитед получить прибыль от инвестируемой деятельности и возврат заемных денежных средств. Цель использования механизма займа вместо увеличения уставного капитала, для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов на собрании в процедуре банкротства, кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим не доказана. Обратное из материалов дела не следует. Злоупотребление Попат Холдингз Лимитед своим правом суду не доказано, из материалов дела не следует. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для отказа во включении требования в реестр, либо для переквалификации настоящего требования в докапитализацию, признания за ним статуса корпоративного (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Относительно финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, суд отмечает следующее. При этом, в материалы дела представлено информационное письмо аудиторов Попат Холдингз Лимитед о его деятельности, также подтверждающее предоставление займов Должнику. Суд считает необходимым отметить, что Попат Холдингз Лимитед являлось участником ряда компаний на территории РФ со значительными оборотами, долей и размерами участия, что подтверждает наличие финансовых возможностей для финансирования иных лиц и афиширование своего корпоративного участия. Указанные компании не связаны с деятельностью должника, и контролирующих его лиц, не входят с ними в одну группу компаний. К примеру, из картотеки арбитражных дел следует, что Определением от 27.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования Попат Холдингз Лимитед в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (Девятый арбитражный апелляционный суд постановление от 31 марта 2017 г. № 09АП-8119/2017). В рамках указанного требования Попат Холдингз Лимитед в рамках договора займа исполнило перед должником свои обязательства по предоставлению денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб. Представленные заявителем в рамках настоящего спора соглашения указывают, что отсрочка заемных средств нужна была для реализации плана запуска деятельности Должника, с расчетом последующего возврата им средств и (или) продажи предприятия на выгодных заявителю условиях. При этом, контролирующими лицами должника, а также двумя российскими компаниями с активами, было предоставлено обеспечение его обязательств (поручительство). С учетом указанного участник должника Лонгорня Финанс Корп. в 2011 году (т.е. после получения должником заемных средств, их целевого расходования и частичного возврата заявителю по другим договорам) предоставило в безвозмездное пользование Должника сумму в размере 1 650 000 000 (один миллиард шестьсот пятьдесят миллионов) рублей, как для осуществления последним деятельности, так и для расчетов с Попат Холдингз Лимитед. Данный факт не отрицается заявителем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как уже указывалось выше, полученные денежные средства по договорам займа от Компании «Попат Холдингз Лимитед», расходовались должником на погашение задолженностей перед бюджетом, частичное гашение расходов по заработной плате перед сотрудниками, а также расходовались на текущие хозяйственные нужды (приобретение ГСМ, основных средств и т.п.). Контрагентами ООО «ABA КОМПАНИ» по сделкам на приобретение материалов, ГСМ и т.д. на текущие хозяйственные нужды являлись предприятия, учрежденные лицами, аффилированность или заинтересованность которых с Компанией «Попат Холдингз Лимитед» применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве судом не установлена, лицами, участвующими в деле не доказана. В рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции, оценивая поведение сторон сделок, суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что Компания «Попат Холдингз Лимитед» принимала и (или) могла принимать решения об одобрении сделок должника, либо иным прямым, либо косвенным образом определяла поведение должника (ООО «АВА КОМПАНИ»), а также желала наступления для последнего неблагоприятных последствий или преследовала цель нарастить искусственно задолженность. Заявитель занимается инвестиционной деятельностью, предоставляя займы также иным организациям, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Также из материалов дела не следует, что Компания «Попат Холдингз Лимитед» была вправе давать обязательные для должника указания, от которых зависела непосредственно хозяйственная деятельность ООО «АВА КОМПАНИ». Тот факт, что деятельность ООО «ABA КОМПАНИ» представляла интерес для Компании «Попат Холдингз Лимитед» через выдачу займов, однозначно не свидетельствует о наличии у Компании «Попат Холдингз Лимитед» возможности влиять на деятельность ООО «ABA КОМПАНИ». Относительно доводов уполномоченного органа о несоблюдении порядка заключения крупной сделки, суд отмечает следующее. Доводы уполномоченного органа о том, что спорные вышеуказанные сделки были заключены на недоступных для других участников делового оборота условиях, являлись крупными для ООО «ABA Компани» и заявителя, а также заключены без надлежащего одобрения их органами управления, не подтверждаются материалами дела. В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Сторонами вышеуказанных договоров займа договора являются Компания «Попат Холдингз Лимитед» (кредитор) и ООО «ABA КОМПАНИ» (должник). Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату заключения дополнительных соглашений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Сделки по договорам займа на момент их совершения не являлись крупными сделками или сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, поэтому их одобрения общим собранием акционеров или советом директоров ЗАО «АВА Компани» не требовалось. Так, размер сделки по договору займа № 4РТ-113/09 от 19.09.2009 на дату ее заключения составлял 13,52 % от балансовой стоимости активов ЗАО «АВА Компани» (стоимость активов баланса на 31.12.2008г. – 739 848 000 руб.). Размер сделки по договору займа № 5РТ-14/11 от 14.02.2011 составлял 11,87 % от балансовой стоимости активов ЗАО «ABA КОМПАНИ» (стоимость активов баланса на 31.12.2010г. – 842 360 000 руб.). Из представленных в материалы дела отчетов ООО «ABA КОМПАНИ» усматривается, что заключение оспариваемых договоров было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств заемщика (п. 1.1 договора), денежные средства должником расходовались в основном на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности – приобретение ГСМ, уплату налогов и сборов, приобретение основных средств, инструментов и материалов, а так же на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника. Суд, в данном случае, учитывает также позицию, изложенную в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», из которого следует, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона с б акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинение, доказывания точного размера убытков не требуется. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, следует учитывать, что если сделка для общества не была очевидно выгодной на момент ее совершения, что обнаружилось впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признака недействительной, только если заявителем будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Обстоятельства заключения сделки между сторонами с целью ее последующего неисполнения, уполномоченным органом не доказаны. Обратное из материалов дела не следует. В соответствии с условиями договора займа № 4РТ-113/09 от 16 сентября 2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 20 октября 2010 года, от 12 сентября 2012 года, от июля 2014 года, от 11 августа 2015 года, от 01 декабря 2015 года, от 01 июля 2016 года, от 03 июля 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 13 февраля 2017 года, от 06 июня 2017 года), а так же условиями договора займа № 5РТ-14/1 I от 14 февраля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года, дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года, дополнительного соглашения от 08 декабря 2015 года, дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года, дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года, дополнительного соглашения от 03 июня 2016 года, дополнительного соглашения от 13 февраля 2017 года, дополнительного соглашения от 06 июня 2017 года), должнику ООО «ABA КОМПАНИ» денежные средства были предоставлены под 11 % годовых. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что данные сделки были выгодны для обеих сторон, поскольку обычная ставка банковского процента для получения кредита в банковских учреждениях Российской Федерации в тот период времени составляла от 12 до 24 процентов годовых, а в Европе она не превышала 6 процентов годовых. Денежные средства, которые были представлены ООО «ABA КОМПАНИ» являлись собственными денежными средствами Компании «Попат Холдингз Лимитед», которые были получены от реализации проектов, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом (поскольку заявитель является учредителем нескольких юридических лиц на территории Российской Федерации, а также акционером юридических лиц на территории других стран). Учитывая, что ООО «ABA КОМПАНИ» как заемщик получило исполнение договоров займа, что подтверждается банковскими справками АО «Райффайзенбанк» и ведомостями банковского контроля АО «Райффайзенбанк», сам факт заключения оспариваемых сделок не свидетельствует об убыточности их для ООО «ABA КОМПАНИ», а уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов должника в результате заключения договоров займа. Следовательно, предоставление денежных средств по вышеуказанным договорам займа ООО «ABA КОМПАНИ» не могло причинить вред другим кредиторам, поскольку займы предоставлены на взаимовыгодных условиях в 2009 г. и 2011 г., по ним начислялись проценты за пользование займом в размере 11 % годовых. При этом, ООО «ABA КОМПАНИ» не было лишено возможности досрочного возврата заемных денежных средств. Дополнительные соглашения, направленные на продление срока предоставления займов по договорам, не возлагали на ООО «ABA КОМПАНИ» каких-либо дополнительных обязательств (как-то: увеличение процентной ставки по займу или увеличение самой суммы займа) и фактически имели цель отсрочки исполнения должником обязанности по возврату суммы займа. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом сторон обособленного спора, которое могло бы повлечь нарушение прав иных кредиторов, а так же ООО «ABA КОМПАНИ», но подтверждают фактическую аффилированность сторон. Дополнительно суд отмечает, что всоответствии с положениями, предусмотренными статьей 1202 ГК РФ, юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа либо представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. Из аффидевита адвоката Республики Кипр следует, что в законодательстве Республики Кипр нет оперативного запрета на совершение сделки одним из директоров Компании. Право Республики Кипр не содержит такого понятия как «крупная сделка» в принципе, поскольку в основе Законодательства Острова лежит система британского права. Действия Директоров одобряются по «праву справедливости» и их действия предполагаются законными, и в интересах компании пока в суде не доказано иное. Так, в соответствии с Уставом Компании «Попат Холдингз Лимитед» предусмотрено, что делами Компании управляет ее Директор/Директора, которые могут осуществлять все полномочия компании, осуществление которых в соответствии с Законом и Уставом не требует на общем собрании Компании. При этом, устав Компании «Попат Холдингз Лимитед» не содержит ограничений полномочий Директора/Директоров Компании на совершение указанных сделок. В силу статьи 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Избранное сторонами право является тем правом, которое подлежит применению к договорным отношениям, и решает все вопросы исковой давности, если они возникнут в связи с данным договором. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава, по обязательствам, срок исполнения которых не определен. Течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Применительно к сделке, оспариваемой на основании статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом того, что спорные сделки были заключены в 2009 году, годичный срок исковой давности для защиты права путем признания сделок крупными истек, о пропуске которого заявлено кредитором (заявителем). Более того, судом учитывается также тот факт, что уполномоченный орган не обладает подобным правом для обращения с таким иском в суд. Относительно довода представителя ИП ФИО7 о недействительности рассматриваемых договоров (основания кредитором не уточнены в ходе судебного разбирательства), суд отмечает следующее. Факт безденежности договоров опровергнут материалами дела. Финансовая возможность предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также следует из вышеуказанных судом доводов, обстоятельств и судебных актов. Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что недопустимо злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимо защищать при банкротстве права и законные интересы кредиторов. В связи с чем, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи I ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 7 названного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Судом установлено, что заявителем представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетные счета должника, что подтверждается конкурсным управляющим и материалами дела, в том числе, выписками с расчетного счета (л.д. 133 – 138, т.д. 5, л.д. 89 – 150, т.д. 2, л.д. 1 – 64 т.д. 3), должником подтверждены обстоятельства их расходования в собственных интересах (л.д. 1 – 31, 73 – 150 т.д. 9, л.д. 1 – 150 т.д. 7, л.д. 118 – 150 т.д. 6), предоставлены заявителем доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств в указанном размере (свидетельство о регистрации 21.06.2000 г. «Попат Холдингз Лимитед», письменное показание под присягой Сотериса Флуренцоса от 02.04.18, Закон «О компаниях» (глава 113), заключение по результатам аудита финансовой отчетности, приложение № 1 (л.д. 45 – 143, т.д. 12)). Так, в соответствии с Законом о Компаниях Кипра, отчетность всех компаний подлежит аудиту и должна быть подписана аудитором, зарегистрированным на Кипре. В соответствии с требованиями закона, аудит осуществляется в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА) аудитором, лицензированным в соответствии с Законом об Аудиторах и Обязательном аудите ежегодной консолидированной отчетности 53(1)/2017, регулирующим деятельность аудиторов на Кипре. Все компании, зарегистрированные на Кипре, обязаны подавать Регистратору Компаний ежегодный отчет об основных показателях деятельности с приложением аудированной финансовой отчетности (вместе с аудиторским заключением). Бухгалтерская документация и отчетность должны храниться в течение по крайней мере 6 лет. Выдержки из законодательства республики Кипр, представленные Компанией Попат Холдингз Лимитед в обоснование своих требований надлежащим образом заверены, толкование норм права дано лицом, являющимся адвокатом на территории Республики Кипр. В связи с этим представленные пояснения и документы, подтверждающие финансовую состоятельность заявителя, принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу в порядке статей 14, 64, 65, 71, 75 АПК РФ. Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с внутренним правом Республики Кипр, заключение аудитора является достаточным доказательством, которое может быть положено в обоснование финансового состояния компании и возможности выдачи займа юридическому лицу, зарегистрированному на территории Российской Федерации. В соответствии с заявлением аудиторской компании К. ТРЕППИДЕС и Ко ЛТД, Члена ассоциации Евро Аудит Интернешенел, следует, что данная компания является независимой по отношению к заявителю. Так, согласно заключению, сумма выданных Компанией Попат Холдингз Лимитед займов на 31.12.2009 г. составила 247536721 долларов США, при этом, текущие оборотные активы компании в виде денежных средств на счетах компании на конец 2009 г. составили 1975019 долларов США. Сумма выданных компанией займов на 31.12.11 составила 152115171 долларов США, оборотные средства, при этом текущие оборотные активы компании в виде денежных средств на счетах, на конец 2011 года, составили 935762 долларов США. В соответствии с расшифровкой заключения аудиторской компании сумма выданных Компанией Попат Холдингз Лимитед займов в пользу ООО «АВА компани» в 2009 году составила 55124179 долларов США, а в 2011 году – 21313132 долларов США, что составляет незначительную часть из общих выданных средств за указанные периоды и подтверждает текущую деятельность компании с высокими оборотами и наличием текущих незадействованных активов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что финансовая возможность выдать заемные денежные средства, состоятельность заявителя подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно отсутствия возможности у заявителя предоставить указанную денежную сумму должнику, несостоятельны, не подтверждаются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами, носят предположительный характер. Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что требования Компании «Попат Холдингз Лимитед» являются обоснованными. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ABA компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550701001) адрес местонахождения: 644 073 <...> требования Попат Холдингз Лимитед, регистрационный номер: 112359, находящаяся по адресу: Спироу Киприаноу, 14, СиЭйчЭр. ФИО2 Корт, помеш. 3, кв./офис 401, 3070, Лимассол, Кипр в сумме 312 432 590 (Триста двенадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 30 копеек; неустойки в сумме 31 602 703 (Тридцать один миллион шестьсот две тысячи семьсот три) рубля 54 копейки, которую в реестре следует учитывать отдельно в установленном законом порядке. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полученного ответа от ЗАО «Америабанк», суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о фактах легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, судом не установлено в рамках рассмотрения настоящего требования. Правовые и фактические основания для включения требования в реестр установлены и подтверждены материалами дела, аффилированность кредитора и должника не доказана, получение и расходование денежных средств в целях хозяйственной деятельности должника подтверждено бухгалтерской документацией должника. Действующее законодательство не позволяет лицам, контролирующим хозяйственное общество (участникам), заинтересованным, аффилированным лицам, лицам, входящим в одну группу с должником, получать имущество (или его стоимость) подконтрольной ликвидируемой организации до расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Принимая во внимание своевременность обращения Попат Холдингз Лимитед в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что требование в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки, является обоснованным, подлежит установлению в указанной сумме с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» и удовлетворению после требований незаинтересованных кредиторов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 9, 14, 41, 64, 65, 71, 75, 121 – 123, 156, 158, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать требование Попат Холдингз Лимитед (регистрационный номер: 112359; Спироу Киприаноу, 14, СиЭйчЭр, ФИО2 Корт, помещ. 3, кв./офис 401, 3070, Лимассол, Кипр) обоснованным. Включить требование Попат Холдингз Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки. Установить, что требование Попат Холдингз Лимитед подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ», незаинтересованных по отношению к должнику. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.В. Скиллер-Котунова | |||||||||||||||||||