Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрибковой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора Небанковской кредитной организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 392 084,12 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от НКО ЦК «НКЦ» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2020 № НКЦ-ДВ-2020-0078 (удостоверение), ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 № НКЦ-ДВ-2020-0107 (паспорт),

от временного управляющего ФИО3 - представитель (при помощи электронной системы «онлайн-заседание»),

от СПК «Таволжан» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 (паспорт),

от ОАО «Называевский элеватор» – ФИО5 по доверенности от 02.07.2019 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 18.02.2020 (паспорт),

от ООО «Камышино» - ФИО7 по доверенности от 20.07.2020 (водительское удостоверение),

от ООО «Николаевское» - ФИО8 по доверенности от 08.07.2020 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная част определения оглашена 09.10.2019) заявление акционерного общества «Называевский элеватор» (далее по тексту - АО «Называевский элеватор», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее по тексту - ООО «Альянс-Агро», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2020), временным управляющим общества утверждена ФИО9.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 192 от 19.10.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда от 16.10.2019 в обжалуемой части об утверждении временного управляющего отменить. Вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 17.06.2020) временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро» утвердить ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 295053, Респ. Крым, г. Симферополь, а/я 2861), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

19.11.2020 Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее - НКО ЦК «НКЦ» (АО), заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 195 392 084,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: стоимости утраченного товара, переданного на хранение в размере 148 606 895,74 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по Договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 31 924 508,81 руб.; штрафа за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 14 860 689,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 указанное требование принято судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение обоснованности требования НКО ЦК «НКЦ» (АО) неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доводов и доказательств, а также в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2020 в материалы дела от представителя ОАО «Называевский элеватор» поступили возражения на требование НКО ЦК «НКЦ» (АО), согласно представитель ОАО «Называевский элеватор» считает, что заявитель, как оператор товарных поставок по итогам торгового дня или клиринговой сессии не может иметь ни товара, ни денежных средства продавца и покупателя, поскольку обязанности НКО ЦК «НКЦ» (АО) сводятся к обеспечению совершения сделок на бирже, а товар подлежит возврату собственникам товара.

15.07.2020 временный управляющий ФИО3 также указывает на то, что должником осуществлялось хранение зерна, не принадлежащего НКО ЦК «НКЦ» (АО), которое по итогам хранения передавалось их собственникам и НКО ЦК «НКЦ» (АО) не возвращалось, следовательно, не подлежало возврату НКО ЦК «НКЦ» (АО). В связи с чем, считает, что в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.

В судебном заседании открытом 20.07.2020 представитель НКО ЦК «НКЦ» (АО) заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 644024, <...> офис 103П); ООО «Николаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 646255, Омская область, Черлакский район, Николаевка, ул.Гагарина, д.3); ФИО10 (адрес места жительства: 111401, <...>).

Также представитель НКО ЦК «НКЦ» (АО) заявил об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований должника требование НКО НКЦ (АО) о возмещении стоимости утраченного товара, переданного на хранение, в размере 139 945 504,54 руб.; требование НКО НКЦ (АО) о возмещении расходов на оплату услуг по Договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 31 924 508,81 руб.; требование НКО НКЦ (АО) о взыскании штрафа за утрату товара, принятого на хранение по Договору хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 13 994 550,45 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято.

Определением Арбитражного суда Омской области 20.07.2020 рассмотрение обоснованности требования НКО ЦК «НКЦ» (АО) отложено на 07.09.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 644024, <...> офис 103П);

- общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 646255, <...>);

- ФИО10 (адрес места жительства: 111401, <...>);

- Акционерное общество «Русский товарный брокер» (АО «РТБ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 123100, <...>, эт. 11, пом. 97 к. 2 оф. 68;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС») (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); 630099, <...>;

- публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (ОГРН: <***> ИНН: <***>)156000, <...>.

28.08.2020 от НКО ЦК «НКЦ» (АО) поступили дополнительные пояснения по доводам, изложенным в заявленном требовании.

01.09.2020 от третьего лица АО «РТБ» поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает требование НКО ЦК «НКЦ» (АО) обоснованным и подлежащим установлению в реестр требований должника.

02.09.2020 от представителя третьих лиц ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское» поступили письменные пояснения, где третьи лица подтверждают факт перевода зерна с торговых товарных счетов на лицевые счета, указывают на необоснованность заявленных требований, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

04.09.2020 заявитель представил дополнительные письменные пояснения, дополнительно отметил о позиции третьего лица АО «РТБ».

07.09.2020 от третьего лица ООО «Компания БКС» поступил отзыв, согласного которого третье лицо считает возможным признать требование НКО ЦК «НКЦ» (АО) обоснованным и подлежащим установлению в реестр требований должника.

В судебном заседании открытом 07.09.2020, НКО ЦК «НКЦ» (АО) уточнило требование, просило включить в реестр требований должника следующее: возмещение стоимости утраченного товара, переданного на хранение, в размере 148 606 895,74 руб., возмещение расходов на оплату услуг по Договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 31 924 508,81 руб., штраф за утрату товара, принятого на хранение по Договору хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 14 860 689,57 руб.

Представитель ОАО «Называевский элеватор» представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела, сообщил суду о том, что формально НКО ЦК «НКЦ» (АО) не вступает во взаимоотношения с клиентами, стороной всех обязательств является участник клиринга (брокер) и лишь только брокер может предъявить требования к конечным собственникам зерна. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2020 от третьего лица ФИО10 поступил отзыв. Третье лицо считает требования НКО ЦК «НКЦ» (АО) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

14.09.2020 НКО ЦК «НКЦ» (АО) представило в материалы дела ходатайство о приобщении копию запроса НКО ЦК «НКЦ» (АО) в Банк России от 07.09.2020, копию ответа Банка России от 10.09.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2020.

21.09.2020 от НКО ЦК «НКЦ» (АО) поступило ходатайство о приобщении проекта определения по настоящему спору и тезисы НКО ЦК «НКЦ» (АО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 рассмотрение требования было отложено на 28.09.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель НКО ЦК «НКЦ» (АО) представил возражения на доводы ФИО10, пояснил о принципах работы НКО ЦК «НКЦ» (АО).

Представители ОАО «Называевский элеватор» возражали против удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем не понесено потерь.

Представитель СПК «Таволжан» выразила мнение о том, что обращение взыскания были, далее прошло списание товара.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган. Таким образом, с принятием названного постановления изменился подход к проверке требований уполномоченного органа. Его требования так же как требования иных кредиторов могут быть признаны обоснованными только при условии представления достаточных доказательств оснований и периода возникновения налогового обязательства, поскольку включением требования без проверки могут быть затронуты права иных кредиторов, в том числе, еще не заявивших свои требования к должнику.

Отсутствие возражений со стороны должника, кредиторов не свидетельствуют об отсутствии необходимости проверки обоснованности и размера требований кредитора, в том числе уполномоченного органа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указывает заявитель и следует из приложенных к заявленному требованию документов, задолженность перед НКО ЦК «НКЦ» (АО) возникла в результате ненадлежащего исполнения по договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора хранения, элеватор (ООО «Альянс-Агро») обязуется в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении Банком «Национальный Клиринговый Центр (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок (далее - Правила хранения) оказывать Оператору товарных поставок услуги по хранению Товара и иные, связанные с хранением услуги, а Оператор товарных поставок обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, состав услуг, условия и порядок их оказания, порядок оплаты, а также иные права и обязанности сторон, связанные с хранением, устанавливаются Правилами хранения. Оператор товарных поставок вправе изменять Правила хранения в одностороннем порядке.

При этом, заключая настоящий Договор, Элеватор соглашается и обязуется соблюдать требования Порядка организации электронного документооборота Банка «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) и Порядка взаимодействия Банка «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) и Элеватора при осуществлении Банком «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок (пункт 1.3. договора).

Во исполнение договора хранения НКО НКЦ (АО) передал на хранение должнику13 767,81 тонн товара, из которых: 6 269 тонн пшеницы 3 класса; 3 817,34 тонн пшеницы 4 класса; 1 681,47 тонн пшеницы 5 класса; 500 тонн подсолнечника 1 класса; 500 тонн подсолнечника 2 класса; 1 000 тонн подсолнечника 3 класса.

Факт передачи зерна на хранение должнику, заявитель подтверждает представленными в материалы дела квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47.

Также НКО НКЦ (АО) оплатил услуги должника по хранению товара на общую сумму 31 924 508,81 руб., что заявитель подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

14.11.2019 НКО НКЦ (АО) направило в адрес должника требование (претензия) о возврате товара или о возмещении убытков, однако данное требование должник оставил без исполнения.

И поскольку до настоящего времени должник не возвратил товар НКО НКЦ (АО), переданный на хранение, НКО ЦК «НКЦ» (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом НКО ЦК «НКЦ» (АО) просит включить в реестр требований должника возмещение стоимости утраченного товара, переданного на хранение, в размере 148 606 895,74 руб., возмещение расходов на оплату услуг по договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 31 924 508,81 руб., штраф за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 14 860 689,57 руб.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так между должником и НКО ЦК «НКЦ» (АО) был заключен договор хранения зерна и заявитель в связи с не возвратом товара просит взыскать стоимость переданного зерна, штраф, предусмотренный договором и расходы на услуги хранения (договор хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что НКО ЦК «НКЦ» (АО) является клиринговой организацией, центральным контрагентом, оператором товарных поставок (оператором товарных поставок в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 № ОД2949), то есть является специальным участником при осуществлении деятельности на товарных и биржевых рынках. Данная деятельность представляет собой клиринговую деятельность по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга, зарегистрированными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности» (далее - Закон о клиринге) регулирует клиринг, осуществляемый на организованных рынках (биржах), которые применяют многосторонний зачет взаимных требований или неттинг, как способ исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о клиринге клиринговой организацией является юридическое лицо, имеющее право осуществлять клиринговую деятельность на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности.

В силу п. 13 ст. 2 Закона о клиринге оператором товарных поставок признается организация, осуществляющая проведение, контроль и учет товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу, получившая аккредитацию на осуществление указанных функций.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона о клиринге центральным контрагентом является юридическое лицо, которое является одной из сторон заключаемых договоров, обязательства из которых подлежат включению в клиринговый пул, имеет лицензию небанковской кредитной организации на осуществление банковских операций, а также лицензию на осуществление клиринговой деятельности и которому присвоен статус центрального контрагента.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о клиринге неттингом является полное или частичное прекращение обязательств, допущенных к клирингу, зачетом и (или) иным способом, установленным правилами клиринга.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о клиринге имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться оператору товарных поставок на основании договора хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, договора складского хранения либо в порядке, установленном условиями оказания услуг оператора товарных поставок.

В целях осуществления клиринговой деятельности НКО ЦК «НКЦ» (АО) был заключен договор хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 с должником.

Из представленного в материалы дела договора хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 следует, что должник при исполнении договора хранения должен руководствоваться Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении Банком «Национальный Клиринговый Центр (Акционерное общество) функций оператора товарных поставок, поскольку НКО ЦК «НКЦ» (АО) является оператором товарных поставок (центральный контрагент).

Таким образом, договорная конструкция договора хранения исполняется с учетом условий осуществления клиринговой деятельности и хранения товара.

Возражая против заявленного требования, представитель ОАО «Называевский элеватор» указывает на то обстоятельство, что суть клиринга сводится к тому, что исполнение по сделкам в момент их заключения не происходит. По итогам торгов и проводимой НКО НКЦ (АО) клиринговой сессии НКО НКЦ (АО) производит зачет по однородным требованиям и определяет итоговые обязательства участников торгов. В результате одни участники торгов становятся собственниками товара, и товар зачисляется им на счет, а другим участникам торгов перечисляются денежные средства. Функция центрального контрагента подразумевает, что НКО НКЦ (АО) выступает в качестве посредника между сторонами биржевой сделки, т.е. является продавцом для каждого покупателя и покупателем для каждого продавца, и обеспечивает реальное исполнение сделки для каждой из сторон. НКО НКЦ (АО) формально в пределах 1 торгового дня получает право собственности на товар, поскольку является контрагентом по сделке с продавцом. По итогам клиринга определяет итоговые обязательства участников торгов и переводит на счета покупателей товар, а на счета продавцов – денежные средства. Из чего кредитор заключает, что по итогам торгового дня и клиринговой сессии у НКО НКЦ (АО) не может остаться ни товара, ни денежных средств.

В обоснование заявленного требования, НКО ЦК «НКЦ» (АО) поясняет, что НКО ЦК «НКЦ» (АО), как центральный контрагент является системно значимым центральным контрагентом по критериям значимости для единой государственной денежно-кредитной политики и значимости на финансовом рынке (Приказ Банка России от 15.09.2014 № ОД-2501). И задача НКО ЦК «НКЦ» (АО), как центрального контрагента исполнить обязательства по сделкам перед добросовестными участниками клиринга, если другой участник не может исполнить свои обязательства. Последствия неисполнения договора со стороны участников клиринга возлагаются НКО ЦК «НКЦ» (АО), поэтому у НКО ЦК «НКЦ» (АО) могут возникать убытки по итогам клиринга. Для погашения убытков НКО ЦК «НКЦ» (АО) на основании ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге имеет право использовать индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга. НКО ЦК «НКЦ» (АО) может в счет исполнения обязательства участника клиринга списать на свой торговый товарный счет обеспечение (товар) этого участника и стать собственником этого товара (ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге). И как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на бирже (п. 3, 6 ст. 2 Закона о клиринге). И только НКО ЦК «НКЦ» (АО) имеет право давать согласие и распоряжения на списание товара, в связи, с чем должник не имел права списывать третьим лицам товар, переданный на хранение. А как оператор товарных поставок НКО ЦК «НКЦ» (АО) осуществляет проведение, контроль и учет товарных поставок (в данном случае пшеницы и подсолнечника); ведет торговые товарные счета участников клиринга и свой торговый товарный счет. И поскольку должник не получал соответствующее распоряжение от НКО ЦК «НКЦ» (АО) о списании зерна с товарного счета в пользу третьих лиц, то следовательно нарушил условия договора хранения, тем самым причинив убытки заявителю.

Факт принадлежности зерна НКО ЦК «НКЦ» (АО), заявитель подтверждает выпиской из ТКС «Урожай», выпиской о движении обеспечения (товара) на базисе ООО «Альянс-Агро», выпиской о размере обеспечения (товара) на хранении на базисе ООО «Альянс-Агро». Данный факт в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался сторонами.

Вместе с этим в ходе рассмотрения настоящего спора суду стало известно о том, АО «НТБ» было принято решение о прекращении торгов на базисе элеватора с 22.07.2019, и ООО «Альянс-Агро» был заблокирован доступ к электронному документообороту НКО ЦК «НКЦ» (АО), поскольку утратило статус аккредитованного элеватора.

В силу п. 8.4 Правил хранения, договор хранения считается расторгнутым в случае прекращения у элеватора статуса «Аккредитованный элеватор».

То есть, должник перестал получать сведения о распоряжении товаром, переданном на хранение по средством электронного документооборота.

При этом к должнику обратились участник биржевых сделок о передаче товара, являющегося их собственностью по итогам проведенных торгов.

22.07.2019 были совершены биржевые сделки и собственниками зерна стали ООО «Альянс-Агро» (ОГРН <***>), ООО «Николаевское».

В силу пункта 8.2 статьи 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества.

В период с 22.07.2019 по 24.07.2020 с учетом прекращения биржевых торгов и во исполнение распоряжения собственников зерна, должником было произведено списание с торговых товарных счетов на лицевые счета покупателей зерна.

Из чего следует, что должником, в отсутствие иных указаний НКО ЦК «НКЦ» (АО), были исполнены требования собственников товара, исходя из обычного поведения при осуществлении хранения и передаче товара третьим лицам (участникам клиринговых сделок).

Такое поведение должника также соотсветсвует Правилам хранения товара на элеваторе при осуществлении небанковской кредитной организацией (далее - Правила хранения), на которые имеется отсылка в договоре хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в пункте 1.1 договора.

Вышеуказанные Правила хранения представлены в материалы дела - центральным контрагентом «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество), регламентирующие функции оператора товарных поставок, утвержденные решением Правления НКО ЦК «НКЦ» (АО) от 21.06.2019.

Статья 5 Правил хранения устанавливает порядок возврата/отгрузки товара, в силу которой элеватор осуществляет возврат товара оператору товарных поставок/отгрузку третьим лицам от имени оператора товарных поставок, включая отгрузку в автотранспорт и/или железнодорожные вагоны с товарного склада элеватора в соответствии с правилами хранения товара, внутренними документами элеватора, государственными техническими регламентами и стандартами Российской Федерации.

Из приведенной статьи правил хранения следует, что договор хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 по сути не предусматривал возврат товара оператору товарных поставок.

В своих пояснениях, заявитель указывает на то, что исполнение своп-договора по продаже зерна у ООО «Альянс-Агро», ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское» было невозможно, ввиду недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по биржевым сделкам.

В тоже время, как указывает сам заявитель, последствия неисполнения договора со стороны участников клиринга возлагаются НКО ЦК «НКЦ» (АО), а для погашения убытков НКО ЦК «НКЦ» (АО) на основании ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге имеет право использовать индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга. То есть при не исполнения условий по оплате ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское» имеет право обратить с заявление о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское» подтвердили получение товара по клиринговым сделкам.

При этом доказательств того, что сделки по итогам проведения торгов не были заключены, не представлено. Брокерские отчеты не свидетельствуют о том, что денежных средств было недостаточно, а лишь на то, что зачисление денежных средств производилось по инициативе НКО ЦК «НКЦ» (АО).

Суд соглашается с доводами НКО ЦК «НКЦ» (АО) о том, что лишь только клиринговая организация, центральный контрагент, оператор товарных поставок определяет судьбу, переданного на хранение должнику товара.

Однако с учетом обстоятельств дела и отсутствия доказательств утраты товара по вине должника, суд приходит к выводу о том, что поскольку первая часть сделок по приобретению зерна была проведена и каких-либо распоряжений в отсутствие специализированного электронного оборота от НКО ЦК «НКЦ» (АО) не поступало, должник правомерно передал товар собственникам, исходя из обычного поведения при осуществлении хранения имущества на товарных счетах.

Из пояснений НКО ЦК «НКЦ» (АО), следует, что заявитель, как оператор товарных поставок ведет торговые товарные счета участников клиринга и свой торговый товарный счет (Приказ ФСФР России от 09.02.2012 № 12-7/пз-н3).

Согласно п. 8 ст. 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств и ценных бумаг). Операции по указанному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона о клиринге возврат (передача) имущества считается состоявшимся с момента совершения соответствующей записи о возврате (передаче) имущества по торговому товарному счету или клиринговому товарному счету.

Сведения об операциях на торговом товарном счете должником отслеживались при помощи специализированного электронного документооборота и с учетом совершенных НКО ЦК «НКЦ» (АО) записей, должник осуществлял передачу/получение товара в пользу третьих лиц.

То обстоятельство, что НКО ЦК «НКЦ» (АО) не получило встречного исполнения от ООО «Альянс-Агро» и ООО «Николаевское» не может свидетельствовать о том, что сделки с ними не заключались. С учетом того, что НКО ЦК «НКЦ» (АО) как центральный контрагент обеспечивает реальное исполнение сделок и его задача исполнить сделку в случае недостаточности имущества у участников клиринга, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае НКО ЦК «НКЦ» (АО) вправе требовать взыскания убытков, лишь только с тех лиц, которые не исполнили обязательства по биржевой сделке.

Более того, НКО ЦК «НКЦ» (АО) имеет право на удовлетворение своих требований, за счет списания обеспечения.

Согласно, п. 15 ст. 23 Закона о клиринге предусмотрено, что удовлетворение требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга своих обязательств осуществляется клиринговой организацией по ее выбору следующими способами: 1) путем передачи указанного имущества кредитору в счет исполнения обязательства, обеспеченного индивидуальным клиринговым обеспечением; 2) путем продажи указанного имущества с передачей вырученных средств кредитору по обязательствам, обеспеченным индивидуальным клиринговым обеспечением, или приобретения за счет указанных средств иного имущества и передачи его кредитору; 3) путем приобретения за счет индивидуального клирингового обеспечения ценных бумаг либо иного имущества с их передачей кредитору по обязательствам, обеспеченным индивидуальным клиринговым обеспечением; 4) путем заключения договоров репо и иных договоров, предусмотренных нормативными актами Банка России, и путем передачи имущества, полученного по договорам, кредитору.

Более того, из представленных сведений конкурсным кредитором следует, что из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу НКО ЦК «НКЦ» (АО) за 9 месяцев 2019 года, опубликованном на сайте в сети «Интернет», следует, что дефолт по обязательствам участников клиринга был допущен только один раз - в апреле 2018 года, следовательно, сделки в 2019 году исполнялись участниками клиринга, а спорный объем товара не отражается в бухгалтерской отчетности заявителя в случае его приобретения.

Доказательств наличия оснований применения положений ст. 23 Закона о клиринге в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с Правилами хранения товара на Элеваторе, должник осуществлял отгрузку товара третьим лицам по биржевым сделкам.

И как поясняет, конкурсный кредитор ОАО «Называевский элеватор», передача зерна собственникам, определившимся по итогам заключения биржевой сделки, обусловлена тем, что АО «НТБ» было принято решение о прекращении торгов на базисе элеватора с 22.07.2019, и ООО «Альянс-Агро» был заблокирован доступ к электронному документообороту НКО ЦК «НКЦ» (АО), поскольку утратило статус аккредитованного элеватора.

То есть должник не имел сведений о наличии/отсутствии сведений о распоряжении НКО ЦК «НКЦ» (АО) товаром и руководствовался обычным поведением при осуществлении сделок при заключении биржевых сделок.

И поскольку фактически договор хранения должником был исполнен, товар, переданный на хранение не был утрачен и действия должника судом расцениваются, как добросовестные при осуществлении подобных сделок, то суд не находит оснований для взыскания убытков с ООО «Альянс-Агро».

Таким образом, суд исходит из фактического состояния сторон при котором НКО ЦК «НКЦ» (АО) не понесло убытков, поскольку зерно было получено собственниками данного товара, а, следовательно, не возникло условия для начисления штрафа в соответствии с договором договор хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг по договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016, поскольку данные услуги были оказаны в срок, предусмотренный данным договором (до 23.07.2019 - до расторжения договора на основании п. 8.4 Правил хранения), то есть выполнены в полном объеме.

Довод о том, что действия договора было продлено, поскольку 31.07.2019 НКО ЦК «НКЦ» (АО) и ФИО10 провели сюрвейеровскую проверку зерна, в связи с недобросовестным поведением должника, не может быть принят во внимание, поскольку должник не мог препятствовать НКО ЦК «НКЦ» (АО) в доступе к принадлежащему обществу товару, которое являлось обеспечением лимитов и не участвовало в клиринговых сделках (7 041,73 тонн).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

С учетом отсутствия достаточных доказательств совокупности обязательных условий, при которых возможно установления требования в реестр требований должника, суд оставляет требование НКО ЦК «НКЦ» (АО) о включении в реестр требований ООО «Альянс-Агро»» задолженности в размере 195 392 084,12 руб. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Небанковской кредитной организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» стоимости утраченного товара, переданного на хранение в размере 148 606 895,74 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по Договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 31 924 508,81 руб.; штрафа за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 в размере 14 860 689,57 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина