Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ", при участии в деле в качестве третьих лиц – ОАО АКБ «ИТ-Банк», Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, Лаборатории оценки ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3

о признании недействительным постановления СПИ об оценке имущества,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.08.2009 (сроком на 3 года) по паспорту,

от заинтересованного лица – не явились; извещены;

от ОАО АКБ «ИТ-Банк» - ФИО5 по доверенности № 911 от 16.01.2009 (сроком до 16.01.2011, по паспорту)

от УФССП по Омской области – ФИО6 по доверенности от 17.06.2009 №91/Д-09-47-80 (удостоверение №146669 до 13.11.2011),

от Лаборатории оценки ФИО2 – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке имущества должника, принятого 07.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО3 .

В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель сослался на недостоверность Отчета №13 Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций, исполнителем которого является оценщик - ИП ФИО2 (знак обслуживания Оценщика – Лаборатория оценки ФИО2). Указанный отчет был положен в основу определения стоимости арестованного имущества должника в обжалуемом постановлении СПИ.

В судебном заседании 16.11.2009 заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Банка возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами и указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Оценщик высказал возражения против поставленных на разрешение эксперта вопросов, предложенных заявителем.

В судебном заседании 16.11.2009 заявителем было предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

а) установить математическую зависимость премии за низкую ликвидность от тенденций ликвидности данного пакета акций и от отсутствия риска, что данный пакет не будет продан.

б) определить размер премии за низкую ликвидность.

в) обосновать размер премии за риск и указать пределы этой премии.

г) установить математическую зависимость премии за инвестиционный менеджмент от продолжительности практики управления предприятием.

д) определить размер премии за инвестиционный менеджмент.

Ходатайством, представленным в письменном виде в судебное заседание 20.11.2009, заявитель просил суд заменить вопрос «определить рыночную стоимость пакета акций на 01.04.2009» вопросом «определить достоверность оценки пакета акций, указанную в отчете №13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций». Однако, после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, по ходатайству, представитель заявителя просил оставить первый вопрос в первоначальной редакции.

Во исполнение протокольного определения суда от 16.11.2009 заявителем было предложено в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» (сокр. – ООО «ЛэИ»).

Из письма указанного экспертного учреждения, представленного заявителем в материалы дела 20.11.2009, следует, что ориентировочная стоимость экспертизы с предложенными заявителем вопросами составит от 70 000 рублей до 120 000 рублей, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО7, срок проведения исследования составит до 2 месяцев.

ФИО2 возражал против поручения экспертизы ООО «ЛэИ», так как указанная организация является конкурирующей для Лаборатории ФИО2, и, в случае постановки перед экспертом вопросов, предложенных заявителем, фактически будет иметь место вновь проведенная оценка, результаты которой могут несколько отличаться от указанных в Отчете №13 Л-08/09. Оценщик предложил поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», полагая, что таковая будет более объективной.

В представленных письменно возражениях по ходатайству от 18.11.2009 Банк указал на сомнения в объективности оценки в случае поручения проведения экспертизы ООО «ЛэИ», так как состоявшийся в ходе судебного заседания 16.11.2009 телефонный разговор представителя заявителя с представителем экспертного учреждения свидетельствует о непосредственных дружеских отношениях указанных лиц.

Из письменных возражений Банка от 18.11.2009 и оценщика от 24.11.2009, устных пояснений оценщика, данных в судебном заседании 16.11.2009, также следует, что в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно выбирать методы оценки, в связи с чем, в случае, если экспертная организация выберет иной метод, результаты оценки могут быть другими.

В судебном заседании 24.11.2009 ФИО2 подтвердил, что эксперт ФИО7 является признанным авторитетом среди оценщиков, осуществляет оценочную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно состоит в штате консалтинговой фирмы «Траст-консалтинг», однако, по ранее изложенным причинам, предложил поручить проведение экспертизы:

В письменных возражениях, представленных в судебное заседание 24.11.2009, оценщик также указал на то, что ориентировочная стоимость экспертизы будет составлять от 50 до 100 тысяч рублей, пояснив устно, что указанная информация получена им предварительно от предлагаемых им экспертных учреждений.

Во исполнение протокольного определения суда от 20.11.2009 в судебном заседании 24.11.2009 оценщик представил прошитые и надлежащим образом заверенные документы, использованные в ходе проведения работ по оценке, а также предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки ФИО2, положениям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам, обязательным к применению оценщиками: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255;Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

2.Проверить математическую правильность вычислений в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненном Лабораторией оценки ФИО2.

3.Ответить на вопрос о том, имеет ли методологическую правильность расчет рыночной стоимости акций «Методом дисконтирования денежных потоков», произведенный в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки ФИО2.

В судебном заседании 24.11.2009 представитель заявителя возражал против поручения проведения экспертизы экспертным учреждениям, предложенным оценщиком, настаивая на удовлетворении своей кандидатуры. Кроме того, представитель заявителя настаивал на стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей и ходатайством №3 от 24.11.2009 предложил поставить на рассмотрение следующие вопросы:

1. определить достоверность оценки пакета акций, указанную в отчете №13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций (приложение 2 к заявлению о признании недействительным Постановления об оценке имущества).

2. разъяснить, как определяется премия за низкую ликвидность.

3. определить значение премии за низкую ликвидность для рассматриваемого случая.

4. разъяснить, как определяется премия за инвестиционный менеджмент.

5. определить значение премии за инвестиционный менеджмент для рассматриваемого случая.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить и назначить по делу экспертизу по определению соответствия Отчета по оценке № 13-Л-08/09 нормативно-правовым актам и Федеральным стандартам.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные оценщиком.

Суд отклоняет вопросы, предложенные заявителем, по следующим причинам.

Из представленных заявителем вопросов следует, что по существу они направлены на выяснение обоснованности и правомерности выбранной оценщиком методики расчета, а также фактически нацелены на разъяснение понятий, используемых в отчете. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Из Отчета №13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций следует, что он был проведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для постановки вопросов, предложенных заявителем, для их разрешения перед экспертом.

Проведение экспертизы суд определил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», исходя из изучения судом перечня экспертных учреждений, предлагаемых свои услуги путем направления оферты в адрес Арбитражного суда Омской области на протяжении 2009 года.

При выборе экспертного учреждения суд также учел:

- возражения оценщика и банка против поручения экспертизы ООО «ЛэИ»;

- большую загруженность экспертов Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»;

- более низкую стоимость экспертизы в указанном экспертном учреждении по сравнению с ООО «ЛэИ»;

- проведение экспертизы в более короткие, чем ООО «ЛэИ», сроки (что следует из прайса, направленного в Арбитражный суд Омской области 13.11.2009).

В ответе избранного судом экспертного учреждения на Письмо суда от 24.11.2009 №А46-19211/2009 было указано, что срок для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам составляет от 10 до 15 дней, размер вознаграждения – 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, а также указаны реквизиты для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 184, 185, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу экспертизу по определению соответствия Отчета по оценке № 13-Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций, проведенного Лабораторией оценки ФИО2, нормативно-правовым актам и Федеральным стандартам оценки.

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», расположенного по адресу: 644043, <...>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли Отчет по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки ФИО2, положениям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам, обязательным к применению оценщиками: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255;Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

В распоряжение экспертов предоставить следующие документы (прилагаются):

- копия Отчета по оценке № 13-Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций, проведенного Лабораторией оценки ФИО2, – на 67 листах;

- копии документов, использованных в ходе проведения работ по оценке, результатом которых явился вышеназванный отчет – на 115-ти листах.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Домъ», расположенное по адресу: 644010, <...>.

Предложить заявителю в двухдневный срок с момента получения определения суда оплатить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», расчетный счет №<***> в Омском отделении Сбербанка России №8634 г. Омск, корреспондентский счет банка №30101810900000000673 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209673, ИНН <***>, КПП 550502001, ОГРН <***>, указав в «назначении платежа» - «за экспертизу в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы от 24.11.2009 по делу № А46-19211/2009».

Заявителю - копию документа об оплате представить в суд в трехдневный срок с момента получения настоящего определения.

Экспертному учреждению – направить информацию о поступившей оплате в суд и провести экспертизу в течение десяти дней с момента поступления оплаты.

При направлении заключения экспертизы в суд просьба ссылаться на номер дела А46-19211/2009.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, и экспертного учреждения на то, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (в том числе и в случае непоступления оплаты), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Судья С.Г. Захарцева