Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А. в порядке взаимозаменяемости с судьей Колмогоровой А.Е. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу А46-1939/2020 поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: ФИО1, ФИО2, - при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 26 249, 83 евро,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (далее – ООО «Диалкон Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), - о взыскании 26249, 83 евро.

Определением от 12.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020, представителем ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 05.03.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель истца предоставил возражения на отзыв ФИО1

Представитель ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в связи с чем назначено судебное заседание на 16.06.2020.

04.06.2020 в материалы дела от ООО «Диалкон Технолоджи» (далее - заявитель) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - принадлежащей ФИО2 на праве общедолевой собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 26 249, 83 евро (1 858 255 руб. 46 коп. на момент подачи иска).

В обоснование заявления указывается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Согласно пункту 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятие обеспечительных мер заявитель обосновывает со ссылкой на положения части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ООО «Диалкон Технолоджи» указывает на то, что в настоящее время истцу стало известно, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество: ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14.05.2020. Согласно указанной выписке, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 553 554 руб. 14 коп.

Как указывает заявитель, по заявлению ООО «Диалкон Технолоджи» о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания СК» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

25.03.2020 в рамках указанного уголовного дела ООО «Диалкон Технолоджи» признано потерпевшим юридическим лицом.

По итогам проведения предварительной проверки установлено, что контролирующие лица организации ООО «Компания СК» в рамках дистрибьюторского договора № ДТ-135/16 от 01.11.2016 действовали неразумно и недобросовестно, распорядились имуществом ООО «Диалкон Технолоджи» по своему усмотрению, что причинило значительный имущественный вред истцу.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком могут быть приняты меры по сокрытию и переоформлению своего имущества на иных лиц, поскольку ответчики не исполняли свои денежные обязательства перед истцом, а также на протяжении всего периода времени уклонялись от их исполнения.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления № 55, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - принадлежащей ФИО2 на праве общедолевой собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 26 249, 83 евро (1 858 255 руб. 46 коп. на момент подачи иска) соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер и обоснованы конкретными доказательствами, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ходатайство ООО «Диалкон Технолоджи» относительно направления соответствующих запросов в целях установления имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, судом отклоняется, поскольку АПК РФ не предусмотрен порядок истребования доказательств в рамках заявления об обеспечения иска, учитывая срок рассмотрения такого ходатайства в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 93 АПК РФ.

Кроме того, исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Наложить арест на ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - принадлежащей ФИО2 на праве общедолевой собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 26 249, 83 евро (1 858 255 руб. 46 коп. на момент подачи иска).

3.Обеспечительные меры принять до исполнения решения по настоящему делу.

4.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов