Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Омской области Поликарпов Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>), утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019,

при участии в деле (обособленном споре) третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился 12.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее – ООО «Гранд-Бизнес Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Определением от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) в отношении ООО «Гранд-Бизнес Групп» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО «Гранд-Бизнес Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп» прекращено.

ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились 30.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019.

Определением от 14.01.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 11.02.2021.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021.

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021 в связи с необходимостью проведения собрания участников долевого строительства по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником.

В судебном заседании, открытом 07 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14 апреля 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021», требованиями статей 18, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также в связи с отсутствием состава суда и невозможностью назначения судебного заседания ранее указанной даты, определением от 04.05.2021 дата судебного заседания изменена на 03.06.2021.

Протокольным определением от 03.06.2021 судебное заседание отложено на 17.06.2021, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп», ФИО10 об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений протокольным определением от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО11 от 23.06.2021, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание отложено на 30.06.2021.

В судебном заседании, открытом 30 июня 2021 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07 июля 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 15.07.2021, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – третье лицо).

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО11 от 15.07.2021, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание отложено на 23.08.2021.

02 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит ускорить рассмотрение заявления ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу не принят и судебный процесс необоснованно затягивается.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, председатель арбитражного суда не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. С учетом того что по результатам рассмотрения заявления об ускорении выносится мотивированное определение (постановление) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об ускорении, председатель суда вправе истребовать от судьи, рассматривающего дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его рассмотрение. При наличии оснований для ускорения рассмотрения дела в определении может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела. Так, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер для оперативного извещения лиц, участвующих в деле, получения доказательств, истребованных судом, осуществления контроля за сроками проведения экспертизы, возобновления производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими или о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Указание на меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не может быть адресовано лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела после принятия заявления к производству арбитражного суда и затягивание судебного процесса и, как следствие, нарушение прав участников процесса.

При этом учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Все вопросы, связанные с рассмотрением дела и совершением процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, разрешаются исключительно судьей, в производстве которого находится конкретное дело.

Вопросы, связанные с эффективностью и достаточностью действий суда для своевременного и правильного рассмотрения дела, могут быть исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления в компетентный суд в установленном АПК РФ порядке.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, процитированные правовые нормы, председатель суда пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о длительном нерассмотрении дела и о затягивании судебного процесса.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Объявление перерыва в судебном заседании по смыслу части 1 статьи 163 АПК РФ является правом суда.

В настоящем случае судом совершались процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение обособленного спора. Отложения судебных заседаний были обусловлены необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, проведения собрания кредиторов-участников долевого строительства по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, в том числе процессуальным поведением лиц, участвующих в деле (удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания), отсутствием в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Закона о банкротстве, привлечением третьего лица.

Председатель суда не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении ими правосудия, давать правовую оценку действиям судей при рассмотрении дела (в том числе правильности применения судом норм материального и процессуального права).

Вопросы полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для формирования внутреннего убеждения суда по существу спора не могут быть предметом исследования руководства суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.

Изменение даты судебного заседания на более раннюю может повлечь ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая время нахождения обособленного спора в производстве, составу суда, рассматривающему спор, при отсутствии процессуальных препятствий, необходимо принять все предусмотренные законодательством меры к рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения по существу в назначенную дату судебного заседания.

Руководствуясь статьями 6.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении отказать.

Председатель суда

ФИО12