Определение № А46-19638/18 от 05.08.2021 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председатель Арбитражного суда Омской области Поликарпов Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича об ускорении рассмотрения заявления Бондаренко Юрия Петровича, Насоновой Юлии Юрьевны, индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича, Кузьминой Светланы Георгиевны, Плетяка Петра Михайловича о расторжении мирового соглашения в рамках дела                       № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624, 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 8, оф. 11), утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019,

при участии в деле (обособленном споре) третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шагивалиев Марат Асхатович (далее – Шагивалиев М.А.) обратился 12.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее – ООО «Гранд-Бизнес Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление Шагивалиева М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Определением от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) в отношении ООО «Гранд-Бизнес Групп» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО «Гранд-Бизнес Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп» прекращено.

Бондаренко Юрий Петрович, Насонова Юлия Юрьевна, индивидуальный предприниматель Николаев Артем Вадимович, Кузьмина Светлана Георгиевна, Плетяк Петр Михайлович обратились 30.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019.

Определением от 14.01.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 11.02.2021.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021.

Протокольным определением от 09.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021 в связи с необходимостью проведения собрания участников долевого строительства по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником.

В судебном заседании, открытом 07 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14 апреля 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021», требованиями статей 18, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также в связи с отсутствием состава суда и невозможностью назначения судебного заседания ранее указанной даты, определением от 04.05.2021 дата судебного заседания изменена на 03.06.2021.

Протокольным определением от 03.06.2021 судебное заседание отложено на 17.06.2021, в связи с удовлетворением ходатайства Игнатовича Евгения Павловича, Редькина Виталия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп», Бодренкова Константина Владимировича об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений протокольным определением от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 23.06.2021, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание отложено на 30.06.2021.

В судебном заседании, открытом 30 июня 2021 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07 июля 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 15.07.2021, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – третье лицо).

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 15.07.2021, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание отложено на 23.08.2021.

02 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Николаев Артем Вадимович (далее – ИП Николаев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит ускорить рассмотрение заявления Бондаренко Юрия Петровича, Насоновой Юлии Юрьевны, ИП Николаева А.В., Кузьминой Светланы Георгиевны, Плетяка Петра Михайловича о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу не принят и судебный процесс необоснованно затягивается.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, председатель арбитражного суда не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. С учетом того что по результатам рассмотрения заявления об ускорении выносится мотивированное определение (постановление) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об ускорении, председатель суда вправе истребовать от судьи, рассматривающего дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его рассмотрение. При наличии оснований для ускорения рассмотрения дела в определении может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела. Так, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер для оперативного извещения лиц, участвующих в деле, получения доказательств, истребованных судом, осуществления контроля за сроками проведения экспертизы, возобновления производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими или о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Указание на меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не может быть адресовано лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела после принятия заявления к производству арбитражного суда и затягивание судебного процесса и, как следствие, нарушение прав участников процесса.

При этом учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Все вопросы, связанные с рассмотрением дела и совершением процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, разрешаются исключительно судьей, в производстве которого находится конкретное дело.

Вопросы, связанные с эффективностью и достаточностью действий суда для своевременного и правильного рассмотрения дела, могут быть исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления в компетентный суд в установленном АПК РФ порядке.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, процитированные правовые нормы, председатель суда пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о длительном нерассмотрении дела и о затягивании судебного процесса.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Объявление перерыва в судебном заседании по смыслу части 1 статьи 163 АПК РФ является правом суда.

В настоящем случае судом совершались процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение обособленного спора. Отложения судебных заседаний были обусловлены необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, проведения собрания кредиторов-участников долевого строительства по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, в том числе процессуальным поведением лиц, участвующих в деле (удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания), отсутствием в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Закона о банкротстве, привлечением третьего лица.

Председатель суда не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении ими правосудия, давать правовую оценку действиям судей при рассмотрении дела (в том числе правильности применения судом норм материального и процессуального права).

Вопросы полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для формирования внутреннего убеждения суда по существу спора не могут быть предметом исследования руководства суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.

Изменение даты судебного заседания на более раннюю может повлечь ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая время нахождения обособленного спора в производстве, составу суда, рассматривающему спор, при отсутствии процессуальных препятствий, необходимо принять все предусмотренные законодательством меры к рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения по существу в назначенную дату судебного заседания.

Руководствуясь статьями 6.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича об ускорении отказать.