Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (646400, <...>) к кредитору ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-19877/2009,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – лично по паспорту;
от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46- 19877/2009 погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, а также <...>; требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: <...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644031, г. Омск, <...>).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014, 30.09.2014, 26.01.2015, 28.04.2015, 11.08.2015, 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Оптимум-строй» продлен до 24.04.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 судебное заседание отложено на 28.01.2016. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, представил в материалы дела

подлинник расписки, подтверждающую передачу денежных средств по первоначальному взносу по договору.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившегося в судебное заседание заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 требование ФИО2 к ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений признано обоснованным; включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Оптимум-строй» требование ФИО2 о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: жилое помещение (квартира), расположенное в подъезде - 2, этаж - 9, будущий номер помещения - 77, количество комнат - 1, примерная площадь с учетом площади лоджий (балконов), с понижающим коэффициентом 0,7 - 44,05 кв. м. общая площадь - 42,93 кв. м., в соответствии с Договором № 77 участия в долевом строительстве от 19 июня 2009 года стоимостью 1 168 246 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч

двести сорок шесть) рублей, оплаченной в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны оценили уступаемое по настоящему Соглашению право (требование) Кредитора к Застройщику в сумме 1420 000 руб., которую Правопреемник обязан уплатить Кредитору в следующем порядке:

- 450 000 руб. при подписании настоящего Соглашения;

- 970 000 руб. в срок до 19 сентября 2020 года, при этом оплата производится Правопреемником, ежемесячно начиная с октября 2013 года равными частями в сумме 11 547 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца, последний платеж в сумме 11599 руб. не позднее 19 сентября 2020.

Согласно пункту 6 соглашения договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами.

Передача ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается распиской представленной в судебном заседании заявителем.

Соглашение об уступке права (требования) от 19.09.2013 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 08.10.2013 № 55-55-01/218/2013-17.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Проверив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд исходит из действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным

актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений иных лиц относительно заявления ФИО1, суд считает возможным осуществить процессуальное правопреемство по делу № А46-19877/2009, произвести замену кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 на основании Соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2013 по договору № 77 участия в долевом строительстве от 19.06.2009, предметом которого является объект долевого строительства: квартира № 77 в жилом доме по адресу: <...> (этаж 9, количество комнат: 1, общая площадь 44,9 кв.м.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-19877/2009 удовлетворить.

Произвести в деле № А46-19877/2009 замену кредитора - ФИО2 (644043, <...>) на его правопреемника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 646400, <...>) на основании Соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2013 по договору № 77 участия в долевом строительстве от 19.06.2009, предметом которого является объект долевого строительства: квартира № 77 в жилом доме по адресу: <...> (этаж 9, количество комнат: 1, общая площадь 44,9 кв.м.).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец