Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3

о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и возмещении причиненного ущерба,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 414 734 руб. 86 коп.,
в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 08.07.2017; от ответчика – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017; от третьих лиц:

от ООО «Инжинирингстройсервис» - директор ФИО5, личность удостоверена паспортом;

от Управления Росреестра по Омской области – не явились;
от ФИО3 – ФИО3 лично;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сохранении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь объекта недвижимости уменьшилась на 2,7 кв. м и составляет 854,3 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ООО «Инжинирингстройсервис», ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; в соответствии с экспликацией помещений, указанных в техническом плане, подготовленном ООО «Кадастр-М» 30.08.2017 с учетом фактически произведенной перепланировки объекта недвижимости на основании проектной документации

перепланировки и переустройства, по которой получено положительное заключение

№ 1708/17-Э от 14.08.2017, выделить в натуре следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, соответствующие принадлежащим долям:

а) зал универсального назначения № 1, на втором этаже здания, площадью - 34,3 кв.м,

б) помещение приемной № 2, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

в) помещение студии № 3, на втором этаже здания, площадью - 20,0 кв.м, г) помещение кухни № 4, на втором этаже здания, площадью - 11,2 кв.м, д) помещение моечной посуды № 5, на втором этаже здания, площадью - 14,2

кв.м,

е) коридор № 6, на втором этаже здания, общей площадью - 12,9 кв.м, ж) помещение рекреации № 7, на втором этаже здания, площадью - 18,2 кв.м,

з) помещение санузла № 8, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м, и) помещение санузла № 9, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м, к) лестничная клетка № 10, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв.м, л) зал кафе-бара № 11, на втором этаже здания, площадью - 100,4 кв.м,

м) помещение массажа № 12, на втором этаже здания, площадью - 5,8 кв.м, н) оздоровительный комплекс № 13, на втором этаже здания, площадью - 54,8

кв.м,

о) помещение бани-сауны № 14, на втором этаже здания, площадью - 6,8 кв.м,

п) помещение санузла № 15, на втором этаже здания, площадью - 2,5 кв.м, р) помещение гардеробной № 16 на втором этаже здания, площадью - 9,6 кв.м,

с) помещение душевой № 17, на втором этаже здания, площадью - 17,3 кв.м,

т) лестничная клетка № 18, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв.м, у) коридор № 19, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

ф) помещение кладовой № 20, на втором этаже здания, площадью - 1,3 кв.м, х) помещение гардеробной № 21, на втором этаже здания, площадью - 1,7 кв.м,

ц) помещение санузла № 22, на втором этаже здания, площадью - 1,3 кв.м, ч) административное помещение № 23, на втором этаже здания, площадью - 20,4

кв.м,

ш) административное помещение № 23, на втором этаже здания, площадью - 22,8 кв.м,

щ) лестничная клетка № 6, на первом этаже здания, площадью - 13,3 кв.м, ы) лестничная клетка № 14, на первом этаже здания, площадью - 13,4 кв.м, 2) В собственность ООО «Инжинирингстройсервис»:

а) помещение тамбура № 7, на первом этаже здания, площадью - 6,2 кв.м, б) помещение техперсонала № 8, на первом этаже здания, площадью - 21,0 кв.м,

в) помещение санузла № 9, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м, г) помещение санузла № 10, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м, д) помещение для переодевания № 11, на первом этаже здания, площадью - 1,9

кв.м,

е) помещение Автомойки № 12, на первом этаже здания, площадью - 135,3 кв.м, ж) помещение шиномонтажа № 13, на первом этаже здания, общей площадью31,8 кв.м, 3) В собственность ФИО2:

а) помещение санузла № 16, на первом этаже здания, площадью - 1,7 кв.м, б) техническое помещение № 17, на первом этаже здания, общей площадью - 5,8

кв.м,

в) помещение бани-сауны № 18, на первом этаже здания, общей площадью - 7,9 кв.м,

г) помещение душевой № 19, на первом этаже здания, общей площадью - 14,8 кв.м,

д) банный комплекс № 20, на первом этаже здания, общей площадью - 65,4 кв.м,
е) комната отдыха № 21, на первом этаже здания, общей площадью - 5,3 кв.м,
4) В собственность ФИО3:

а) зал универсального назначения № 1, на первом этаже здания, площадью -85,2 кв.м,

б) помещение санузла № 2, на первом этаже здания, площадью -2,0 кв.м, в) помещение санузла № 3, на первом этаже здания, площадью -2,0 кв.м, г) помещение гардеробной № 4, на первом этаже здания, площадью -10,4 кв.м,

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 414 734 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству.

В судебном заседании 18.04.2018 ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013, акта приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013, ссылаясь на то, что указанный договор и акт приема-передачи не подписывал.

Для поверки заявления о фальсификации ФИО2 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» или общества с

ограниченной ответственностью «Профэкс».

Предприниматель ФИО1 предложил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 статьи статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств по делу, суд считает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы суд полагает возможным поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом, исполнена подпись от имени ФИО2 на листе 2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013 и в акте приёма-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013?

Кроме того, предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- является ли технически возможным раздел нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и его самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточненном исковом заявлении ФИО1 от 15.01.2018, в соответствии с техническим планом, подготовленным ООО «Кадастр-М» 30.08.2017 с учетом фактически произведенной перепланировки объекта недвижимости, исходя из объемо-планировочных, конструктивных и технических характеристик здания?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в

определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Является ли технически возможным раздел нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и его самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточнённом исковом заявлении предпринимателя ФИО1 от 07.06.2018, в соответствии с проектной документацией (шифр 92-4.2018-АС) «Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: улица 6-я Линия, дом № 182А в Октябрьском АО г.Омска», подготовленной ООО «Компания Проектировщик», по которой получено положительное заключение ООО «ЦентрПроект» от 29.05.2018 № 25- 05.18, с учётом фактически произведённой перепланировки объекта недвижимости, исходя из объёмно-планировочных, конструктивных и технических характеристик здания?

Возражений относительно вышеуказанной редакции вопроса, подлежащего постановке перед экспертами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проведение данной экспертизы суд полагает возможным поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» ФИО8 и ФИО9.

Для оплаты проводимых по делу экспертиз на депозит суда внесены денежные средства ответчиком по чеку-ордеру от 13.06.2018 в сумме 16 000 руб. 00 коп., истцом по чеку – ордеру от 08.06.2018 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013 – на 2 листах,

- акт приёма-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013 – на 1 листе,

- экспериментальные образцы подписи ФИО2 – на 5 листах,

- свободные/условно-свободные образцы подписи ФИО2, содержащиеся в:

исковом заявлении о расторжении брака от 14.01.2014 – на 1 листе, нотариальном согласии от 04.06.2016 – на 1 листе,

квитанции об оплате ОАО «ТГК 11» от 05.10.2010 – на 1 листе,

договоре подряда № 01/2012 от 05.01.2012, приложении № 1 к нему – всего на 4 листах,

заказе на колеровку от 29.04.2012 – на 1 листе,
заявлении на ипотечное страхование от 15.03.2013,

договоре аренды нежилого помещения от 09.10.2013, приложении № 1 к нему – всего на 4 листах.

Предупредить экспертов ФИО8 и ФИО9 об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований от 07.06.2018 – на 5 листах;

- копия рабочего проекта здания автосервиса по ул.4-я Транспортная в Октябрьском АО 2007 года: Раздел: «ОВ» - на 21 листе, Раздел: «ЭОМ» - на 19 листах; Раздел: «АС» - на 33 листах; технологические решения – на 8 листах;

- Проектная документация шифр 92-4-2018-АС «Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: улица 6-я Линия, дом № 182А в Октябрьском АО г.Омска» - на 12 листах;

- положительное заключение ООО «ЦентрПроект» от 29.05.2018 № 25-05.18 – на 13 листах;

- копия разрешения на строительство № 55-325 от 19.10.2007 – на 1 листе,

- копия решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-13653/2009 – на 7 листах;

- копия технического паспорта нежилого строения от 24.09.2008 – на 13 листах,

- копия распоряжения Администрации Октябрьского административного округа города Омска № 72-р от 25.02.2013;

- экспликация помещений (копия) – на 2 листах.

Собственникам помещений обеспечить, при необходимости, доступ экспертов для осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>.

Производство по делу № А46-20055/2017 приостановить до получения результатов назначенных по делу судебных экспертиз.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько