Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:
г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644088, <...>
) ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – лично ФИО2 (паспорт) (до перерыва),

от ФИО5 – лично ФИО5 (паспорт) (после перерыва), ФИО6 по доверенности от 30.04.2021 № 55 АА 2557348 (паспорт),

от должника – ФИО7 по доверенности от 23.11.2020 № 55 АА 2485079 (удостоверение адвоката),

от ответчика – лично ФИО3 (паспорт),

от третьего лица – лично ФИО4 (паспорт) (после перерыва),

слушатель – ФИО4 (паспорт) (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 24.07.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на два месяца (до 24.09.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на два месяца (до 24.11.2021).

22.07.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением (вх. № 139837) о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030202:554, площадью 461 кв.м, расположенного
по адресу: г. Омск, СНТ «Деревообработчик», аллея 3, уч. 16 А, в пользу
ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), оформленной договором купли-продажи от 14.05.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению
в судебном заседании на 04.10.2021.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии
с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.09.2021 от должника поступила письменная позиция по делу, согласно которой ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

24.09.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов, содержащий возражения по существу предъявленных требований.

В судебном заседании, открытом 04.10.2021, финансовый управляющий поддержал заявленные требования, пояснил, что не обязан доказывать документально свою позицию, просит суд рассмотреть заявление по существу в настоящем заседании.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявления, ходатайствовал о привлечении
ФИО4 (далее – ФИО4) к участию в деле в качестве соответчика, как супруга ответчика.

Финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) возражали против привлечения соответчика.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом отказано в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом
или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчиком даны пояснения по существу заключения оспариваемой сделки,
с должником ранее ФИО3 не была знакома, о продаже узнала от знакомой,
продажа проведена с участием риелтора; для приобщения представлены справка
от бывшего председателя СНТ «Деревообработчик» об отсутствии ранее
на земельном участке электричества; соглашение от 03.10.2020 № 191
с СНТ «Деревообработчик» о совместном пользовании электроэнергией; а также справка
от 25.09.2021 об отсутствии у ФИО3 задолженности по уплате членских взносов, в которой указано, что до приобретения ответчиком земельного участка, последний находился в заброшенном состоянии.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий земельного участка.

Суд определил: в отсутствие возражений приобщить документы ответчика
и кредитора в материалы дела.

После пояснений ФИО3 финансовый управляющий указал,
что настоящее заявление подано им под давлением кредитора (под угрозой подачи жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего). По его мнению, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: действующего председателя и бухгалтера СНТ «Деревообработчик»; коллегу, по совету которой ФИО3 искала земельный участок в СНТ «Деревообработчик».

Представители участвующих в деле лиц не возражали против вызова и допроса свидетелей.

В судебное заседание по очереди приглашены свидетели ФИО8,
ФИО9, ФИО10, которыми даны пояснения по существу заданных судом
и сторонами вопросов.

Представителем кредитора заявлено ходатайство об истребовании сведений
из регистрирующих органов о стоимости проданных земельных участков
в СНТ «Деревообработчик» за три года.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле
не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством
об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем представителем кредитора не подтверждено отсутствие возможности самостоятельного получения указанных документов.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения могут быть получены кредитором самостоятельно.

В судебном заседании, открытом 04.10.2021, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела от ФИО5 поступили ходатайства об истребовании сведений:

- от должника и ответчика доказательства движения денежных средств
от покупателя к продавцу;

- из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выписку из ЕГРН, с указанием кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения сделки.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.10.2021, ответчик в целях добровольного раскрытия информации относительно движения денежных средств от него к должнику представил суду пояснения по ходатайству об истребовании документов относительно реальности оплаты по договору, кредитные денежные средства взяты супругом для приобретения земельного участка, оригинал договора купли-продажи представлен для обозрения суду, для приобщения к материалам дела предъявлены выписка о состоянии вклада, справка о размере задолженности по кредитному договору, документы об инвалидности супруга, дополнительно представлены для приобщения
к материалам дела сведения из сайта службы судебных приставов о задолженностях ФИО1, справку из СНТ «Деревообработчик» о среднерыночной стоимости земельных участков, проданных в 2019 году, письменные пояснения и калькуляция расходов, направленных на улучшение земельного участка, копия кредитного договора.

Участника процесса не возражали против приобщения указанных документов
к материалам дела.

Представителем должника представлены для приобщения к материалам дела копия агентского договора с риелтором и копия расписки о получении должником денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи от 14.05.2021.

Представитель кредитора возражал против приобщения копий документов
в отсутствие оригиналов.

Представитель ФИО5 представил для приобщения к материалам дела сведения о нахождении на рассмотрении Советского районного суда г. Омска гражданского дела о взыскании с должника задолженности и копию заочного решения
по делу № 2-1576/2019, копию решения по делу № 2-2557/2019.

Возражений против приобщения вышеуказанных документов не поступило.

Учитывая необходимость оценки представленных со стороны кредитора, должника
и ответчика документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку денежные средства
на приобретение земельного участка являются кредитными и выданными ФИО4

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ФИО4 привлечен к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель кредитора ходатайствовал о привлечении к участию в деле риелтора ФИО11 (далее – ФИО11) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и представитель должника возражали против привлечения риелтора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять
на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права
на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию
в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия
в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права
и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие
в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного
к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало
его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений
о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права
и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО11 представитель кредитора указал, что она состояла в отношениях по оказанию агентских услуг для должника, осуществляла юридическое сопровождение оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО11 к участию
в обособленном споре в качестве третьего лица, суд учитывает, что независимо
от результатов рассмотрения обособленного спора, принятый судебный акт по вопросу
об оспаривании сделки напрямую не связан с выводами о правах и обязанностях указанного лица. Доводы, приведенные представителем кредитора не подтверждают факт того, что будут непосредственно затронуты права и обязанности ФИО11,
не являющейся стороной по сделке.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе
в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено
как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

В настоящем деле ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом вынесено протокольное определение об отказе
в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица,
что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Привлечение третьих лиц в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам
по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акт, если нет иных существенных обстоятельств (данные выводы основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2019
№ 307-ЭС19-3297 по делу № А66-13111/2017).

Представитель кредитора ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля риелтора ФИО11

Ответчик возражал против вызова свидетеля; представитель должника пояснил,
что доверитель не сообщала риелтору о наличии задолженности перед кредиторами.

Представитель должника пояснила, что деньги, полученные от реализации земельного участка, направлены на погашение иных текущих задолженностей.

Представителем кредитора заявлены ходатайства об истребовании у должника документов, куда были потрачены денежные средства, вырученные от продажи участка; об истребовании у ответчика сведений о доходах ФИО3 и графика платежей
по кредитному договору.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, график платежей
к кредитному договору представлен ответчиком ранее, остальные документы и сведения не имеют отношения к делу, и не являются предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО5 заявлено ходатайство о запросе сведений
о телефонных разговорах должника и ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 и отказано
в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе телефонных разговоров, поскольку режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи», согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23).

В судебном заседании, продолженном 06.10.2021, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в течение дня в целях обеспечения явки свидетеля.

В судебное заседание явилась свидетель ФИО11, даны пояснения по существу заданных судом и участвующими в процессе лицами вопросов.

Представитель кредитора выразил позицию о несоответствии пояснений свидетеля
и ответчика.

Ответчик представил суду пояснения об обстоятельствах согласования цены сделки с продавцом ФИО1

Представитель должника также пояснил очередность событий по заключению сделки.

Представителем кредитора представлена для приобщения к материалам дела копия выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по состоянию на 2021 год.

Суд определил приобщить выписку в материалы дела, отказать в удовлетворении ходатайства кредитора от 04.10.2021 вх. № 195075 об истребовании сведений
из ЕГРН по состоянию на 2019 год, поскольку кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, которая является предметом доказывания.

Представителем кредитора повторно заявлено ходатайство о запросе сведений
о телефонных разговорах должника и ответчика.

Судом повторно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе телефонных разговоров, по основаниям, указанным выше.

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее заявленные позиции по делу: представитель кредитора просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника, представитель должника и ответчик возражали против заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона
о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать
о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего
о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Формулирование требований является прерогативой истца.

В данном случае, финансовым управляющим оспаривается сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030202:554, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск,
СНТ «Деревообработчик», аллея 3, уч. 16 А, в пользу ФИО3, оформленная договором купли-продажи от 14.05.2019.

Заявление финансового управляющего об оспаривании данной сделки должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.02.2021, следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки (14.05.2019), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим не приведено в заявлении обоснования для признания поименованной выше сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной; помимо цитирования статей, в заявлении указано исключительно
на сам факт заключения договора купли-продажи от 14.05.2019.

В ходе судебного заседания, открытого 04.10.2021, финансовому управляющему предложено дать пояснения относительно обстоятельств, входящих в круг доказывания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, финансовый управляющий указал, что не усматривает оснований
для удовлетворения поданного им заявления, объяснив факт обращения к суду с таковым следствием волеизъявления кредитора ФИО5 («под угрозой жалобы
на бездействие финансового управляющего»).

Поскольку заявление об оспаривании сделки подается в интересах конкурной массы должника, преследующей цель наиболее полного удовлетворения требования кредиторов, судом предложено ФИО5 в лице присутствовавшего в судебном заседании
ее представителя пояснить суду основания для оспаривания сделки, входящие в круг доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом полученных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

I.Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- перед ФИО5 (решением Советского районного суда г. Омска от 05.08.2019 по делу № 2-2557/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере
1 580 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг; согласно мотивировочной части судебного акта задолженность образовалась в 2015 году);

- перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на сумму более
100 000 руб. по кредитному договору от 10.06.2013 № 106933841.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2019должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

Пунктом 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения
без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей
по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, должником в результате оспариваемой сделки реализован единственный актив – земельный участок, который
по смыслу гражданского законодательства мог быть включен в состав конкурсной массы.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Более того, представитель должника под протокол аудиозаписи подтвердила отсутствие у ФИО1 иного имущества, кроме доли в праве собственности
на квартиру, расположенную по адресу регистрации должника.

II.Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов
в результате совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

ФИО5 указывает, что поскольку земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи реализован по заниженной цене, сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что земельный участок был реализован по заниженной стоимости, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае кредитором, по сути инициировавшем рассмотрение данного обособленного спора, по сути, не совершено каких-либо действий по собору доказательств в подтверждение совей процессуальной позиции.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются
и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия
для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, создание судом условий для предоставления доказательств не означает возложение на суду бремени по сбору доказательств за одно из сторон.

В данном случае суд неоднократно разъяснял кредитору и его представителю,
что именно входит в круг доказывания по делу, какими документами данные обстоятельства подлежат установлению.

Однако, Кредитором не представлены для сравнения цены на иные земельные участки, схожие по состоянию и качественным параметрам с реализованным земельным участком.

Кредитор в части доказывания несоразмерности цены заявил лишь об истребовании сведений по кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2019 год,
что не может соотноситься с рыночной стоимостью, а также заявил ходатайство
об истребовании сведении о стоимости проданных в 2019 году
в СНТ «Деревообработчик» земельных участков, не обосновав возможность
их самостоятельного получения.

Подобное поведение кредитора свидетельствует о необоснованном переложении бремени доказывания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах.

При этом, данные обстоятельства должны быть подтверждены посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств.

В данном случае в материалах дела имеется система косвенных, не противоречащих друг другу доказательств, исключающих вывод о продаже земельного участка
в результате заключения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Так, согласно представленной в материалы дела справке СНТ «Деревообработчик»
в 2019 году стоимость проданных участков варьировалась от 37 000 руб. до 75 000 руб.

Вызванные в судебное заседание свидетели (председатель СНТ, бухгалтер, риелтор) пояснили, что спорный земельный участок можно было купить за стоимость
в 50 000 руб., учитывая состояние его заброшенности и запустения, цена сделки в размере 95 000 руб. является завышенной.

Сам земельный участок располагался в болотистой местности, порос камышом, доставлял неудобства членам СНТ «Деревообработчик», после приобретения ответчиком приведен в порядок, завезена земля, нареканий со стороны руководства
СНТ «Деревообработчик» не имеется.

Ответчиком представлены фото- и видеоматериалы, отражающие состояние земельного участка на момент его приобретения и материалы, подтверждающие произведенные ответчиком и третьим лицом улучшения, в том числе находящейся
на территории незарегистрированной постройки в целях придания ей статуса недвижимого имущества.

Ответчиком представлены улучшения состояния постройки, которая была
не пригодна для проживания или времяпровождения, поскольку нуждались в ремонте крыша, печка, входная группа, отсутствовало электричество и иные коммуникации.

Впоследствии после произведения улучшений, постройка ФИО3 оформлена в установленном законодательством порядке в виде недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств того,
что земельный участок по оспариваемой сделке был продан по заниженной цене, суд полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы представителя кредитора о том, что вырученные денежные средства не были потрачены на расчеты с ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт» судом отклоняются, поскольку в данном случае установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов именно в результате совершения оспариваемой сделки; вопросы, связанные с добросовестностью действий должника по расходованию денежных средств от данной сделки, в круг обстоятельств не входят и могут быть исследованы в случае постановки вопроса о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

III.В отношении необходимого условия для признания сделки недействительной,
в соответствии с которым другая сторона сделки знала или должна была знать
об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов
к моменту совершения сделки, судом отмечается следующее.

Пунктом 7 Постановления № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала
о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,
что ФИО3 знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ни финансовым управляющим, ни ФИО5 не представлено.

Напротив, из совокупности свидетельских показаний следует, что ответчик
не была знакома с должником до приобретения у него земельного участка.

Согласно пояснениям ФИО3, она имела намерение приобрести дачу
для себя и супруга, длительное время осуществляла поиск подходящего земельного участка в разных СНТ, позднее коллега ответчика порекомендовала последней для поиска СНТ «Деревообработчик», поскольку годом ранее сама приобрела в нем дачу.
По рекомендации ФИО3 отправилась в СНТ «Деревообработчик», с целью узнать о наличии продаваемых земельных участков, на что председатель СНТ указал ориентиры предполагаемых к продаже дач, предложил ей их осмотреть. Следуя указаниям председателя СНТ, ФИО3 обратила внимание на заброшенный земельный участок, собственника которого не было на месте, предполагая, что указанный участок
без надобности владельцу, ответчик спросила у соседа земельного участка рядом
не продается ли спорный участок. Сосед направил ответчика к отцу ФИО1, который находился в это время на земельном участке напротив спорного. В результате беседы отец ФИО1 пояснил, что дочь действительно имеет намерение продавать земельный участок, однако объявление еще не подавала, и для достижения договоренности по существенным условиям сделки дал ответчику контакты своей дочери. Обозначив должнику намерение на приобретение земельного участка стоимостью
не более 100 000 руб., ответчик пояснила, что будет брать кредит для его покупки, в связи с чем просила ФИО1 снизить цену. В результате торга стороны сделки пришли
к согласованной цене в размере 95 000 руб. После достижения договоренности
о стоимости ФИО1 заключила с риелтором договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 30.04.2019, достоверность заключения которого подтвердила сама допрошенная в качестве свидетеля риелтор. Риелтор при проверке сделке указала
на ее «чистоту», отсутствие у ФИО1 каких-либо обязательств перед третьими лицами. Сама сделка совершена в МФЦ САО г. Омска, в присутствии риелтора, которым засвидетельствована в расписке передача денежных средств по договору купли-продажи
в полном объеме.

Все пояснения ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. При этом представитель должника указала, что не сообщала риелтору
и ФИО3 о наличии у нее обязательств перед третьими лицами (наличие задолженности перед ФИО5 оспаривает).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, отсутствия доказательств того,
что заключение договора от 14.05.2019 было совершено в условиях наличия
у ФИО3 информации о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и признания недействительной сделки.

На основании вышеизложенного заявленные финансовым управляющим должника требования не подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего заявления финансовым управляющим заявлено
и удовлетворено судом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины
в сумме 5700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются
на должника.

Таким образом, с ФИО1 за рассмотрение настоящего заявления в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5700 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644088, <...>)
ФИО2 о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи от 14.05.2019 между должником и ФИО3
и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644088, <...>
) в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович