Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.П., заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 18/210016 сроком до 31.12.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

конкурсный управляющий ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО2 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (далее – ООО ГК «Крост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 02.09.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Крост» ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 78 050 914 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 заявление принято, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.04.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержал заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.06.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 28.06.2016 по 02.04.2019 являлся директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО ГК «Крост».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения ФИО2 сделки, не передачи документов конкурсному управляющему, не внесении подлежащих обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, неисполнения обязанности по подаче заявления в суд, стало невозможным полное погашение требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 11.03.2021, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО2 признается контролирующим должника лицом.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из представленной Северо-Осетинским филиалом ПАО АКБ «Связь-банк» выписки по лицевому счету № <***> ООО ГК «Крост» конкурсным управляющим установлено, что 25.07.2016 полученные от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» денежные средства в сумме 77 842 971 руб. 53 коп. были перечислены со счета ООО ГК «Крост» на счет ООО «Пантеон» по договору № П2007-1/2016 от 20.07.2016 за поставленные нефтепродукты.

Согласно заверенных копий запрошенных документов на бумажных носителях, представленных ООО «Пантеон» конкурсному управляющему ООО ГК «Крост» по договору № П2007-1/2016 от 20.07.2016 ООО «Пантеон» поставило ООО ГК «Крост» на всю перечисленную денежную сумму нефтепродукты. Поставка нефтепродуктов осуществлялась ж/д вагонами (цистернами) согласно приложений к договору № П2007-1/2016 от 20.07.2016 (по распоряжению ООО ГК «Крост») в адрес следующих грузополучателей: ООО «Вершина» (762 841 тонн), ООО «Альфа» (577 212 тонн) и ООО «Мегаком» (406 000 тонн). Поставки осуществлены на ж/д станции Владикавказ и Беслан СКЖД (АО «РЖД») в РСО-Аланию.

Представленные ООО «Пантеон» копии документов не содержали необходимой информации в полном объеме, поэтому конкурсный управляющий обратился в СК ТЦФТО ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону с запросом и получил заверенные копий дорожных ведомостей, содержащих информацию о дате, способе получения груза (нефтепродуктов) на станциях назначения Владикавказ и Беслан АО «РЖД».

Конкурсным управляющим направлены запросы указанным в полученных от ООО «Пантеон» ж/д накладных и от СК ТЦФТО ОАО «РЖД» дорожных ведомостях в качестве грузополучателей ООО «Мегаком», ООО «Альфа», ООО «Вершина» о предоставлении конкурсному управляющему заверенных копий документов, подтверждающих основания получения и нахождения принадлежащих ООО ГК «Крост» нефтепродуктов в их владении, а так же о местонахождении указанных нефтепродуктов в настоящее время. Ответов не получено, никаких документов не представлено.

Конкурсным управляющим направлены грузополучателям ООО «Мегаком», ООО «Альфа», ООО «Вершина» претензии о неосновательном обогащении с требованием в срок до 01.09.2019 вернуть весь объем полученных нефтепродуктов путем передачи его в натуре (того же рода и качества), либо возместить стоимость полученных нефтепродуктов, а так же убытки, связанные с последующим изменением стоимости этих нефтепродуктов.

От ООО «Мегаком», ООО «Вершина» получены ответы, из которых следует, что эти общества договорных отношений с ООО ГК «Крост» не имеют, никаких нефтепродуктов не получали, а занимаются лишь оказанием услуг по оформлению и раскредитовке ж/д вагонов (цистерн), от ООО «Альфа» ответ не получен.

14 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО ГК «Крост» предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к ответчикам: ООО «Альфа», ООО «Мегаком», ООО «Вершина» о возвращении неосновательного обогащения в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-272825/2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-272825/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ГК «Крост» - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

«Из материалов дела следует, что 20.07.2016 ООО ГК «Крост» в лице директора ФИО2 (покупатель) и ООО «Пантеон» заключен договор № П2007-1/2016 купли-продажи нефтепродуктов. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара, переход права собственности оформляется актом приема- передачи товара; поставка товара производится отдельными партиями, количество и наименование, цена, период и базис поставки партий товара определяются сторонами в отдельном приложении.

Согласно представленным в дело приложениям и универсальным передаточным актам (УПД), подписанным продавцом и покупателем, ООО «Пантеон» передало ООО ГК «Крост» товар – нефтепродукты в количестве и цене, не оспариваемым лицами, участвующими в деле. Из УПД следует, что грузоотправителями являются различные юридические лица, в основном нефтеперерабатывающее предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а грузополучателями на станциях Владикавказ и Беслан Северо-Кавказской железной дороги – ответчики по настоящему делу. Кроме того, ООО ГК «Крост» приняты оказанные ООО «Пантеон» услуги по раскредитовке вагонов на сумму 300 000 рублей.

По требованию суда апелляционной инстанции ответчиками, а также ООО «Пантеон» по собственной инициативе, были представлены акты приема-передачи товара, составленные на станциях назначения, подписанные продавцом ООО «Пантеон», грузополучателями – ответчиками и директором покупателя ООО ГК «Крост» ФИО2, согласно которым товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству, а также представлены письма ООО ГК «Крост», подписанные директором ФИО2, в адрес ООО «Пантеон» о разгрузке вагонов и готовности их к отправке.».

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника.

Директором ООО ГК «Крост» ФИО2 полученные им нефтепродукты в общем количестве 1 746,45 тонн на общую сумму 77 464 178 руб. 19 коп. на баланс предприятия не поставлены, в налоговой отчетности ООО ГК «Крост» не отражены.

Таким образом, ФИО2 в качестве контролирующего должника лица вывел из сферы финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Крост» полученные от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» денежные средства в размере 77 464 178 19 руб. без какого-либо встречного исполнения.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, суд усматривает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки, поскольку ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими должника лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником в порядке статей 126 Закона о банкротстве, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 22.08.2019 в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должником документацию, касающуюся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК «Триумф» ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов удовлетворено.

У ФИО2 истребованы следующие документы:

- протоколы решений участников организации (о создании организации, ее подразделений, внесении изменений в учредительные документы, о назначении руководителя, о распределении дивидендов и др. использовании прибыли, утверждений сметы расходов и т.п.);

- приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера, которые работали в проверяемом периоде 2016-2019 г.г.;

- оригиналы регистрационных свидетельств (государственная регистрация и внесенные изменения, регистрация в налоговых органах и внебюджетных фондах);

- лицензии (патенты), товарные знаки;

- учетная политика; рабочий план счетов;

- оборотно-сальдовые ведомости за период 2016-2019 г.г. (с аналитикой по субсчетам);

- договоры на приобретение сырья, материалов, оборудования и т. д. (с поставщиками);

- договоры с покупателями и заказчиками;

- договоры лизинга;

- договоры займа и кредитные договоры;

- договоры доверительного управления имуществом,

- договоры цессии (переуступка права требования, перевод долга);

- договоры поручительства, залога, новации;

- договоры аренды земельных участков с актами приема-передачи;

- договоры аренды недвижимости с методикой расчета арендной платы, актами приема-передачи, актами на оказание коммунальных услуг со счетами-фактурами;

- прочие общехозяйственные договоры;

- акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности;

- приказы на проведение инвентаризации статей баланса;

- приказы на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки расчетов;

- акты взаимозачетов, акты сверки расчетов, накладные, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие возникновение задолженности;

- приказы о создании комиссии по приему-передаче и списанию основных средств (ОС) и материально-производственных запасов (МПЗ), первичные учетные документы по учету ОС и МПЗ, в том числе товаров;

- приказ о назначении кассира, о передаче кассы, акты инвентаризации кассы;

- договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром и другими материально ответственными лицами;

- приказ об утверждении круга лиц, которым выдаются средства под отчет, авансовые отчеты;

- приказ об установлении норм командировочных расходов;

- приказ о назначении ответственного за работу транспорта, об учете и нормах на списание ГСМ;

- путевые листы и расчеты по списанию ГСМ;

- другие приказы, устанавливающие нормы и правила списания материальных ценностей в производственных целях;

-сведения об организационной структуре должника: положения об отделах и службах, приказы о распределении обязанностей в аппарате управления, структура бухгалтерии, положение о бухгалтерии, должностные инструкции бухгалтеров, график документооборота, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, другие положения, разработанные в организации, трудовой договор с руководителем, справка (за подписью руководителя организации) о длящихся судебных процессах, исполнительных производствах, арестах имущества и т. п. (с указанием даты начала процесса, наименования истца (ответчика), суммы, предположительной даты разрешения спорного вопроса);

- регистры налогового учета;

- книги покупок и продаж, книги доходов и расходов, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур;

- анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки бух. счетов по основным счетам 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 44, 41, 42, 43, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 79, 80, 84, 90, 91, 96, 97, 99, 011, 010, 001;

- письменная информация о событиях после отчетной даты (по итогам 2018 года);

- серверы, системные блоки, ключи и пароли к программам (1С, налогоплательщик. ПУ 5 и т. д.);

- материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункты 3 и 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу положений статьи 50 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебный акт об обязании ФИО2 передать документы вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023634240 от 10.01.2020 и направлен в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на принудительное исполнение, 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство 6771/20/55005-ИП.

По настоящее время определение Арбитражного суда Омской от 25.09.2019 ФИО2 не исполнено.

Порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является упрощенным, в связи с чем, при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд, как правило, исходит из тех доказательств, которые представлены конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Крост» за не передачу документов должника.

В отношении не внесения ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений суд полагает необходимым отметить следующим.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляется соответствующее заявление о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, к которому прилагается данное решение.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В силу статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, должны быть внесены следующие сведения:

-запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице;

-сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;

-запись об изменении адреса юридического лица;

-сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) ООО ГК «Крост» являются недостоверными, о чем 19.01.2018 регистрирующим органом МИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185543058402.

Более того, вышеперечисленные обязательные сведения руководителем и единственным участником ООО ГК «Крост» ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц внесены не были.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает установленным факт невнесения ФИО2 обязательных сведений в единый государственный реестр юридических лиц и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении должника.

В отношении неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) по делу № А61-2645/2015 произведен поворот исполнения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А61-2645/2015, с ООО ГК «Крост» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано 78 019 200 руб. Исполнительный лист № ФС 014925565, выданный 17.10.2017 на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, предъявлен ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к исполнению в МОСП по ОИП, 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 37175/17/55007-ИП.

Таким образом, руководитель и единственный участник ООО ГК «Крост» ФИО2 был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (22.12.2017), так как должник ООО ГК «Крост» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

С учетом изложенного суд полагает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ГК «Крост» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО ГК «Крост» на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина