Гражданский кодекс часть 1

о принятии мер по обеспечению заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконными данных о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Заявление подано о признании незаконными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) относительно разделов о состоянии юридического лица № п/п 17-18; о лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица № п/п 35-42; о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ № п/п 271-278

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области оканчивать исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Стройстар Инвест» и передавать исполнительные документы ликвидатору ООО «Стройстар Инвест» до окончания рассмотрения дела по существу; а также снимать арест со следующих квартир до проведения торгов по их реализации: квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 этаж, расположенной по адресу: <...>; квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2- комн., 2 этаж, расположенной по адресу: <...>; квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 этаж, расположенной по адресу: <...>; квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 этаж, кирпичный, расположенной по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Принимая обеспечительные меры, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать определенные действия не связана с предметом заявленных требований об оспаривании действий по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявленное требование о принятии обеспечительных мер, по сути, направлено на приостановление совершения исполнительных действий, необходимость совершения которых предусмотрена пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем в силу разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая