Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрико-Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 23 499 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрико-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» долга за поставленный товар по договору от 13.05.2021 № БН-2021 в размере 23 499 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Оснований для принятия заявления судом не установлено.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ. Должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в ч. 5 ст. 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в ст. 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в случае подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования результат разрешения спора станет известным лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства; в зависимости от этого результата подлежат распределение судебные издержки.

А поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета – требование о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, почтовых судебных расходов, не может быть удовлетворено в приказном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку судебные издержки не могут быть взысканы в рамках приказного производства, при том, что определение об отказе в выдаче судебного приказа вынесено быть не может, суд пришёл к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Агрико-Хлеб» заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 АПК РФ, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62).

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.1-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрико-Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрико-Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.11.2021 № 114310.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.А. Баландин