Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Терехина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теньковской Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплое окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644012, <...>) ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 421 159 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (паспорт);

от ФИО2 – до перерыва ФИО4 по доверенности от 07.10.2022 (паспорт), после перерыва ФИО5 по доверенности от 07.10.2022 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») 11.11.2021 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. №223259) в порядке статей 39, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплое окно» (далее - ООО «Теплое окно», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Теплое окно» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 03.07.2022 года), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

12.09.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Теплое окно» ФИО1 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2022, истребованы дополнительные доказательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

14.10.2022 из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области поступили сведения о месте регистрации ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

21.11.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, судебное заседание отложено на 20.12.2022, истребованы доказательства.

09.12.2022 из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области поступили сведения о последнем месте регистрации третьего лица.

20.12.2022 из ПАО «Промсвязьбанк» поступили документы по запросу суда.

20.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023, истребованы доказательства.

30.12.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства.

09.01.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО2

11.01.2023 из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области поступили документы по запросу суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 ФИО6 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 21.02.2023, истребованы доказательства.

09.02.2023 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УМВД России по Омской области поступило извещение о невозможности представления доказательств по причине направления материала проверки в Следственный отдел по Советскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области.

17.02.2023 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнения к возражениям на отзыв ФИО2, в которых просит принять уточнение требований, взыскать со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Теплое окно» убытки в размере 1 421 159 руб.

21.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании протоколов допросов свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из Октябрьского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-341/2019 в отношении ФИО14, Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-51/2021 в отношении ФИО14, Ленинского районного суда г. Омска по уголовному делу в отношении ФИО14

В судебном заседании 21.02.2023 представитель конкурсного управляющего просил принять уточненные требования.

Представитель ФИО2 не возражал против принятия уточненных требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 21.02.2023 представителем ответчика представлены дополнения к отзыву.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2023.

28.02.2023 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 судебное заседание отложено на 06.04.2023, истребованы доказательства.

21.03.2023 из Центрального районного суда г. Омска поступил ответ на запрос суда.

05.04.2023 из ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023, истребованы доказательства.

28.04.2023 из СО по Советскому АО г. Омска поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 08.06.2023, истребованы доказательства.

15.05.2023 из СО по Советскому АО г. Омска поступил ответ на запрос суда.

01.06.2023 из Центрального районного суда г. Омска поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 20.07.2023, истребованы доказательства.

22.06.2023 из ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступил ответ на запрос суда.

20.07.2023 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили пояснения, дополнительные документы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023.

21.07.2023 из ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступил ответ на запрос суда.

10.08.2023 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили пояснения, дополнительные документы, заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель ответчика ФИО4 отказался исключать акт приема-передачи от 11.08.2017 из числа доказательств.

От представителя конкурсного управляющего ФИО3 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, от представителя ответчика ФИО4 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно акту приема-передачи документов от 11.08.2017 ООО «Теплое окно» в лице директора ФИО2 передал, а ФИО6 в связи с продажей доли в уставном капитале и смены директора ООО «Теплое окно» приняла следующие документы: устав ООО «Теплое окно» от 15.06.2017; решение; приказ; договор аренды; листы записи о регистрации юридического лица от 20.06.2017; договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на открытый ООО «Теплое окно» расчетный счет; договор с АО «Райффайзенбанк» на открытый ООО «Теплое окно» расчетный счет; договор с ПАО «Промсвязьбанк» на открытый ООО «Теплое окно» расчетный счет и банковская карта (корпоративная карта) к р/с <***>; договор ООО «Теплое окно» с ПАО Банк «ВТБ 24»; бухгалтерская отчетность за последний налоговый период с квитанцией о приеме и извещением о вводе либо с отметкой о принятии ИФНС в количестве 147 листов.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов от 11.08.2017.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком оригинала акта приема-передачи документов от 11.08.2017, поскольку оригинал данного акта представлен представителем ответчика на обозрение суда в судебном заседании 22.11.2022.

Согласно записи акта о смерти от 02.10.2021 ФИО6 умерла 30.09.2021, в связи с чем опросить ее не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что смена единоличного исполнительного органа ООО «Теплое окно» со ФИО2 на ФИО6 произведена МИФНС № 12 по Омской области 21.09.2017 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, заверенного нотариусом ФИО15 21.09.2017.

Смена учредителя ООО «Теплое окно» со ФИО16 на ФИО6 произведена МИФНС № 12 по Омской области 23.09.2017.

Таким образом, смена директора и единоличного исполнительного органа ООО «Теплое окно» осуществлены соответственно 21.09.2017 и 23.09.2017, в связи с чем передача документации общества новому руководителю 11.08.2017 является нелогичной, не отвечает принципам обычного гражданского оборота.

Из протокола допроса ФИО6 от 06.03.2020 следует, что в сентябре 2017 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В связи с рождением ребенка ее семья находилась в трудном материальном положении. Она решила заняться бизнесом, открыть салон красоты. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности по установке окон ей необходимо было открыть на свое имя общество с ограниченной ответственностью. Поскольку оформление общества занимает длительное время, она решила приобрести организацию и оформить ее на свое имя через нотариуса. Она обратилась к своей знакомой ФИО7, которая сообщила, что у нее имеется знакомый по имени Александр, который продает общество с ограниченной ответственностью, передала его контакты для связи. Она позвонила Александру, который пояснил, что действительно продает ООО «Теплое окно», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с июня 2017 года по установке дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов. 28.09.2019 она договорилась встретиться с Александром у нотариуса по адресу: <...>. В ходе оформления документов ей стали известны полные данные Александра – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО17 передал нотариусу ФИО18 заявление на смену директора ООО «Теплое окно» на ее имя. В присутствии нотариуса она поставила свою подпись на заявлении, нотариус передал ей учредительные документы и заявление с заверенной подписью для последующего переоформления ООО «Теплое окно» на ее имя в МИФНС № 12 по Омской области. В МИФНС № 12 по Омской области она передала учредительные документы и заверенное нотариусом заявление на смену директора ООО «Теплое окно». Сотрудник налогового органа принял документы и сообщил, что необходимо обратиться к нотариусу и заверить заявление на смену учредителя ООО «Теплое окно». Примерно через 5 дней она встретилась со ФИО17 у нотариуса. В дальнейшем заверенное нотариусом заявление она передала в МИФНС № 12 по Омской области. В конце сентября ей выдали учредительные документы на ООО «Теплое окно». С полученными документами она поехала в ПАО «ВТБ-24», где написала заявление на открытие расчетного счета. Сотрудник банка оформил все необходимые документы для открытия расчетного счета. Примерно через 3 рабочих дня сотрудник банка выдал ей реквизиты расчетного счета и флеш-ключ для осуществления переводов и операций по расчетному счету.

Таким образом, ФИО6 получила учредительные документы ООО «Теплое окно» от нотариуса 21.09.2023, а не 11.08.2017.

При этом суд критически относится к акту приема-передачи документов от 11.08.2017 в части передачи ФИО6 договоров с банками и банковской карты, поскольку при нахождении ее в трудном материальном положении, необходимости несения расходов по содержанию расчетных счетов (комиссии банков за обслуживание счетов, открытие счета, заверение карточек образцов подписей и оттисков печати), последняя открывает еще один расчетный счет на ООО «Теплое окно» в ПАО «ВТБ-24», что является нелогичным, не отвечает принципам обычного гражданского оборота.

Регистрационное дело ООО «Теплое окно» не содержит договора купли-продажи общества. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, каким образом произведен расчет за приобретенную долю (с учетом того, что учредитель и руководитель являются отцом и сыном), не представлены доказательства оплаты за долю в обществе.

Суд отмечает, что акт приема-передачи документов от 11.08.2017 не содержит сведений о передаче первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплое окно» (договоров с контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказания услуг и др.). При этом ООО «Теплое окно» продолжало осуществлять деятельность с теми же контрагентами, с которыми общество взаимодействовало до 11.08.2017 (в период с 24.07.2017 по 16.10.2017 перечисления осуществлялись ИП ФИО12, в период с 24.07.2017 по 28.08.2017 – ИП ФИО19, в период с 24.07.2017 по 04.09.2017 – ИП ФИО13).

Кроме того, 23.08.2017 (т.е. после подписания акт приема-передачи документов от 11.08.2017) ФИО2 оформил в ПАО «Бинбанк» ЭЦП в системе IBank2, что подтверждается сертификатом, что является нелогичным, не отвечает принципам обычного гражданского оборота.

Следовательно, как в период деятельности единоличного исполнительного органа должника в лице ФИО2, так и после отчуждения доли общества в адрес ФИО6, перечисления происходили в адрес одних и тех же контрагентов, что свидетельствует о фиктивности отчуждения доли ООО «Теплое окно» и фиктивном назначении единоличного исполнительного органа в лице ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 11.08.2017 ООО «Теплое окно» в лице директора ФИО2 не передавало, а ФИО6 не принимала документы ООО «Теплое окно».

В данной связи суд признает акт приема-передачи документов от 11.08.2017 сфальсифицированным, исключает его из числа доказательств по делу.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» открыты расчетные счета ООО «Теплое окно» № <***> и № 0702810504003026358, что подтверждается заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам в ПАО «Промсвязьбанк» от 03.08.2017 и таблицей разовых ключей.

Указанными расчетными счетами в период с 21.08.2017 по 05.09.2017 распоряжался ФИО2, что подтверждается:

- карточкой образцов подписей от 03.08.2017;

- актом приема-передачи оборудования от 07.08.2017, согласно которому получен USB-ключ для дистанционного доступа к расчетному счету.

Кроме того, 07.08.2017 ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» получена банковская карта.

В период с 24.08.2017 по 08.09.2017 с банковской карты к расчетному счету ООО «Теплое окно» № <***> сняты наличные денежные средства и оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 421 159 руб.

Полагая, что снятые с расчетного счета должника денежные средства фактически не были израсходованы на нужды общества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер ответственности бывшего руководителя должника за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, установленный пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения или снижения размера ответственности убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в установленный срок документацию конкурсному управляющему.

Из смысла положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ документы общества должны находиться по месту его нахождения, во всяком случае, в распоряжении единоличного исполнительного органа общества.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 12.12.2022 держателем карты, выпущенной к расчетному счету ООО «Теплое окно», является ФИО2

Принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу акта приема-передачи документов от 11.08.2017, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по обособленному спору является ФИО2, который был директором ООО «Теплое окно» в период с 15.06.2017 по 21.09.2017 и владельцем банковской карты общества в ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие расходование снятых со счета денежных средств в размере 1 421 159 руб. на нужды ООО «Теплое окно».

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Теплое окно» в период с 15.06.2017 по 21.09.2017, ФИО6 являлась директором общества в период с 21.09.2017 по 11.03.2022, с 11.03.2022 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 06.03.2020, протоколов допроса свидетеля ФИО7 от 04.09.2019, от 31.10.2019, протокола допроса свидетеля ФИО8 от 26.09.2019, протокола допроса свидетеля ФИО9 от 15.10.2019, протокола допроса свидетеля ФИО10 от 27.01.2020, протокола допроса свидетеля ФИО11 от 20.09.2019, протокола допроса свидетеля ФИО12 от 25.02.2020 следует, что ООО «Теплое окно» фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, было использовано в схеме по обналичиванию денежных средств, ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «Теплое окно».

Как в период деятельности единоличного исполнительного органа должника в лице ФИО2, так и после отчуждения доли общества в адрес ФИО6, перечисления (обналичивание денежных средств) происходили в адрес одних и тех же контрагентов, в том числе допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей лиц (ФИО20 (Шабала) Е.А., ФИО7, ФИО8, ООО «Дхана», учредителем которого являлась ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО19, ИП ФИО13), что свидетельствует о фиктивности отчуждения доли ООО «Теплое окно» и фиктивном назначении единоличного исполнительного органа в лице ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждают, что после назначения ФИО6 директором ООО «Теплое окно» фактический контроль за деятельностью общества оставался у прежнего бенефициара.

Следовательно, ООО «Теплое окно» стало известно о причинении юридическому лицу убытков прежним руководителем не с момента назначения директором общества ФИО6, а с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Теплое окно» ФИО1 заявление о взыскании убытков подано 09.09.2022, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, исчисляемый со дня, когда независимый руководитель юридического лица должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков (11.03.2022), конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в заявленном размере ФИО2 не опровергнуты, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплое окно» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплое окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644012, <...>) убытки в размере 1 421 159 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.А. Терехин