Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уманской О.П., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. В-Талызино Сеченского района Горьковской области, адрес: 644089, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 7 820 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности №55 АА 2346458 от 27.05.2020 (паспорт),

от должника – лично ФИО2 (водительское удостоверение),

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 12.10.2020 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление акционерного общества БАНК «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 сроком на четыре месяца (до 04.06.2020).

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 на период процедуры реструктуризации долгов утвержден ФИО6.

Публикация о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 01.12.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.

07.07.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось.

07.09.2020 в материалы дела от финансового управляющего поступило уведомление о размещении информации о получении требования кредитора на сайте ЕФРСБ, а также возражения, согласно которым финансовый управляющий полагает, что требование ФИО1 необоснованно, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности у кредитора предоставить займ в заявленной сумме, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

В судебном заседании 06.10.2020 должник дал устные пояснения относительно порядка передачи денежных средств, указал, что с заемщиком знаком уже долгое время.

10.11.2020 в материалы дела от заявителя поступила расписка должника о получении денежных средств.

В судебных заседаниях (25.11.2020 и 30.11.2020) должник представил документы в подтверждение использования денежных средств, полученных от заявителя.

30.11.2020 в материалы дела поступили документы от ФИО1 в подтверждение доходов от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленное требование. Должник не возражал относительно удовлетворения требования ФИО1

Представитель финансового управляющего возражал против включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Требование ФИО7 основано на договоре займа № 01 от 17.11.2016, заключенном ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (Займодавец), на сумму 5 750 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2. договора надлежащим сроком окончательного расчета является 17.11.2020.

Заем предоставляется сроком на 48 месяцев, до 17.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Проценты на сумму займа за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 2% за каждый календарный месяц и подлежат выплате Заемщиком до дня фактического возврата суммы займа, оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 17 числа каждого календарного месяца. (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок предоставления займа – наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1. договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

NISSAN PATROL, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - VK56-029600A, кузов - JN1TANY62U0002113, цвет - бежевый, свидетельство о регистрации ТС 55 ХМ №111256 от 25.10.2011 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-Р232УС55,

экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К , год выпуска - 2012, заводской № машины (рамы) -1Т0325КХНСС224247, двигатель № - PE4045G873374, коробка передач № - ТА209662, основной ведущий мост (мосты) - 1S602493, цвет - желтый, свидетельство о регистрации СВ №976453 от 12.10.2016 выдано Инспекцией гостехнадзора г.Омска, государственный регистрационный знак-55 МТ №7471,

прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817731, год выпуска - 2012, шасси №Х43817731С0006276, цвет - серый, свидетельство регистрации - 55 02 №243895 от 25.12.2012 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-А0443155.

Должником и кредитором заключен 17.11.2016 договор залога движимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю (ФИО1) принадлежащие залогодателю (ФИО2) по праву собственности объекты движимого имущества:

Предмет залога находится у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться объектом залога. (п. 4 договора залога).

Предметом залога обеспечивается полное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа денежных средств от 17.11.2016. (пункт 5 договора залога).

Предмет залога оценивается сторонами в размере 5 750 000 руб. (пункт 2 договора залога).

В отношении транспортных средств кредитором предоставлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-510397-126 от 09.08.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности составляет 7 820 000 руб, из которых 5 750 000 руб. – сумма основного долга, 2 070 000 руб. – сумма процентов, исходя из расчета суммы процентов в размере 115 000 руб. х 18 месяцев, начиная с 17.08.2018 по 17.01.2020).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на предоставление ФИО2 денежных средств согласно договору займа от 17.11.2016.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена должником заявителю, последний обратился с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как указали представитель кредитора и должник в судебных заседаниях, денежные средства передавались непосредственно в момент подписания договора займа, в подтверждение представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 5 750 000 руб.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО1 представлена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы общества с ограниченной ответственностью «Союз», в котором, как указывает кредитор, единственным участником и директором до 2020 года был ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Союз»:

чистая прибыль общества за 2016 год – 1 266 000 руб., чистые активы – 4 388 000 000 руб., нераспределенная прибыль 3 888 000 руб., величина капитала за 2016 год -4 838 000 руб.

чистая прибыль общества за 2015 год – 740 000 руб., чистые активы – 3 122 000 руб., нераспределенная прибыль 2 622 000 руб., величина капитала за 2015 год -3 122 000 руб.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, документов, подтверждающих принятия решения о распределении чистой прибыли ООО «Союз» участнику общества суду не представлено, факт выплаты прибыли участнику в бухгалтерской отчетности не отражен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «Союз».

Каких-либо иных доказательств наличия денежных средств у ФИО1 в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение представителя кредитора и должника о наличии денежных средств у ФИО1 в размере 5 750 000 руб. документально не подтверждено.

Относительно представленных должником документов об использовании денежных средств суд отмечает следующее.

В судебных заседаниях должник устно пояснил (07.09.2020, 06.10.2020, 25.11.2020), что полученные денежные средства им были направлены на выплату заработной платы сотрудникам подрядных организаций (ООО «ПСФ «Строй-Гарант», ООО «ССМ»).

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлен Договор подряда № 1 от 02.06.2016 «На строительство многоквартирного дома в жилом комплексе «Фрегат», ведомости выдачи зарплаты, реестры накладных.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правовое обоснование выплаты заработной платы сотрудникам подрядных организаций, выполняющих работы по заданию ЖСК «Фрегат», ФИО2, как физическим лицом. Документы, подтверждающие оформление каких-либо правоотношений между ЖСК «Фрегат», ООО «СЭМ» и ФИО2 в отношении возможности выплаты денежных средств, принадлежащих должнику лично, не представлены.

Таким образом, суд признает не доказанным факт использования денежных средств должником, полученных по договору займа.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2016 № 01, сторонами заключен договор залога транспортных средств от 17.11.2016.

При этом регистрация залога движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате произведена только 09.08.2018.

Обозревая картотеку арбитражных дел суд установил, что 08.10.2018 возбуждено дело № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» введено наблюдение по заявлению акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требования Банка «СИБЭС» к должнику основывались, в том числе на решении Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № 2-1038/2018 о взыскании с ООО «Сибэлектромонтаж», ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу Банка «СИБЭС» (АО):

задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2015 в размере 19 567 819,76 руб., а также, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита, процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых и неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;

задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2015 в сумме 13 859 867,05 руб., а начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита, процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых и неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанным решением Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибэлектромонтаж», а также на заложенное имущество (транспортные средства), принадлежащее на праве собственности ФИО9.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-4319/2018 решение Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № 2-1038/2018 отменено в части отказа в обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие ФИО9, в остальной части оставлено без изменения, последнее вступило в законную силу.

То есть дата регистрации залога транспортных средств (09.08.2018) сопоставима с датой вступления в силу решения Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № 2-1038/2018 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018) о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств предоставления займа, суд не может исключить заключение договора займа и договора залога в иных целях (например, в целях уклонения от обращения взыскания на активы должника).

Судом принимается во внимание довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности должника ежемесячно в период с 17.12.2016 по 30.07.2018 передавать денежные средства в размере 115 000 руб. в счет оплаты процентов по займу.

Суд также критически относится к тому, что с августа 2018 года, когда прекратились выплаты по процентам, ФИО1 не обратился за досрочным возвратом долга, в том числе в судебном порядке.

Такое поведение не характерно для добросовестных участников гражданских правоотношений, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований.

Более того, с рассматриваемым требованием кредитор обратился уже после введения процедуры реализации имущества в отношении должника, в процедуре реструктуризации ФИО10 своим правом кредитора не воспользовался.

Исследовав представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности предоставления должнику суммы займа, не доказана финансовая возможность, достаточная для предоставления займа.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о расходовании заемных средств в интересах должника.

ФИО1 в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения, с какой целью при наличии у него и должника возможности безналичных расчетов столь крупная сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, имеются основания считать, что заемные отношения между ФИО1 и должником в действительности отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное и достоверное предоставление ФИО1 займа в размере 5 750 000 руб., доказательства финансовой возможности предоставления займа, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования ФИО1 не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, финансовой состоятельности заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 (г. Омск) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Горбунова