Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644040, г. Омск, пр. овощной, дом 7, литер А, офис 2)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 840 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНХ» (далее - ООО «ОМНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 840 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рубин Транс» (ИНН <***>, далее - ООО «Рубин Транс»).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 как единственный участник ООО «Рубин Транс» и лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного директора действуя недобросовестно, не инициировала процедуру банкротства ООО «Рубин Транс», а допустила прекращение его деятельности в форме исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области и необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Рубин Транс»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.03.2019 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена записи о недостоверности, то есть на основании пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам части 4.1 статьи 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Рубин Транс» был: <...>.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, дело № А46-20538/2020 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А46-20538/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Храмцов