Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-21014/2019 с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участи в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 26.05.2022, № 06-10/96юр;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2020, удостоверение от 04.12.2015, № 55/1307,

УСТАНОВИЛ:

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2022 произведена дополнительно оплата стоимости работ по подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в размере 20 000, 00 руб.

От АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считая, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 69 200, 00 рублей.

Данное заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по первоначальному иску исковые требования АО «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12198/13 от 08.11.2013, заключенный между АО «Омскэлектро» и ООО «СтройИнвест» - расторгнут.

- с ООО «СтройИнвест» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 559 340, 54 руб. расходов, понесенных сетевой организацией за выполнение мероприятий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12198/13 от 22.10.2013, а также 19 545, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- с АО «Омскэлектро» взыскано 559, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

По встречному иску с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 27 967, 03 руб., а также 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета – договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12198/13 от 08.11.2013, заключенный между АО «Омскэлектро» и ООО «СтройИнвест» - расторгнут;

- с ООО «СтройИнвест» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 531 371, 51 руб. расходов, понесенных сетевой организацией за выполнение мероприятий в рамках

[A1]

[A2] договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12198/13 от 22.10.2013, а также 17 545, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- с АО «Омскэлектро» взыскано 559, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Дополнительным решением суда от 22.04.2021 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 13 924 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением суда Апелляционной инстанции от 08.09.2021 решение от 25.03.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 (полный тест от 01.02.2022) по делу А46-21014/2019 решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21014/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из буквального толкования указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

[A3] взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 24.12.2021 № 495, от 06.04.2020 № 101, от 24.12.2021 и от 17.05.2022 № 153, акты о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 № 01, от 22.12.2020 № 02, от 22.12.2021 № 01в, договоры об оказании юридической помощи от 11.01.2020 № 1в, от 11.01.2020 б/н и от 25.04.2022 б/н.,

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных выше разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительную сложность встречного требования, объем предоставленных по нему документов и доказательств, а также что в указанные даты судебных заседаний (всего указано заявителем 14 заседания по акту 1в) объем рассматриваемых разногласий был

[A4] сконцентрирован и направлен на установление обстоятельств преимущественно по первоначальному иску, нежели обстоятельств по встречному иску, которые собственно АО «Омскэлектро» не оспаривались и признаны судом установленными, в том числе по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что рассмотрение встречного иска объединено совместно с первоначальным иском их рассмотрение осуществлялось в одни и те же даты и ранее первоначального иска встречный иск не мог быть рассмотрен.

Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов по встречному иску в сумме 52 000, 00 руб., из расчета 3 тысячи одно судебное заседание и 10 тысяч за подготовку процессуальных документов – встречного иска и составление отзыва на апелляционную жалобу, по 5 тысяч за каждый процессуальный документ)

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении заявления в остальной части расходов по встречному иску суд находит необходимым ООО «СтройИнвест» отказать.

Поскольку ООО «Строй-Инвест» отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб по первоначально заявленному иску, то понесенные расходы в соответствующих инстанциях ООО «Строй-Инвест», следует отказать (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки

[A5] истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В этой связи, что касается понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, то суд учитывает, что в настоящем деле АО «Омскэлектро» в рамках первоначально поданного иска заявлены одновременно два требования – неимущественного характера (расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям) и требование имущественного характера (взыскание убытков).

Требование неимущественного характера, заявленное истцом, было удовлетворено судом в полном объеме, а требование имущественного характера удовлетворено частично.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу А50-21319/2015.

При полном удовлетворении судом требования истца неимущественного характера и частичном удовлетворении требований имущественного характера, с ичтца в пользу ответчика подлежит взысканию суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, рассчитанная исходя из 50% от понесенных ООО «Строй Инвест» расходов по первоначальному иску в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть исходя из суммы в размере 40 000, 00 руб., что составляет 7200, 00 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2022 ООО «СтройИнвест» понесены издержки на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000, 00 руб., которые подлежат компенсации в полном размере заявленной суммы.

С учетом изложенного, общий размер понесенных ООО «Строй Инвест» расходов подлежащих компенсации составляет 52 000, 00 руб.+7 200, 00 руб. +20 000, 00 руб., итого 79 200, 00 руб.

Допущенную при изготовлении резолютивной части арифметическую ошибку применительно к общей сумме подлежащих компенсации расходов, суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части вывод о сумме расходов в размере: «79 200, 00 руб.», вместо: «65 850. 00 руб.».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 200, 00 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 12.11.2021 5:44:44

Кому выдана Ухова Лариса Дмитриевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: