Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснолобовой Т.С., рассмотрев в заседании суда заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644123, <...> Октября, дом 22, квартира 5; адрес фактического проживания: 644123, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества 55 АА 2344848 от 07.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

при участи в судебном заседании:

от должника – лично по паспорту,

от ФИО4 – лично по паспорту, ФИО5 по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 19.06.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

24.01.2022 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644123, <...> Октября, дом 22, квартира 5; адрес фактического проживания: 644123, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества 55 АА 2344848 от 07.07.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.03.2022.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

28.04.2022 от управляющего поступило ходатайство об изменении последствий недействительности сделки, согласно которому просил заменить последствия на взыскание с ФИО3 действительной стоимости ? доли квартиры по адресу: <...> Октября, д. 22, кв. 5, на дату заключения договора купли- продажи (15.01.2018) в конкурсную массу должника в размере 2 500 000 руб.

06.05.2022 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил в материалы дела доказательства направления в адрес финансового управляющего копии отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указывает, что в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, должник осуществила сделку по распоряжению недвижимым имуществом. Поясняет, что должнику принадлежало на праве собственности ? доля квартиры по адресу: <...> Октября, д. 22, кв. 5, право собственности прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 07.07.2020 с ФИО3 на сумму 700 000 руб., при этом дело о банкротстве возбуждено 04.12.2020. То есть, указана сделка совершена в пределах годичного срока. По мнению управляющего в результате оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости проданного имущества. Финансовый управляющий указывает, что согласно архиву объявлений о продаже жилых помещений в июле 2020 года средняя цена за кв.м. составляла 48 700 руб., в связи с чем делает вывод, что цена сделки ниже рыночных цен, ссылаясь, что в июле 2020 года средняя цена за квадратный метр аналогичных объектов недвижимости была в 1,5 раза ниже, и стоимость ? доли в них составляла порядка 1 000 000 руб. Поясняет, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене, причинен вред имущественным правам кредиторов, цена продажи доли в праве на объект недвижимости является неравноценным встречным исполнением. Также управляющим указано, что в период подписания договора должник уже имел просрочки по кредитным обязательствам (ПАО Сбербанк – с июля 2020, ПАО «Совкомбанк» - с апреля 2020, КАБ «Локо-Банк» - с декабря 2020, ПАО Банк ВТБ – с апреля 2020. В качестве правового обоснования ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом заявленного ходатайства об изменении последствий, финансовый управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости ? доли квартиры по адресу: <...> Октября, д. 22, кв. 5, на дату заключения договора купли- продажи (15.01.2018) в конкурсную массу должника в размере 2 500 000 руб.

01.03.2020 в материалы дела должником представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления, указывает, что в марте 2020 года в связи с пандемией и самоизоляцией, стала испытывать финансовые трудности, предпринимательская деятельность перестала приносить какой-либо доход. Должником указано на обращение в банки с просьбой предоставить кредитные каникулы, однако лишь один банк удовлетворил заявление, с остальных банков получила отказы. В связи с тяжелым материальным положением перестала исполнять свои кредитные обязательства. Кредит в АО «Тинькофф банк» был взят 20.11.2019 под залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой должник проживает в настоящее время. Денежные средства от продажи доли были направлены на погашение кредита, взятого в АО «Тинькофф банк», что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк» от 02.07.2021. Полагает, что рыночная стоимость, рассчитанная финансовым управляющим, не является действительной, так как стоимость квадратного метра доли в квартирах всегда гораздо ниже стоимости квадратного метра целого объекта недвижимости.

13.04.2022 от третьего лица ФИО4 представлен отзыв, согласно которому также возражает против удовлетворения заявления, подробно доводы изложены в отзыве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителем.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 04.12.2020, оспариваемый договор заключен сторонами 07.07.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <...> Октября д. 22 кв.5, общей площадью 63,3 кв.м. Стоимость доли определена в размере 700 000 руб.

Право собственности на указанный объект недвижимости прекращено в связи с заключением договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 07.07.2020 с ФИО3 на сумму 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

С 13 октября 2021 право собственности на спорный объект недвижимости перешло от прежних собственников: ФИО3 1/2 доли в праве собственности по договору купли-продажи 55 АА 2718508 от 04.10.2021 года, к несовершеннолетней ФИО6; ФИО7 1/2 доли в праве собственности по договору купли-продажи 55 АА 2718504 от 04.10.2021 года, к несовершеннолетнему ФИО8.

Представителем несовершеннолетних по данной сделке выступила законный представитель (мать несовершеннолетних) ФИО4.

В настоящее время согласно копии лицевого счета, в квартире по адресу: <...> Октября д. 22 кв.5, на постоянной основе прописаны несовершеннолетние ФИО8, ФИО6, ФИО4 её мать ФИО9 (бабушка несовершеннолетних). Иных лиц, прописанных по данному адресу, имеющих право пользования жильем, не имеется.

Как следует из отзыва ФИО1, долю в квартире приобрела знакомая ФИО3 за 700 000 рублей, располагавшая на тот момент данной суммой денежных средств, и которая в связи наличием собственного жилья, после приобретения доли, не собиралась жить в этой квартире. Данное обстоятельство также устраивало должника, поскольку, продав долю посторонним людям, она создала бы проблемы сыну, который владел на праве собственности ? доли жилого помещения и фактически проживал в этой квартире.

Вырученные денежные средства должником направлены на погашение задолженности перед АО «Тинькофф банк», а также на погашение задолженности за аренду склада, что подтверждается актом сверки за 2020 года, выпиской по счету.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 сформулирована допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В материалы дела должником представлено информационное письмо, согласно которому указывают, что рыночная стоимость спорной доли составляет 700 000 руб.

Какие-либо доказательства того, что спорная доля квартиры отвечала критерию роскошного жилья и располагалась в элитном районе города, что могло бы указывать на то, что ее стоимость кратно превышает цену сделки, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости, не представлены. Приложенная управляющим динамика рынка недвижимости таким доказательством не является, поскольку не отражает перечисленные факторы (сведения о характеристиках объектов, фактическое состояние объектов и иные).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы финансового управляющего относительно заведомого занижения рыночной стоимости спорной квартиры признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Кроме того, исходя из сформированной судебной практики суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае противоправность поведения самого должника при совершении сделки не оспаривалась. Доводы ответчика в целом сводятся к его непричастности к целям должника, указано на срочность совершения сделки (для погашения долговой нагрузки должником), а также на не исследованность управляющим характеристик спорного объекта недвижимости, на наличие проживания в квартире второго собственника с семьей.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Судом установлено, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к продавцу лицом в соответствии с толкованием пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, то есть на ответчика не перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего.

В пункте 18 договора купли-продажи продавец в присутствии нотариуса заверил, что в отношении него не возбуждена процедура банкротства.

Основания, при которых у покупателя должны были бы возникнуть разумные сомнения относительно цены сделки, и принятия дополнительных мер для установления признаков платежеспособности продавца судом не установлены.

Сам по себе факт того, что ФИО1 и ФИО3 знали друг друга до сделки, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку вырученные денежные средства были направлены на облегчение долговой нагрузки должника.

Кроме того, суд также учитывает, что вырученные денежные средства должником направлены на погашение задолженности перед АО «Тинькофф банк», а также на погашение задолженности за аренду склада.

Доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки, финансовым управляющим не доказано. За реализованное имущество должник получил денежные средства, что свидетельствует о возмездном характере сделки, следовательно, вред имущественным правам не причинен.

Учитывая перечисленные выше фактические обстоятельства, регистрацию сделки и оплаты по ней, из совокупности проанализированных по делу доказательств суд пришел к выводу, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Правовые основания для квалификации оспоренной сделки как мнимой или притворной, совершенной со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, поскольку не доказаны пороки воли со стороны ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2020 (вх. № 13408 от 24.01.2022) оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец