Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Яныгиной А.С., после перерыва помощником судьи Егоровой А.Ю., рассмотрев в заседании суда уточненное заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Минусинск, Красноярского края, адрес регистрации: 644009, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя ООО «Правовые системы безопасности» - ФИО4 (паспорт, приказ № 1 от 17.04.2018);

представителя ФИО3 - ФИО5 по доверенности № 55 АА 2351096 от 14.02.2020 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности № 55 АА 2351096 от 14.02.2020 (паспорт);

представителя ООО «Правовые системы безопасности» - руководителя ФИО4 по приказу №1 от 17.04.2018 (паспорт);

представителей ФИО7 - ФИО6 (паспорт, доверенность № 55 АА 228384 от 16.10.2019, диплом № 0563382 АНО ВПО Омский юридический институт); ФИО5 по доверенности № 55 АА 228384 от 16.10.2019 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21264/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.06.2019). Финансовым управляющим должника на период процедуры реализации имущества гражданина утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве об открытии в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО7 о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО3, а именно:

договора дарения от 03.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 602 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах, ориентир: жилой дом по адресу: <...>;

договора дарения от 03.09.2012, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3 в отношении нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: <...>;

договора дарения от 03.09.2012, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: <...>;

и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1

земельного участка, площадью 602 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом по адресу: <...>;

нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: <...>;

жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 отложено на 19.11.2019. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 в качестве соответчиков по заявлению в рамках данного обособленного спора привлечены ФИО3, ФИО9, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 отложено на 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в качестве соответчика по заявлению в рамках данного обособленного спора привлечена ФИО10, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 отложено на 21.01.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 21.01.2020 конкурсный управляющий заявила ходатайство об уточнении заявления, просила:

1. признать договор дарения недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и её дочерью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурную массу должника рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 10 000 000,00 рублей;

3. исключить из числа ответчиков по обособленному спору в рамках дела №А46-21264/2018 ФИО9, ФИО7, ФИО10.

Уточнение судом принято, рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого судом уточнения (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 рассмотрение заявления отложено на 05.03.2020 для надлежащего извещения участников процесса об уточнении заявленных тпебований. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru.

После перерыва представитель финансовый управляющий имуществом должника заявление поддержала с учетом уточнений, пояснила, что сделку оспаривает на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Правовые системы безопасности» пояснила, что полагает заявление подлежащим удовлетворению в уточненной редакции.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ФИО11 (даритель) и её дочерью ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 602 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом по адресу: <...>;

- нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: <...>;

- жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: <...>.

Из регистрирующих органов финансовым управляющим имуществом должника получены сведения о наличии зарегистрированных и прекращенных правах ФИО11 на следующий объект недвижимости:

- земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: <...>;

- жилое здание, площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:190353:91, расположенного по адресу: <...>.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что указанный объект недвижимости был отчужден на основании договора дарения в пользу дочери должника ФИО11 - ФИО3.

Полагая, что договор дарения недвижимого имущества от 03.09.2012 заключен со злоупотреблением правом, его заключение направлено на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно материалам основного банкротного дела должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.08.2004 по 17.02.2017, в связи с чем к оспариванию сделки, совершенной 03.09.2012, могут также быть применены специальные положения Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор является договором дарения, следовательно должником совершено отчуждение имущества без встречного предоставления.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом изложенного договоры дарения подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора, изложенными в отзыве от 20.01.2020, согласно которым экономически целесообразным и юридически обоснованным поведением, ожидаемым от должника ФИО11 всеми кредиторами являлось возмездное отчуждение по рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и распределение полученных от реализации имущества денежных средств в пользу имеющихся кредиторов.

Обоснованность дарения недвижимого имущества суду не раскрыта. При этом суд учитывает, что имели место последовательно совершенные сделки в отношении спорного имущества, совершенные на следующих условиях:

1.ФИО11 на основании договора дарения от 03.09.2012 передала дочери – ФИО3 спорное имущество, при этом стороны оценили его в 800 000 руб., их них: земельный участок – 200 000 руб., жилой дом – 500 000 руб., нежилое строение – 100 000

Согласно пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании оценка рыночной стоимости не производилась.

2.14.06.2013 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО9 купил названное недвижимое имущество, цена которого составила 1 000 000 руб., при этом цена жилого дома определена сторонами в 500 000 руб., цена нежилого строения — 100 000 руб., цена земельного участка — 400 000 руб. Право собственности Райса В.В. зарегистрировано 02.07.2013.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании оценка рыночной стоимости также не производилась.

При этом суд учитывает, что ФИО9 является профессиональным участником рынка недвижимости (руководитель агентства недвижимости «Авеста Риэлт»), что предполагает наличие у него достаточных знаний для оценки реальной стоимости недвижимости без привлечения специализированной организации (эксперта).

3.12.12.2013 между ФИО9 и ФИО7, ФИО10 заключен договор купли продажи, согласно которому спорные объекты оценены в 10 000 000 руб., из которых цена жилого дома – 9 000 000 руб., цена земельного участка — 1 000 000 руб.

Т-вы приобрели недвижимое имущество с привлечением заемных средств, наложено обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), представлены кредитный договор <***> от 12.09.2013, закладная.

При заключении данной сделки проведена оценка ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» по заказу Банка ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому рыночная стоимость трех объектов недвижимости – 10 800 000 руб., ликвидационная стоимость – 8 640 000 руб.

При этом суд критически относится к доводам ФИО3 относительно того, что цена в 1 000 000 представлялась ей разумной с учетом срочности продажи в связи с необходимостью возвращения к месту постоянного проживания в Австралию, поскольку ФИО12. Ю.С. обладает специальным образованием в сфере международного бизнеса, что предполагает способность оценивать выгодность сделки; продавая единственный дом родителей за 1 000 000 руб. ФИО3 должна была осознавать, что за такие деньги, даже при условии передачи их родителям, купить достойное жилье в г.Омске достаточно проблематично (согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 жилье супругами ФИО12 так и не было приобретено); ФИО3 могла доверить продажу недвижимости родителям, чтобы получить более выгодную цену; ФИО3 05.09.2012 была оформлена доверенность на имя ФИО13 с правом на совершение сделок в отношении недвижимого имущества (т.2 л.д. 73).

Таким образом, суд исходит из того, что согласно представленным документам недвижимое имущество передано ФИО11 ФИО3 безвозмездно, ФИО3 Райсу В.В. – по значительно заниженной стоимости.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным на отношению к ФИО11 лицом (дочерью).

Также следует учитывать, что с 2004 года ФИО3 постоянно проживает в Австралии, что не предполагает передачу ей дома и иных объектов для ее проживания.

Также подтверждается, что в течении достаточно длительного промежутка времени нельзя делать однозначный вывод о выбытии недвижимости из владения ФИО11 и ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 по делу № 33-831/2017 установлено, что с 20.10.2003 собственником жилого дома по адресу: <...>, являлась ФИО11, на основании договора дарения от 03.09.2012 право собственности на жилой дом площадью 210,7 кв.м, нежилое строение площадью 37,3 кв.м и земельный участок площадью 602 кв.м перешло к ФИО3, дочери должника ФИО14., которая до настоящего времени зарегистрирована в названном жилом помещении.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО15 на момент проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему от 06.05.2014 по заявлению ФИО14. как владельца огнестрельного оружия, в доме № 66 по ул. Южная в г. Омске находился сейф с оружием, принадлежащим ФИО14. Сведения о месте нахождения оружия по указанному адресу предоставлены ответчиком путем указания в заявлении о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия от 13.05.2014.

При вскрытии сейфа 30.09.2016 года, изъятого в рамках исполнительного производства 24.08.2016 года из дома № 66 по ул. Южная в г. Омске, обнаружены, в том числе: договор дарения между ФИО14. и ФИО3, договоры о вкладе на имя ФИО14, сберегательные книжки на ФИО14 и ФИО11; свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя ФИО11, ФИО14, копии паспортов последних, иные документы, указывающие на их относимость к должнику по исполнительному производству.

Также судом установлено, Что ФИО14, зарегистрированный по адресу: Омская область, Большеуковскийрайон, <...> 30.07.2013 на территории администрации Большеуковского сельского поселения не учтен и не проживает. Достаточных и убедительных данных о принадлежности изъятых предметов ФИО7, который в доме не проживает, не имеется, фотографии, факт нахождения во владении последнего руководств по эксплуатации движимого имущества, к таким данным не относятся, поскольку, как указано выше, при наличии в доме документов, находящихся в сейфе, относимость которых к должнику ФИО14. прямо следует из их содержания, при отсутствии доказательств передачи движимого имущества покупателям по договорам купли-продажи жилого дома, земельного участка и бани, не исключает его принадлежность должнику при том, что ФИО14. фактически имел доступ в дом уже после возникновения права собственности на него у истца, о чем свидетельствует обращение должника в отдел лицензионно-разрешительной работы 13 мая 2014 года. Истец, заявляя о принадлежности указанного в Акте имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому не представил.

ФИО3 снята с регистрационного намного позже заключения договора купли-продажи с ФИО9

При этом на момент отчуждения имущества у ФИО11 имелась значительная кредиторская задолженность, что подтверждается кредитным договором <***> от 12.10.2007, договором поручительства <***>/1 от 12.10.2007, решением Кировского районного суда города Омска от 01.06.2010 по делу № 2-2023/2010, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.20.2014 по делу № 2-101/2014, согласием ФИО14 № 10890 от 30 ноября 2007 года; согласием ФИО11 на предоставление информации и получение кредитных отчетов от 04 декабря 2007 года; кредитным договором (при ипотеке в силу закона) № 1-ПК/486-ДН от 04 декабря 2007 года; дополнительным соглашением от 04 декабря 2007 года к кредитному договору №1-ПК /486-ДН от 04 декабря 2007 года; информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору <***> от 04 декабря 2007 года; соглашением о ведении счета по учету кредита, выданного физическому лицу № 4081 7810 3000 3000 0796 от 04 декабря 2007 года; распоряжением на предоставление кредита от 04 декабря 2007 года; выпиской по лицевому счету ФИО11 №4081 7810 3000 3000 0796 от 04 декабря 2007 года; договором залога прав требования от 04 декабря 2007 года; письмом ОАО «Сиббизнесбанк» № 193 от 30.января 2009 года; заявлением должника ФИО11 от 30 июля 2009 года; требованием исх. № 1030 от 26 апреля 2010 года; претензией исх. № 61-09 от 17 сентября 2015 года; решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2017 года по делу № 2-141/2017; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 года.

При этом принятые на себя ФИО11 денежные обязательства не были обеспечены в достаточном количестве активами, что является очевидным и явным мотивом для совершения действий, направленных на вывод имеющегося имущества для целей его сохранения (в том числе «утаивания») от кредиторов. Указанные действия противоречат законным интересам кредиторов, ожидающих погашения взятых должником обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении спорного договора дарения с целью избежать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, иной экономический смысл сделки материалами дела не подтверждается, осведомленности об этом ФИО3

При этом ссылка ответчика на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) применительно к настоящим обстоятельствам оценивается судом как несостоятельная.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В настоящем случае ФИО11, имея непогашенную задолженность, произвела безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своей дочери. Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО11 даже с учетом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 309 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эконмический смысл договора дарения с учетом имеющихся обстоятельств ответчиком и должником не обоснован.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что финансовым управляющим требование о признании сделки обосновано, наличие основания для признания ее недействительной подтверждается представленными в дело доказательствами.

В части применения последствий признания сделок недействительными необходимо указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия установлены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве является обязанностью суда вне зависимости от наличия заявления об этом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний

Учитывая, что у должника выбыло имущество стоимостью 10 000 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке и ценой договора между ФИО9 и ФИО16, в отсутствие оснований для истребования имущества у Т-вых, недобросовестность которых материалами настоящего дела не подтверждается, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу должника рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного срок исковой давности не истек (решение о введении процедуры реализации имущества ФИО11 принято31.01.2019, обращение с заявлением о признании сделки недействительной – 26.08.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 6 000 руб. за оспаривание одной сделки.

Удовлетворение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной является основанием для возложения судебных расходов на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, то есть на ФИО3.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Минусинск, Красноярского края, адрес регистрации: 644009, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и её дочерью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении:

нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: <...>;

жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: <...>;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурную массу должника рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 10 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу настоящего заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман