Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев материалы дела № А46-3807/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН5401321353, ОГРН 1095401000958); Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (ИНН 7830002462, ОГРН 1027802505378), о взыскании 40 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Стащенко Ю.О., доверенность от 08.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков – Ткачев А.Н., доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее – ответчик, АО «ОЗГА») о взыскании 40 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-оценочной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» или обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «Валрус». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018.

2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы. Просил суд в случае назначения судебной экспертизы поставить перед экспертом вопрос:

Определить общий размер затрат на восстановительный ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-22649, по устранению повреждений, полученных в результате авиационного происшествия 16.12.2018. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Вентурбо» или обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Веста».

14.07.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка» представило сопроводительное письмо, в котором указало, что эксперт может приступить к производству комплексной судебно-оценочной экспертизы. Срок производства экспертизы составляет 20 дней в зависимости от объема предоставленных материалов с момента поступления в адрес экспертной организации всех необходимых эксперту материалов дела. Фиксированная стоимость производства судебной экспертизы по всем трем вопросам составляет - 200 000 руб.

- Определить рыночную стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018 – 50 000 руб.

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018 – 100 000 руб.

- Определить общий размер затрат на восстановительный ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-22649, по устранению повреждений, полученных в результате авиационного происшествия 16.12.2018 – 50 000 руб.

20.07.2022 ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» представило сопроводительное письмо, в котором указало, что эксперт может приступить к производству комплексной судебно-оценочной экспертизы. Срок производства экспертизы составляет 20 дней в зависимости от объема предоставленных материалов с момента поступления в адрес экспертной организации всех необходимых эксперту материалов дела. Фиксированная стоимость производства судебной экспертизы по всем трем вопросам составляет - 200 000 руб.

10.08.2022 ООО «Вентурбо» представило сопроводительное письмо, в котором указало, что эксперт может приступить к производству судебной летно-технической экспертизы. Срок производства экспертизы составляет 45 дней в зависимости от объема предоставленных материалов с момента поступления в адрес экспертной организации всех необходимых эксперту материалов дела. Фиксированная стоимость производства судебной экспертизы по всем трем вопросам составляет - 350 000 руб.

- Определить рыночную стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018 – 150 000 руб.

11.08.2022 ООО «Экспертная компания «Веста» представило сопроводительное письмо, в котором указало, что эксперт может приступить к производству судебной летно-технической экспертизы. Срок производства экспертизы составляет 20 дней в зависимости от объема предоставленных материалов с момента поступления в адрес экспертной организации всех необходимых эксперту материалов дела. Фиксированная стоимость производства судебной экспертизы по всем трем вопросам составляет - 280 000 руб.

- Определить рыночную стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018 – 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, с учетом сведений о специальной подготовке лиц, предложенных в качестве эксперта, их стаже работы, а также сроках проведения и стоимости экспертизы, суд полагает процессуально обоснованным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» Москвину Владимиру Владимировичу и Вальчуку Александру Георгиевичу.

14.06.2022 от ответчика поступило заявление об отводе экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное заявление об отводе экспертов ООО «Вентурбо» - Венкова В.Ю., ООО «Экспертная компания «Веста» - Логинова В.Ю. и Поленова А.Н.

21.07.2022 от истца поступило заявление об отводе экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное заявление об отводе экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус»: Вальчука А.Г., Москвина В.В., Карцева П.В.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отводе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит, что оснований, установленных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертов Венкова В.Ю., Логинова В.Ю., Поленова А.Н., Карцева П.В., не имеется, в виду того, что данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве экспертов.

Рассмотрев материалы дела, заявление истца об отводе экспертов Вальчука А.Г., Москвина В.В., заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит, что оснований, установленных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода названных экспертов не имеется, исходя из следующего.

Заявление об отводе эксперта мотивировано тем, что в качестве подтверждения профессиональной квалификации Вальчука А.Г. представлена копия диплома Киевского института инженеров гражданской авиации, которым указанному лицу 27.10.1993 присвоена квалификация инженер-механик (бортинженер), при этом, по мнению истца, документы, легализующие данный диплом Вальчука А.Г. на территории Российской Федерации, а именно Свидетельство Рособрнадзора о признании иностранного образования, не представлены.

Относительно эксперта Москвина В.В., истец считает, что поручение проведения сложной летно-технической экспертизы оценщику, который не обладают специальным профессиональным образованием в области авиации, летной техники, а являются оценщиком бизнеса, противоречат статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, довод истца о том, что Вальчук Александр Георгиевич, не имеет документов, подтверждающих его квалификацию и образование, имеет не легализованный документ об образовании, опровергается материалами дела, в том числе дипломом серии ФВ № 748149, выданным 27.10.1993, свидетельством о повышении квалификации рег.номер 5779 (164 часа, по программе подготовки курсов летного состава), выданным 22.11.2003 ФГОУ ВПО «Академией Гражданской авиации», г. Санкт-Петербург, свидетельством о повышении квалификации рег.номер 856-2006 (132 часа, по программе подготовки специалистов по расследованию и предотвращений авиационных происшествий и инцидентов), выданным 04.12.2006 МГТУ ГА, г. Москва, свидетельством о повышении квалификации рег.номер 13581 (112 часов, по программе подготовки государственных инспекторов в области ГА и инспекторского состава организаций ГАВ АУЦ ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», выданным 13.10.2012 Санкт-Петербург.

Как обоснованно указывает ответчик, названный выше диплом, содержит перевод с украинского языка на русский, изготовлен Российской типографией Гознака, в связи с чем, подтверждает наличие высшего образования у Вальчук А.Г. и не требует легализации на территории Российской Федерации в силу следующего.

Порядок признания образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, установлены статьей 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно части 13 которой документы об иностранном образовании и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, должны быть в установленном законодательством Российской Федерации порядке легализованы и переведены на русский язык, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Разъяснений по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата, утвержденных постановлением ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1488-6, если кандидат получил профессиональное образование в иностранном государстве, то сведения о таком образовании могут указываться кандидатом только в том случае, если такое образование соответствует профессиональному образованию, предусмотренному Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом указанными документами являются легализованные в установленном законодательством Российской Федерации порядке документы об иностранном образовании и о квалификации и переведенные на русский язык, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 13 статьи 107 Федерального закона № 273-ФЗ), а в случае признания Рособрнадзором иностранного образования и (или) иностранной квалификации - свидетельство о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации (часть б статьи 107 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26.05.2000), диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными.

Согласно статье 4 Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов, подписанного в г. Москве 15.04.1994 (участником которого являются 12 государств, в том числе Россия с 1 сентября 1995 года и Украина с 22 августа 1995 года), каждая из Сторон признает (без легализации) дипломы, свидетельства об образовании, соответствующие документы о присвоении звания, разряда, квалификации и другие необходимые для осуществления трудовой деятельности документы и заверенный в установленном на территории Стороны выезда порядке их перевод на государственный язык Стороны трудоустройства или русский язык.

Таким образом, легализация диплома об образовании, полученном в Украине, не требуется, но необходим перевод диплома на русский язык в порядке, указанном в статье 4 Соглашения от 15.04.1994, либо в статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно статье 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами границ своих государств (Заключено в г. Москве 14.01.1993), сторонами признаются дипломы, свидетельства и другие документы государственного образца об уровне образования и квалификации, выданные соответствующими компетентными органами сторон, без легализации.

В силу положений статьи 11 данного Соглашения документы, выданные в целях реализации настоящего Соглашения на территории одной стороны по установленной форме или их копии, заверенные в установленном порядке, принимаются на территории другой стороны без легализации.

Таким образом, между Российской Федерацией и Украиной подписаны и действуют соглашения, согласно которым дипломы, полученные на Украине, признаются на территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного подтверждения эквивалентности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что указанный диплом содержит перевод с украинского языка на русский, изготовлен Российской типографией Гознака, данный диплом подтверждает наличие высшего образования у Вальчука А.Г. и не требует легализации на территории Российской Федерации, в соответствии статьей 4 Соглашения от 15.04.1994, либо в статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Что касается довода на отсутствие у оценщика Москвина Владимира Владимировича статуса эксперта и образования в области авиации.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Как обоснованно указанно ответчиком, для определения рыночной стоимости и стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт должен обладать, в том числе специальным знаниями, в данном случае, в области рыночной стоимости и оценки. Предложенный ответчиком специалист Москвин В.В. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Таким образом, процессуальных препятствий для выполнения экспертного исследования названным экспертом в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что по делу № А46-21344/2021 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Москвину В.В. и Вальчуку А.Г., заявления истца и ответчика об отводе Венкова В.Ю., Логинова В.Ю., Поленова А.Н., Карцева П.В., судом не рассматриваются, поскольку данные лица не получили статуса эксперта в рассматриваемом деле.

Исходя из материалов дела, предмета и оснований заявленного требования суд отклоняет поставленный истцом вопрос и считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

В связи с изложенным и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает проведение экспертизы сроком до 01.11.2022.

ООО «ОЗГА» представлены платежные поручения № 2412 от 25.04.2022 на сумму 100 000 руб. и № 3017 от 24.05.2022 на сумму 50 000 руб. подтверждающие внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- договор страхования воздушного судна;

- отчет по результатам авиационного происшествия;

- окончательный отчет о страховой экспертизе и дополнительные материалы к нему;

- заключение № 9949-АП/103 и дополнительные материалы к нему;

- правила страхования средств воздушного транспорта и дополнительные материалы к нему;

- акт № 21/22/Ми-8АМТ/067 и дополнительные материалы к нему.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.С. Ляпустина