002008:20
29 ноября 2021 года
№ дела
А46-21680/2020
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кликушиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора ФИО1 к ФИО2 (дата рождения: 22.05.1985, место рождения: пос. Ростовка Омского района Омской области, ИНН: <***>,
СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 646176, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,
заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (дата рождения: 22.05.1985, место рождения: пос. Ростовка Омского района Омской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 646176, <...>) ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2021 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),
от финансового управляющего – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2021) ФИО2 (далее по тексту –
ФИО2, заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.08.2021), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021.
13.04.2021 (нарочным) в Арбитражный суд Омской области поступило требование (вх. № 67519) кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 требование
ФИО1 принято судом к производству, судебное заседание назначено
на 17.05.2021.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет
по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
05.05.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на требования кредитора, мотивированные наличием несоответствий в заявлении кредитора и документах, представленных в материалы дела, а также отсутствием доказательства передачи денежных средств по договору займа.
11.05.2021 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство
о приобщении к материалам дополнительных документов, а также уточненного требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., обеспеченную залогом имущества должника.
14.05.2021 от кредитора в материалы дела поступил письменный отзыв
на возражения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021, в связи
с необходимостью представления заявителем, должником дополнительных документов
и сведений, судебное заседание отложено на 17.06.2021.
01.06.2021, 08.06.2021 в материалы дела из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России
по Омской области поступили ответы на запросы суда.
16.06.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступили пояснения,
из которых следует, что возражения финансового управляющего на заявленные требования кредитора ФИО1 были изложены на основании предоставленных последним документов, сведения о направлениях расходования полученных от кредитора денежных средств были запрошены у должника, но информация представлена не была.
Протокольным определением от 17.06.2021 в судебном заседании в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2021 для рассмотрения вопроса
о возможности объединения настоящего требования и заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3
к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий
их недействительности в одно производство. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
21.05.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3
к ФИО1 о признании недействительными договора займа от 02.06.2019 №б/н
и договора залога движимого имущества от 28.12.2019, а также применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременения с движимого имущества:
- LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, ГРЗС150УУ72, идентификационный номер (VIN): <***>,
- LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска, ГРЗС787ТР55, идентификационный номер (VIN) -<***>,
- LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, ГРЗУ445ОЕ55, идентификационный номер (VIN) -<***>,
- ВАЗ 11183 LADA KALINA, 2006 года выпуска, ГРЗ Р627ХР55, идентификационный номер (VIN) -<***>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными
и применении последствий их недействительности принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.06.2021.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО1
к ФИО2 отложено 24.06.2021.
Определением суда от 24.06.2021 в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании объединены требование кредитора ФИО1
о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности
(вх. № 67513 от 13.04.2021) и заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 95146
от 21.05.2021) в рамках дела № А46-21680/2020, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований отложено на 20.07.2021.
19.07.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения, а также опись имущества должника.
Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021.
Протокольным определением от 26.08.2021 в судебном заседании в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2021. Об объявлении перерыва
в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления
на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
27.08.2021 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство
о приобщении дополнительных документов к делу.
Протокольным определением от 30.08.2021 в судебном заседании в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2021, явка заявителя или его представителя в судебное заседание признана обязательной. Об объявлении перерыва
в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления
на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021.
02.09.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021, явка заявителя или его представителя в судебное заседание признана обязательной.
Протокольным определением от 14.09.2021 в судебном заседании в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2021. Об объявлении перерыва
в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления
на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Протокольным определением от 20.09.2021 в судебном заседании в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2021. Об объявлении перерыва
в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления
на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании, продолженном после перерыв, представитель кредитора представил в материалы дела копию справки из ООО МФК «ОТП Финанс»
и письменные пояснения должника.
Определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021.
11.10.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные доводы в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021, с целью предоставления финансовому управляющему возможности ознакомиться
с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, судебное заседание отложено на 17.11.2021.
17.11.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступили уточнения
на заявление.
Протокольным определением от 17.11.2021 в судебном заседании в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.202. Об объявлении перерыва
в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления
на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании, продолженном после перерыва, лица участвующие
в судебном заседании поддержали ранее занимаемую позицию.
Рассмотрев требование ФИО1, исследовав доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.
Такие возражения в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Обязанность по размещению информационного сообщения о поступлении требования кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве возникает у внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).
По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных
в пункте 26 Постановления № 35, бремя доказывания реальности долга возлагается
на кредитора, заявляющего о включении своего требования в реестр.
Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пунктах 1 и 3 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,
(далее – Постановление №58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд
при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя
в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили
ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось
ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания
на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе
в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 02.06.2019 между ФИО1 (далее – Займодавец) и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 500 000 руб.
00 коп., для приобретения транспортных средств.
Согласно пункту 2 договора займа, возврат указанной суммы займа может происходить частями (в рассрочку) или единовременно, но не позднее 01.06.2020.
Согласно пункту 3 договора займа, предоставляемый заем является беспроцентным.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1
и ФИО2 заключили договора залога движимого имущества от 28.12.2019, согласно условиям которого, Заемщик предоставляет в залог следующие транспортные средства:
1. идентификационный номер (VIN) -<***>
марка, модель ТС - LADA 217230 PRIORA
наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ
категория ТС - В
год изготовления ТС - 2011
модель, № двигателя - 21126, 2786613
шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ
кузов (кабина, прицеп) - <***>
цвет кузова (кабины, прицепа) - ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ
мощность двигателя, л. с. (кВт) - 97,9 л. с. (72.0 кВт)
рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596
тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ
экологический класс - ТРЕТИЙ
разрешенная максимальная масса, кг - 1578
масса без нагрузки, кг - 1088
организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО «ABTOBA3» (Российская Федерация)
одобрение типа ТС № МТО2.Е05475П1Р2 «САТР-ФОНД»
страна вывоза ТС - ОТСУТСТВУЕТ
серия, № ТД, ТПО – ОТСУТСТВУЕТ
2. идентификационный номер (VIN) -<***>
марка, модель ТС - LADA 217130 PRIORA
наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ
категория ТС - В
год изготовления ТС - 2012
модель, № двигателя - 21126,2907447
шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ ДАННЫЕ
кузов (кабина, прицеп) - <***>
цвет кузова (кабины, прицепа) - СИНЕ-ЧЕРНЫЙ
мощность двигателя, л. с. (кВт) - 97,9 л. с. (72.0 кВт)
рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596
тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ
экологический класс - ЧЕТВЕРТЫЙ
разрешенная максимальная масса, кг - 1593
масса без нагрузки, кг - 1185
организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация)
одобрение типа ТС № МТ02.В.00195.Р от 25.01.12»
страна вывоза ТС - ОТСУТСТВУЕТ
серия, № ТД, ТПО – ОТСУТСТВУЕТ
3. идентификационный номер (VIN) -<***> ОАО 106804
марка, модель ТС - LADA 217230 LADA PRIORA
наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК)
категория ТС - В
год изготовления ТС - 2010
модель, № двигателя -21126,2511298
шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ
кузов (кабина, прицеп) - <***>
цвет кузова (кабины, прицепа) - СИНЕ-ЧЕРНЫЙ
мощность двигателя, л. с. (кВт) - 97,9 (72.0)
рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596
тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ на бензине
экологический класс - ТРЕТИЙ
разрешенная максимальная масса, кг - 1578
масса без нагрузки, кг - 1088
организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО «ABTOBA3» (Российская Федерация)
одобрение типа ТС № МТО2.Е05475П1 от 31.12.2009 «САТР-ФОНД»
страна вывоза ТС - ОТСУТСТВУЕТ
серия, № ТД, ТПО – ОТСУТСТВУЕТ
4. идентификационный номер (VIN) -<***>
марка, модель ТС - ВАЗ 11183 LADA KALINA
наименование (тип ТС) - Легковой седан
категория ТС - В год изготовления ТС - 2006
модель, № двигателя - 21114 1666544
шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ
кузов (кабина, прицеп) - <***>
цвет кузова (кабины, прицепа) - БЕЖЕВО-СЕРЫЙ
мощность двигателя, л. с. (кВт) - 80.9 (59.5)
рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596
тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ на бензине
экологический класс - ВТОРОЙ
разрешенная максимальная масса, кг -1555
масса без нагрузки, кг - 1080
организация - изготовитель ТС (страна) - АО ВАЗ (Россия)
одобрение типа ТС № ОТСУТСТВУЕТ
страна вывоза ТС - ОТСУТСТВУЕТ
серия, № ТД, ТПО – ОТСУТСТВУЕТ.
В подтверждение возникновения залога представлена копия свидетельства
о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества
(за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств
по облигациям) от 06.07.2019 № 55/108-н/55-2020-1-1623.
В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и ФИО1 договор займа от 02.06.2019, договор залога от 28.12.2019 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в определении
от 12.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710 (4),
из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как установлено судом, финансовым управляющим не доказано наличие у должника кредиторов как таковых на дату совершения договора займа
от 02.06.2019, в частности кредитный договор с ПАО Сбербанк России»
№0441-Р-13523082170 заключен 13.06.2019, кредитный договор с ООО МФК «ОТП-Банк» №МФО/810/0293172 заключен 12.10.2019.
Таким образом, по мнению суда, в отсутствие факта наличия кредиторской задолженности (тем более просроченной) при заключении договора займа от 02.06.2019 финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло
ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения
о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Очевидно, что требование кредитора, основанное на передаче денежных средств, может быть включено в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.
Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В качестве подтверждения передачи наличных денежных средств кредитором
в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2019, подписанный должником и кредитором.
Несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, само по себе ее составление
не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности
из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Следовательно, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, наличие каких правоотношений подтверждает спорная расписка.
В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО1 представил сведения о доходах (копии справок по форме 2НДФЛ), за 2018 год, которые составили 409 839 руб. 52 коп., за 2019 год – 441 815 руб. 89 коп., за 2020 год –
442 768 руб. 66 коп.
Также кредитором в судебном заседании 27.10.2021 в материалы дела представлены:
- справка Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района от 20.10.2021 №2187, согласно которой ФИО1 имеет
в наличии подсобное хозяйство – куры яичные (20 шт.), поросята (8 шт.), бычки
на выращивании и откорме (2 шт.);
- договор подряда на кровельные работы от 18.06.2021 №45, согласно предмету которого, ФИО5 (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Подрядчик) обязуется выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: <...>. За выполненную работу Заказчик обязуется заплатить Подрядчику 190 000 руб. в следующем порядке: 190 000 руб.
в течение пяти часов после подписания акт о сдаче-приемке выполненных работ, при этом уплата Заказчиком Подрядчику цены Договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в пункте 8 настоящего договора.
Суд критически относится к указанным документам и не принимает их в качестве надлежащих доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в 2019 году, не представлены доказательства получения дохода от подсобного хозяйства (с учетом необходимости несения затрат на содержание домашнего скота), перечисления денежных средств по договору подряда (пункт 8 указанного договора по тексту отсутствует), в частности не представлены выписки по расчетному счету кредитора, свидетельствующие о движении денежных средств.
Также суду не раскрыты причины длительного непредставления документов
и пояснений, учитывая, что на необходимость их приобщения в подтверждение своей позиции указывалось еще при принятии к производству заявления кредитора
и назначении судебного заседания (09.04.2021), в определениях об отложении судебного заседания также неоднократно было указано на необходимость предоставления ФИО1 иных документов, подтверждающих наличие финансовой возможности.
В своих пояснения ФИО1 указывает на то, что должник рассказал ему
о планах заниматься бизнесом и сдавать транспортные средства в аренду. Согласно позиции кредитора, условия займа его заинтересовали, в связи с чем денежные средства кредитор предоставил без сомнений.
Суд критически относится к письменным пояснениям кредитора, поскольку,
как было указано выше, согласно пункту 3 договора займа от 02.06.2019, предоставляемый заем является беспроцентным, а договор залога являлся только гарантом возврата денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумные пояснения ответчиком относительно обоснованности и экономической целесообразности заключения договора займа не даны.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, доходы ФИО1 в период, предшествующий дате заключения договора займа, несоразмерны заявленным требованиям. Следует также учитывать, что ФИО1 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать
не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов
на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора.
Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств финансового положения кредитора, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 руб.
Также суд, оценивая довод кредитор о том, что денежные средства были представлены должнику для покупки транспортных средств, запросил из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о зарегистрированных правах, а также копию регистрационного дела в отношении спорных транспортных средств.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что на дату заключения договора займа от 02.06.2019 у должника в собственности было транспортное средство ВАЗ 11183 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) -<***> (договор купли-продажи от 14.10.2016, стоимость транспортного средства – 100 000 руб. 00 коп.), а после заключения договора займа должником приобретено транспортное средство LADA 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) - <***> (договор купли-продажи от 28.06.2019, стоимость транспортного средства – 184 000 руб. 00 коп.).
Вместе с тем кредитором и должником договор залога движимого имущества заключен только 28.12.2019, то есть после приобретений ФИО2 LADA 217130 PRIORA, идентификационный номер (VIN) - <***> (договор
купли-продажи от 01.11.2019, стоимость транспортного средства – 160 000 руб. 00 коп.), LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) -<***> ОАО 106804 (договор купли-продажи от 07.12.2019, стоимость транспортного средства – 170 000 руб. 00 коп.) и за пределами срока, установленного пунктом 5 договора займа от 02.06.2019, согласно которому договор залога является приложением к настоящему договору займа
и вступает в действие не позднее тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Экономическая целесообразность совершения сделки по заключению договора займа на сумму 500 000 руб. 00 коп. при условии покупки транспортных средств спустя четыре и пять месяцев должником не раскрыта.
Кроме того, как указывалось выше, кредитный договор с ПАО Сбербанк России»
№0441-Р-13523082170 на сумму 235 000 руб. 00 коп. заключен 13.06.2019 (в преддверии покупки автомобиля LADA 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) - <***>), а кредитный договор с ООО МФК «ОТП-Банк» №МФО/810/0293172 на сумму 936 000 руб. 00 коп. заключен 12.10.2019 (в преддверии покупки автомобилей LADA 217130 PRIORA, идентификационный номер (VIN) - <***>, LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) -<***> ОАО 106804).
На основании изложенного суд не исключает, что для покупки предмета залога должником были использованы денежные средства кредитных организаций.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимал
какие-либо действия, направленные на возврат суммы займа, взыскание с должника задолженности по договору займа от 02.06.2019 (направление претензий, обращение в суд с исковым заявлением), в материалы дела не представлены. Более того в письменных пояснениях кредитор неоднократно ссылался на дружеские отношения с должником
и длительное знакомство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,
но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.
В пункте 86 Постановления № 25 указано на то, что судам при оценке сделки
на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников гражданско-правовых отношений злоупотребления своими правами при совершении сделок подлежит разрешению исходя из оценки специфики их поведения с точки зрения возможного наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав
и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность финансовой возможности предоставления должнику денежной суммы в размере 500 000 руб., отсутствие достоверных доказательств реальности передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора займа от 02.06.2019 стороны
не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, в связи чем договор займа от 02.06.2019, является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).
При этом договор залога был подписан в обеспечение несуществующих обязательств, соответственно также является ничтожным.
По мнению суда, в рассматриваемом случае передача ликвидного имущества,
на которое возможно было обратить взыскание, совершена с целью сокрытия данного имущества, исключения его из конкурсной массы должника и недопущения обращения
на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов,
что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделки совершены сторонами с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Последствия недействительности мнимой сделки применению не подлежат, так как исполнение по ней сторонами не производится.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 27.05.2021 финансовому управляющему имуществом ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, но не более чем на 6 месяцев.
В связи с удовлетворением заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО1
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 61.9, 71, 213.24, 213.32 Закона
о банкротстве, статьями 110, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать договор займа от 02.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.
Признать договор залога движимого имущества от 28.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.
В удовлетворении требования кредитора ФИО1
к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказать.
Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.С. Кликушина
