Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Аникина Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» о приостановлении исполнения решения от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановления от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21695/2019.

Cуд установил:

определением суда от 05.11.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее - общество) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21695/2019 принята к производству; судебное заседание назначено на 14 января 2021 года в 10 часов 20 минут по тюменскому времени (в 08 часов 20 минут по московскому времени); в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обажлуемых судебных актов заявителю отказано.

Обществом повторно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое мотивировано тем, что спорное имущество будет передано по обжалуемому решению суда раньше, чем будет рассмотрена кассационная жалоба, поэтому в случае отмены оспариваемых судебных актов поворот исполнения будет затруднителен ввиду особенности деятельности мукомольного производства ответчика; возможный размер убытков истца за период до 14.01.2020 составляет

500 000 руб., указанная сумма перечислена обществом на депозит суда округа в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 10.11.2020 № 932; все спорное имущество используется обществом в его основной деятельности – производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; в случае поворота исполнения обжалуемого решения общество будет вынуждено нести расходы на восстановление оборудования и пуско-наладочные работы, при этом срок проведения восстановительных работ составит около трех месяцев; спорные помещения включены в состав опасного производственного объекта; в случае немедленного исполнения обжалуемого решения суда ответчик вынужден нести расходы на разработку документации для консервации объекта, на проведение экспертизы промышленной безопасности, а в случае отмены обжалуемых судебных актов и продолжения осуществления производственной деятельности потребуется за счет ответчика расконсервировать объект и разрабатывать документацию уже на проектирование; последствия исполнения решения суда для общества несоразмерны тем последствиям, которые будут в случае приостановления исполнения судебного акта и нарушают баланс сторон; особенности спорных объектов недвижимости делают крайне затруднительным поворот исполнения судебного акта в случае его отмены; передача опасного производственного объекта не обладающему соответствующей лицензией лицу повлечет за собой существенные нарушения в области безопасности эксплуатации опасных объектов.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении,

обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В нарушение требований части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о том, что в случае отмены оспариваемых судебных актов поворот исполнения будет затруднителен ввиду особенности деятельности мукомольного производства ответчика; возможный размер убытков истца за период до 14.01.2020 составляет 500 000 руб.; в случае поворота исполнения обжалуемого решения общество будет вынуждено нести расходы на восстановление оборудования и пуско-наладочные работы, при этом срок проведения восстановительных работ составит около трех месяцев; спорные помещения включены в состав опасного производственного объекта; в случае немедленного исполнения обжалуемого решения суда ответчик вынужден нести расходы на разработку документации для консервации объекта, на проведение экспертизы промышленной безопасности, а в случае отмены обжалуемых судебных актов и продолжения осуществления производственной деятельности потребуется за счет ответчика расконсервировать объект и разрабатывать документацию уже на проектирование; последствия исполнения решения суда для общества несоразмерны тем последствиям, которые будут в случае приостановления

исполнения судебного акта и нарушают баланс сторон; особенности спорных объектов недвижимости делают крайне затруднительным поворот исполнения судебного акта в случае его отмены; носят предположительный характер, не подтверждены документально, по существу заявлены в подтверждение невозможности осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу заявителем не обосновано, условия, предусмотренные нормами вышеуказанной статьи, не соблюдены, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

Судья Н.А. Аникина