Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Мелиоводстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А46-21777/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, Омская область,
<...>),
в судебном заседании приняли участие:
от акционерного общества «Мелиоводстрой» – ФИО3 (доверенность
от 05.05.2020 сроком до 31.12.2020, диплом, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 30.08.2020 сроком на три года, диплом, паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ответчик, АО «Мелиоводстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленной арендной платы по договору « 2-А/17 от 01.08.2017 в сумме 206 344 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси».

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде АО «Мелиоводстрой» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Философия Права» (исполнитель) договор № 1 от 09.01.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика организовать представление интересов Заказчика в деле А46-21777/2018 но иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме якобы ошибочно перечисленной арендной платы по договору № 2-А/17 от 01.08.2017 в размере 206 344 руб. 56 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заключенному договору № 1 от 09.01.2019 г. ООО Юридическое партнерство «Философия Права» обязалось осуществить (п.1.1 договора):

- подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области (суд первой инстанции) отзыва на исковое заявление.

- представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку иных необходимых процессуальных документов при условии не более 4 (четырех) судебных заседаний.

Согласно п. 1.1 договора стоимость услуг исполнителя за выполнение указанных действий составляет суммарно 30 000 рублей за представление интересов в первой инстанции.

Для оказания услуг по данному договору стороны также согласовали привлечение исполнителем ФИО3 (п.1.4 договора).

В дальнейшем, учитывая, что количество заседаний превысило 4 заседания, для продолжения оказания услуг по представлению интересов Заказчика

(АО «Мелиоводстрой») в суде первой инстанции был заключен договор № ИП-8

от 26.04.2019 с ИП ФИО5 Стоимость услуг по данному договору оценена сторонами в 8 000 р. за одно судебное заседание (включая подготовку при необходимости процессуальных документов к соответствующему заседанию).

На стадии апелляции для оказания юридической помощи ответчику был заключен договор № ИП-3 от 10.02.2020 г. с ИП ФИО5.

Согласно заключенному договору № ИП-3 от 10.02.2020 г. ИП ФИО5 обязался осуществить (п.1.1 договора):

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

- организация представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания).

Согласно п. 1.1 договора стоимость услуг Исполнителя за выполнение указанных действий оценена сторонами в 20 000 рублей. Для оказания услуг по данному договору стороны также согласовали привлечение специалиста ФИО3 (п.1.2 договора).

Как указывает ответчик, исполнителем по указанным договорам оказаны следующие услуги:

- представителем истца проведен анализ первичной документации, представленной истцом, анализ иска, подготовлен и подан отзыв на исковое заявление;

- представитель истца ФИО3 участвовал в 13 (тринадцати) судебных заседаниях в первой инстанции (22.01.2019 г. 19.02.2019 г., 19.03.2019 г., 16.04.2019 г., 21.05.2019 г., 06.06.2019 г., 30.07.2019 г., 15.08.2019 г., 24.09.2019 г., 15.10.2019 г., 12.11.2019 г., 10.12.2019 г., 24.12.2019 г.);

- также представитель ответчика участвовал в ознакомлениях с материалами дела; (подано было пять ходатайств об ознакомлении 19.02.2019 г., 22.07.2019 г., 13.09.2019 г. 31.10.2019 г., 02.12.2019 г.);

- представителями истца подготовлены следующие документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о привлечении к делу третьего лица, пояснения по делу

- представитель ФИО3 участвовал в апелляционной инстанции;
- представителями подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца;

- ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела в апелляции (в связи с представлением документов ответчиком);

- помимо этого представителями истца затрачено время на отправку копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, на подачу искового заявления и других процессуальных документов в канцелярию суда, на отслеживание дела через систему «Картотека дел» на сайте арбитражного суда.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 122 000 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 31 от 11.02.2020, № 71 от 16.03.2020, № 69 от 16.03.2020 чеком № 2004hnxay от 29.05.2020.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценивая договор, учитывая возражения истца, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиями разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса заявителя, выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела

№ А46-21777/2018, и действия представителя заявителя при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., исходя из следующего расчета:

- анализ первичной документации, представленной истцом, анализ иска, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств и пояснений, ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- участие представителя в 13 (тринадцати) судебных заседаниях в первой инстанции – 65 000 руб. (из расчета 5 000 руб. – за одно судебное заседание);

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.
В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Мелиоводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 19.08.2020 10:34:27

Кому выдана Лебедева Наталья Александровна