Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации в качестве юридического лица: 644099, <...>, место нахождения: 644050, <...>, банковские реквизиты: Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк г. Омск, БИК: 45209673, Кор. счет банка: 30101810900000000673, Расч. счет: 40702810045000007877)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская инвестиционная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: место нахождения: 632160, <...>, банковские реквизиты: Филиал «Новосибирский» ОАО «ОТП Банк», БИК: 045209777, Кор. счет банка: 30101810000000000777)

о выдаче судебного приказа на взыскание 11 286 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская инвестиционная компания» (далее – ООО «Омская инвестиционная компания», должник) о взыскании 11 286 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами по пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемой ситуации взыскатель, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указал, что в период с январь по май 2015 года, данное помещение находилось в собственности ООО «Омская инвестиционная компания», в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости.

Однако, кроме критериев, предъявляемых к характеру требований, заявляемых в порядке приказного производства, процессуальное законодательство в статье 229.3 АПК РФ устанавливает также требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Указанное требование к форме заявления о выдаче судебного приказа обусловлено тем, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 Постановления № 62).

Заявляя требование о взыскании задолженности, заявитель не приложил к заявлению копии счетов/счетов-фактур за исковой период либо иные документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии по вышеуказанным адресам, а также объемы тепловой энергии, в том числе на нужды ГВС.

Кроме того, в представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости отсутствуют сведения о площади квартиры, что не позволяет проверить представленные
ООО «Теплогенерирующий комплекс» расчеты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 13 постановления № 62 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статья 36 АПК РФ устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

При этом согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Подсудность споров должна быть определённой, не вызывать споров у обеих сторон, поэтому место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.

В данном случае, в виду отсутствия между сторонами спора договорных отношений, место исполнения не определено, соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения истца не достигнуто, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

При предъявлении настоящего заявления в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 229.1-229.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа от 12.02.2018 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации в качестве юридического лица: 644099, <...>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.11.2017 № 3332.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах и приложенные к нему документы на 8 листах.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.П. Микуцкая