Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (646320, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 409 319,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (далее по тексту – ООО «Агропром-Агро», заявитель) 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 158 158,38 руб., утверждении временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявление ООО «Агропром-Агро» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) заявление ООО «Агропром-Агро» признано обоснованным, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.07.2021 года), временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Также данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме основного долга 3 158 158,38 руб., из них: основной долг – 1 120 170,00 руб., пени – 1 695 937,38 руб., штраф – 336 051,00 руб., государственная пошлина – 6 000,00 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя – ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 3 158 158,38 руб., из них: основной долг – 1 120 170,00 руб., пени – 1 695 937,38 руб., штраф – 336 051,00 руб., государственная пошлина – 6 000,00 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2021) индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 20.01.2022 года), в качестве конкурсного управляющего имуществом должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 срок конкурсного производства в отношении ФИО1 КФХ ФИО2 продлен до 20.04.2022.

29.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника ИП – главы КФХ ФИО2 в размере 3 409 319,68 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое в итоге отложено на 29.03.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к заявлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В вину контролирующему должника лицу конкурсный управляющий вменяет неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), соответствующие действия, по мнению конкурсного управляющего, должны были быть произведены не позднее 06.04.2015 года.

В настоящем случае конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место и до 01.07.2017 и после этой даты.

Таким образом, поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действующей на момент обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности установлению подлежат объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10, статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит:

- в рамках определения объекта и объективной стороны правонарушения установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона;

- а также установление субъекта (наличие у него статуса лица, контролирующего должника) и субъективной стороны (вины).

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Определяя, является ли ответчик надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ИП – главы КФХ ФИО2, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества
с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов
в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, ИП - ФИО1 КФХ ФИО2 зарегистрирован в качестве КФХ 21.06.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Учредителем и руководителем с момента его образования и по состоянию на сегодняшний день является ФИО2.

Таким образом ФИО2 являлся главой КФХ - банкрота, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Статьей 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

ФИО1 фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона).

С учетом изложенного, ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, является надлежащим субъектом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд учитывает, что согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество крестьянского (фермерского) хозяйства и личное имущество ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства. В том случае, если конкретными виновными действиями ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А57-6041/2016 и постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А70-2766/2015 и от 28.01.2022 по делу № А03-21413/2018.

Устанавливая объективную сторону для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) у ИП – главы КФХ ФИО2 возникли не позднее 06.03.2015 года, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 06.04.2015 года.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Определение даты объективного банкротства 06.03.2015 года, согласно позиции конкурсного управляющего, обусловлено следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу № А46-17279/2014 с ИП - ФИО1 КФХ ФИО2 взыскана задолженность в сумме 42 350 руб. в пользу ООО «Агрохимснаб».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу № А46-1316/2015 с ИП - ФИО1 КФХ ФИО2 взыскана задолженность в сумме 33 251 руб. 81 коп. в пользу ООО «Агрохимснаб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу № А46-8791/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму 48 685,53 руб.

20.07.2017 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ по делу № А46-11078/2017 о взыскании 3 000 рублей штрафа за несвоевременное непредставление сведений за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 гола, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и предъявленных по требованиям №065S01170000916 от 12.01.2017, № 065S01170000917 от 12.01.2017. №065S01170000912 от 12.01.2017, № 065S01170000913 от 12.01.2017, № 065S01170000914 от 12.01.2017, № 065S01170000915 от 12.01.2017.

28.09.2017 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ по делу № А46-16716/2017 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в размере 500 рублей за ноябрь 2016 года.

31.01.2017 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ по делу № А46-906/2018 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за март 2017 года в размере 500 руб. 00 коп.

06.04.2018 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ по делу № А46-4977/2018 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2017 года, в сумме 500 руб.; в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Согласно определению о включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 КФХ ФИО2, задолженность по оплате обязательных платежей образовалась в общей сумме 32 642,11 руб., из которых налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год - 17 232 руб., налог на имущество за 2016, 2017, 2019 годы - 26 руб., пени за просрочку уплаты указанных налогов - 6 599,31 руб., а также штрафы - 8784,8 руб.

22.05.2018 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № А46-5157/2018 о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области 30 840 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

22.08.2018 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № А46-8865/2018 о взыскании в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области сумму средств субсидии, подлежащей возврату, в размере 46 332 руб.

27.09.2018 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № А46-12332/2018 о взыскании в пользу ООО «Агропром-Агро» задолженности в сумме 1 120 170 руб.

20.05.2018 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ по делу № А46-7726/2019 о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 4 782,88 руб. задолженности по договору банковского счета № 009-15/12/54 от 16.07.2012, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фактически в период с 2015 года по 2019 год у должника отсутствовали какие-либо имущественные активы и он не исполнял принятые обязательства, в связи с чем, формировалась значительная «накопительная» задолженность, а первые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли 06.03.2015 (момент вынесения первого судебного акта в отношении должника, который не исполнен по настоящее время).

Соответственно, у ФИО2 как у руководителя возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Законом о банкротстве ответчик не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд находит указанную позицию конкурсного управляющего по установлению момента возникновения у ИП – главы КФХ ФИО2 объективного банкротства обоснованной.

Как указывалось выше, в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Также суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 53, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.

Однако ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом согласно ответам, поступившим в адрес конкурсного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество (активы).

Движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось с 2015 года.

Должник принимал на себя обязательства перед контрагентами с 2015 года и фактически не исполнял их.

Кроме того, должником не уплачивались обязательные платежи в бюджет с 2016 года.

Далее, кредиторская задолженность должника лишь увеличивалась.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на 06.03.2015 должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не мог исполнить требования кредитора ООО «Агрохимснаб», между тем, продолжал принимать на себя обязательства перед иными кредиторами, в том числе по обязательным платежам и не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо попытки по реабилитации финансового состояния крестьянского фермерского хозяйства, продолжая осуществлять засев территорий с возможностью получения больших прибылей на 2015 и последующие годы, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с указанной даты (06.03.2015) ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать, что наступившие для ИП – главы КФХ ФИО2 трудности носят не краткосрочный характер, а свидетельствуют о возникновении признаков объективного банкротства.

Соответственно, заявление о признании должника банкротом должно было быть им подано не позднее 16.04.2015.

Между тем с соответствующим заявлением ответчик в Арбитражный суд Омской области в указанный срок не обратился.

В свою очередь, с заявлением о признании ИП – ФИО1 КФХ ФИО2 несостоятельным банкротом 15.12.2020 обратился кредитор должника – ООО «Агропром-Агро».

Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной действующим законодательством на него обязанности по обращению в суд в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу А46-22301/2020 суд обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему документы и сведения.

Названным судебным актом установлено, что 29.03.2021 временным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 направлялся запрос с требованием предоставить сведения и документы индивидуального предпринимателя.

Однако запрошенные документы в распоряжение временного управляющего, ФИО2 не представлены.

Прокурор Омского района Омской области старший советник юстиции Пономарев СЕ. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-23972/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При таких обстоятельствах, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неправомерность и незаконность бездействия должника по передаче документов.

Данные обстоятельства воспрепятствуют конкурсному управляющему по формированию конкурсной массы и установлению активов должник, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

В данном случае ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

1. ООО «Союз-Хим» с требованием по денежным обязательствам на общую сумму 3 158 158,38 руб.;

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области с требованием по обязательным платежам на общую сумму 32 642,11 руб.

3. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с требованием по денежным обязательствам на общую сумму 30 840,45руб.

Текущие расходы временного управляющего в процедуре наблюдения составляли 138 229,89 руб.

Текущие расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составляют 49 448,85 руб.

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности равен сумме реестровых и текущих требований, которые составляют 3 409 319,68 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, к которой надлежит привлечь ФИО2 составляет 3 409 319,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (646320, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (646320, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 409 319,68 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.Н. Распутина