Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (адрес: 644025, г. Омск, <...>) ФИО2, о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 Тимма Э.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 к участию в деле, в качестве ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Трансинвесткапитал» (ОГРН <***>).

07.12.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде: запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга производить все регистрационные действия в отношении ООО «Трансинвесткапитал» в частности: запретить регистрационные действия связанные с изменением уставного капитала; запретить регистрационные действия связанные со сменой руководителей и учредителей ООО «Трансинвесткапитал»; запретить регистрационные действия по ликвидации общества в добровольном порядке; запретить регистрационные действия по ликвидации общества в административном порядке.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права истца, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным решения единственного участника ООО «АвтотралОмск» от 25.12.2019 согласно которого приняты следующие решения: одобрить участие ООО «АвтотралОмск» в ООО «Трансинвесткапитал» (ИНН <***>, 620075, <...> Помещ. 22); внести в качестве вклада в уставный капитал ООО «Трансинвесткапитал» имущество, поименованное в пункте 2 решения; утвердить денежную оценку (согласованную стоимость) имущества общества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица в размере 30 995 000 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.11.2021 налоговым органом зарегистрированы сведения о ликвидации ООО «Трансинвесткапитал». Ликвидатором ООО «Трансинвесткапитал» назначен 09.11.2021, назначен ФИО5.

По мнению финансово управляющего, изменение уставного капитала ООО «Трансинвесткапитал» может привести к выбытию имущества внесенного в уставной капитал принадлежащего ООО «АвтотралОмск». Смена контролирующих ООО «Трансинвесткапитал» лиц позволит последним уйти от ответственности в случае признании сделки недействительной. Исключение ООО «Трансинвесткапитал»из ЕГРЮЛ приведет к нарушению прав и законные интересы кредиторов должника.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленному требованию и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с указанным суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.

Также суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на шесть месяцев.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (620014, Екатеринбург, ул. Хомякова д. 4) производить все регистрационные действия в отношении ООО «Трансинвесткапитал» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620075, <...> Помещ. 22), а именно:

- регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала;

- регистрационные действия, связанные со сменой руководителей и учредителей ООО «Трансинвесткапитал»;

- регистрационные действия по ликвидации общества в добровольном порядке;

- регистрационные действия по ликвидации общества в административном порядке.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман