Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (адрес: 644025, г. Омск, <...>) на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО3 и назначении директором ФИО4, жалобу на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021, решения № 1 от 14.05.2021 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО3 и назначении директором ФИО4,

При участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

в заседании суда приняли участие:

от ФИО6 - ФИО3 по доверенности, (паспорт),

арбитражный управляющий ФИО2 лично, (паспорт),

от Управления Росреестра - ФИО7. по доверенности от 11.01.2021, (паспорт),

ФИО8 лично, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО9 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отказано.

11.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 (резолютивная честь) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 производство по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 было прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО5

14.05.2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО3 и назначении директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4, а также на действия финансового управляющего ФИО5 выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО3 и назначении директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4.

Определением от 14.05.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

01 июня 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решения № 1 от 14.05.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества ФИО3 и назначении директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4.

Определением от 03.06.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 суд объединил жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО8 относительно удовлетворении жалобы возражали.

Представитель управления Росреестра по Омской области оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В обоснование доводов поданной жалобы, должником указанно, что единственным участником ООО «Автотраломск» ФИО1 было принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором утвержден ФИО3

Решением №1 от 04.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 было принято решение о назначении директором ООО «Автотраломск» ФИО4 и прекращении полномочий директора ФИО3

Также, податель жалобы указал, что в материалы банкнотного дела ООО «Автотраломск» было представленного решение №1 финансового управляющего ФИО2 от 19.01.2021 о прекращении полномочий действующего директора ФИО3 и назначении нового директора ФИО4

31.05.2021 в материалы дела банкнотного дела ООО «Автотраломск» было представленного решение №1 финансового управляющего ФИО5 от 14.05.2021 о прекращении полномочий действующего директора ФИО3 и назначении нового директора ФИО4

Должник полагает, что принятые арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО5 решения прекращений полномочий директора ООО «Автотраломск» ФИО3 являются не законами и нарушают права ФИО1, как единственного участника ООО «Автотраломск».

По мнению ФИО1 арбитражными управляющими право управлением имущества ООО «Автотраломск» было передано лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором ФИО1 - ООО «ИДН-Технология».

Указанными действиями фактически был создан конфликт интересов участников процедуры банкротства ФИО1 и созданы условия для приоритетного решения возникающих вопросов в интересах мажоритарного кредитора – ООО «ИДН-Технология».

В обоснование указанных доводов, должник пояснил, что решением собрания кредиторов ООО «ИДН-Технология» от 22.09.2020 ФИО4 был избран представителем кредиторов ООО «ИДН-Технология». Также ФИО4 принимал активное процессуальное участие в деле о банкротстве ООО «ИДН-Технология», представлял интересы кредитора – заявителя ООО «Ак Тай».

Должник указывает, что решения арбитражных управляющих, принявших оспариваемые решения, не соответствует типичной модели поведения профессиональных участников правоотношений, находящихся в схожих обстоятельствах, не обеспечивает баланс объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекает из ситуации, в которой они находятся.

Кроме того, независимый характер в деятельности директора ООО «Автотраломск», назначенного преимущественно в целях обеспечения сохранности имущества, не предполагает наличие у него интереса в исходе дела о банкротстве должника и разрешении корпоративного конфликта в обществе, тем более с оказанием предпочтения одной из сторон спора.

Решение по прекращению полномочий директора ФИО3 и назначению нового директора ФИО4 по мнению ФИО1 носит формальный характер и не повлекло за собой принятие новым директором ФИО4 организационно распорядительных документов, касающихся деятельности ООО «Автотраломск». Директор ФИО4 не ведет учет, в том числе бухгалтерский и налоговый, не подает отчетности по результатам деятельности общества в налоговые органы, не учувствует в судебных заседаниях от имени общества, не осуществляет деятельности, связанной с управлением обществом.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, финансовый управляющий ФИО2 указала, что решения о прекращении полномочий директора ФИО3 принимались в связи с тем, что именно ФИО3 осуществлял активный вывод имущества с ООО «Автотраломск». Отметила, что принятое решение было направлено на обеспечение контроля за активами должника.

ФИО5 в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что принятие решения об прекращении полномочий директора ФИО3 было вызвано тем, что должник в лице его представителя ФИО10, а также директора ФИО3 выводили имущество составляющее конкурсную массу должника. Указал, что между ООО «Автотраломск» и ФИО11 были заключены договора купли-продажи 66 транспортных средств, однако денежные средства за транспортные средства не поступили, взамен предложены нерентабельные земельные участки. Покупатель безвозмездно использовались транспортные средства без оплаты, должник требования не предъявлял, указанное по мнению ФИО12, вызывает сомнения в действительности совершенных сделок.

Также, финансовым управляющим ФИО5 был сделан вывод о недобросовестности лиц в связи с увеличения уставного капитала ООО «Трансинвест капитал» на сумму 31317 000 рублей за счет ООО «Автотраломск», зарегистрированную по адресу 620102, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 15, при том, что указанный адрес относится к месторасположения парковки и не соответствует достоверности.14.07.2020 года ООО «Автотраломск» путем увеличения уставного капитала стало учредителем в фирме однодневки. Увеличение уставного капитала произошло путем передачи ООО «Трансинвесткапитал» транспортных средств, количество которых на сегодняшний день не известно. При том, что сам должник от предоставления соответствующих сведений в отношении юридического лица уклоняется.

Как указано в возражениях арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5 генеральный директор ООО «АвтоТралОмск» ФИО6 во исполнение общего умысла с ФИО13 и ФИО14, заключил с ООО «Уралинертресурс» (ООО «УИР») в лице директора ФИО14 несколько безвозмездных договоров уступки прав (цессии), датированных 01.12.2019. Согласно указанным договорам цессии ООО «АвтоТралОмск» уступило в полном объеме будущее право (требование) к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность 8 (восьми) автомобильных кранов по 2 договорам внутреннего лизинга на суммы 25 111 407,82 руб. и 41 852 346,39 руб. 13.07.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО «Автоальянс» с уставным капиталом в размере 100 422 000 руб. Учредителями указанного общества являются ФИО14, ФИО13 и ООО «Автоальянс» (ОГРН <***>) с 59,5317759 %, 22,6145665 % и 17,8536576 % доли в уставном капитале соответственно.При этом ФИО14 при создании «нового» ООО «Автоальянс» (ОРГН 1206600037236) оплатила свою долю в уставном капитале указанного общества в размере 59,5317759 % принадлежавшей ей долей в ООО «УРАЛАРМСНАБ» (ИНН <***>). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 16.06.2020 и до настоящего времени учредителем ООО «УРАЛАРМСНАБ» с 99,98 % доли в уставном капитале указанного общества является ФИО14 Сведения о переходе права на долю ФИО14 в уставном капитале ООО «УРАЛАРМСНАБ» к ООО «Автоальянс» (ИНН <***>), созданного 13.07.2020, до настоящего времени не внесены. 30.10.2020 аффилированное общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАРМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «АвтоТралОмск» несостоятельным (банкротом»), которое принято судом к производству определением от 03.11.2020 по делу № А46-19560/2020 (судебное заседание отложено на 26.04.2021). Фактически ООО «АвтоТралОмск» (ОГРН <***>), а также ООО «Автоальянс» (ОРГН 1206600037236) и ООО «Автоальянс» (ОГРН <***>) расположены по одному адресу: 620014, <...> строение 3/2, этаж 24, офисы №№ 2406, 2407, 2407.1. Деятельностью указанных организаций руководят ФИО13 и ФИО14 Ведение бухгалтерского и налогового учета во всех указанных организациях (включая ООО «АвтоТралОмск») осуществляется единой централизованной бухгалтерией, расположенной по вышеуказанному адресу в г. Екатеринбурге, бухгалтерская и налоговая отчетность от имени всех организаций направляется в налоговые органы из указанных офисов ООО «АвтоАльянс». В результате совершения вышеуказанных сделок имущество в виде транспортных средств рыночной стоимостью более 100 млн. руб., ранее использовавшееся в деятельности ООО «АвтотралОмск», фактически незаконно выведено из владения последнего, более каких-либо активов ООО «АвтотралОмск» не имеет. Решениями инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска №№ 9683, 9684 от 02.10.2020 и №№ 10459, 10460 от 09.11.2020 для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятых в соответствии со статьей 46 НК РФ (п. 1 ст. 76 НК РФ) приостановлены операции по счетам ООО «АвтоТралОмск». Таким образом, действиями ФИО13, ФИО14 и ФИО6 выведены активы ООО «АвтоТралОмск» на сумму 104 083 754,21 руб., что привело к невозможности исполнения указанным обществом налоговых и иных денежных обязательств перед бюджетом и кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами финансовых управляющих о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестности в управлении ООО «АвтоТралОмск», направленности действий на уклонение от исполнения требований кредиторов, в том числе ФИО1

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом гражданин, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В рассматриваемом случае, финансовые управляющие обладали полномочиями на принятия решений о прекращении полномочий директора ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражных управляющих нарушений статьи 20.3 Закона о банкротстве в данной части.

Действия финансовых управляющих, по мнению суда, были направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращения вреда кредиторам и имуществу должника.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что принятие финансовыми управляющими решений о назначении директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО4 нарушает баланс интересов сторо - участников процедуры банкротства ФИО1, поскольку из действий ФИО4 усматривается их направленность на удовлетворение интересов кредитора ФИО1 ООО «ИДН-Технология», что сам ФИО4 не отрицает.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021, на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5, выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 и решения № 1 от 14.05.2021, является обоснованной в части назначения директором ООО «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4 В связи с чем, решения финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 № 1 от 19.01.2021 и № 1 от 04.02.2021, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 решения № 1 от 22.04.2021 и № 1 от 14.05.2021 в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 выразившиеся в принятии решения № 1 от 19.01.2021 и решения № 1 от 04.02.2021, на действия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5, выразившиеся в принятии решения № 1 от 22.04.2021 и решения № 1 от 14.05.2021, обоснованными в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4.

Отменить решения финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 № 1 от 19.01.2021 и № 1 от 04.02.2021, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 № 1 от 22.04.2021 и № 1 от 14.05.2021 в части назначения директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАЛОМСК» ФИО4.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман