Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (адрес: 644025, г. Омск, <...>) на действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер для назначения единоличного исполнительного органа ООО «АвтотралОмск» (ИНН <***>, ОРГН 1115543026796), а так же в принятии решения № 3 от 11.11.2021 года и решения № 4 от 11.11.2021 года единственного участника ООО «АвтотралОмск»о прекращении полномочий действующего директора, назначении директора,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 (он-лайн),

от должника – ФИО4 по доверенности (он-лайн),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО5 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 Тимма Э.В., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО7.

14.02.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия на действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер для назначения единоличного исполнительного органа ООО «АвтотралОмск» (ИНН <***>, ОРГН 1115543026796), а так же в принятии решения № 3 от 11.11.2021 года и решения № 4 от 11.11.2021 года единственного участника ООО «АвтотралОмск» о прекращении полномочий действующего директора, назначении директора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник (кредитор) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредитора), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, их соответствия его требованиям закона.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 12, 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, финансовым управляющим ФИО7 11.11.2021 было принято решение №3 и №4 о прекращении полномочий директора ООО «АвтоТралОмск» ФИО4 и назначении на должность директора ФИО8 Указанные решения, по мнению должника, являются незаконными и нарушающими права должника.

В обоснование указанных доводов ФИО1 указал, что решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года, директором ООО «АвтоТралОмск» ФИО8 выдана доверенность предусматривающая передачу всех представительских и распорядительных функций единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТралОмск» ФИО9 (сыну ФИО10). Фактически, директор назначенный решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 года передал все представительские и исполнительные функции в отношении ООО «АвтоТралОмск» лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором ФИО11 – ООО «ИДН-Технология».

Должник полагает, что решения № 3 и 4 от 11.11.2021 года об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ФИО8, привели к передаче представительских и исполнительных функций в отношении ООО «АвтоТралОмск», через выдачу доверенности, содержащей делегирование доверенному лицу практически неограниченных полномочий, в ситуации, когда финансовому управляющему, достоверно известны сведения, относительно аффилированности и зависимости доверенного лица по отношению к третьим лицам, участникам дела о банкротстве, прежде всего мажоритарного кредитора ФИО11 ООО «ИДН - Технология».

ФИО1 отметил, с момента своего назначения, а также после выдачи доверенности на имя ФИО9, вновь назначенный директор ООО «АвтоТралОмск» ФИО8 ни разу не принимал участия ни в одном судебном заседании с участием ООО «АвтоТралОмск». При этом, представитель ООО «АвтоТралОмск» по доверенности - ФИО9 принимает активное участие в судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию, и прежде всего в делах с участием ООО «ИДН-Технология».

По мнению должника, такое поведение финансового управляющего, принявшего решения № 3 и 4 от 11.11.2021, не соответствует модели поведения профессиональных участников правоотношений, находящихся в схожих обстоятельствах, не обеспечивает баланс объективно противопоставленных интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекает из ситуации, в которой находится финансовый управляющий.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего свидетельствуют о том, что ФИО7 Решениями № 3 и 4 от 11.11.2021 управление ООО «АВТОТРАЛОМСК» передано лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором ФИО11 Фактически заложен конфликт интересов участников процедуры банкротства ФИО11 и созданы условия для приоритетного решения возникающих вопросов в интересах мажоритарного кредитора ООО «ИДН - Технология».

Должник полагает, что указанные действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, нарушают права должника и кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Возражая относительно удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указала, что ФИО7 заблаговременно на сайте hh.ru была размещена вакансия по поиску кандидатуры на должность директора организации ООО «АвтоТралОмск», на которую получено 25 откликов. Из представленных резюме и откликов финансовым управляющим была избрана кандидатура ФИО8

Из представленных ФИО8 документов финансовому управляющему стало известно о том, что последний имеет высшее образование, полученное в 1995г. по специальности «история и социально-экономические дисциплины».

Также ФИО8 получена в 2001 квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» в Уральской академии государственной службы.

Как указала ФИО7, из представленной трудовой книжки финансовому управляющему стало известно о большом трудовом опыте ФИО8, в том числе в органах внутренних дел, начальником отдела экономической безопасности, налоговым инспектором, ведущим бухгалтером, в аппарате управления, помощником генерального директора МУП «ПОВВ».

По мнению финансового управляющего кандидатура ФИО8 соответствует всем необходимым требованиям для занимаемой должности директора ООО «АвтоТралОмск».

ФИО8, как указывает ФИО7, не является аффилированным лицом ни к одному участнику ни дела, ни процесса о банкротстве должника ФИО11, тем более к финансовому управляющему.

По мнению ФИО7, ФИО8 имеет право, предусмотренное нормами закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдавать доверенности третьим лицам на представление интересов ООО «АвтоТралОмск».

При этом вопреки доводам заявителя доверенность от 12.11.2021 на имя ФИО9 не является генеральной, не содержит полномочий руководителя общества. ФИО9 делегированы процессуальные, а не распорядительные полномочия.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае ФИО1 доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд соглашается, с доводами арбитражных управляющих о том, что закон не ограничивает ФИО12 в выборе доверенных лиц.

По мнению суда, ФИО1 не раскрыто, как действия финансового управляющего по назначению на должность директора ФИО12 нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В настоящем случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, позволяющих признать данную жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 30791 от 11.02.2022) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман