Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., ознакомившись с исковым заявлением товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Зап-сибтрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 442 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее - ТСЖ «Октябрьский-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зап-сибтрансТелеКом» (далее - АО «Зап-сибтрансТелеКом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 442 руб. 05 коп.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно выписке из Единого государственной реестра юридический лиц юридическим адресом АО «Зап-сибтрансТелеКом» является: 630004, <...>, постольку истцу предложено представить документы и пояснения в обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительстваответчика.

Во исполнение определения суда от 13.12.2021 истцом в материалы дела 23.12.2021 представлены письменные пояснения, в которых истец настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, полагая, что подсудность спора определена верно, представлена ссылка на судебную практику по аналогичным делам.

К пояснениям приложено гарантийное письмо, в котором сообщается, что между ТСЖ «Октябрьский-25» и АО «Зап-СибТранстелеком» заключается договор, по которому ТСЖ «Октябрьский-25» будет оказывать услуги по адресу: <...>.

Вместе с тем, договор, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен, как и не представлен договор управления многоквартирным домом, в котором была бы оговорена договорная подсудность спора.

Само по себе утверждение о том, что ТСЖ «Октябрьский-25» будет оказывать услуги поадресу: <...>, не является доказательством изменения подсудности спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное гарантийное письмо к качестве доказательства достижения соглашения между сторонами о подсудности спора Арбитражному суду Омской области, поскольку понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Сведениями об изменении установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по соглашению сторон, суд не располагает.

В обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, содержащие условия об изменении сторонами подсудности, установленной статьей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

В данном случае ни представленное в материалы дела гарантийное письмо, ни наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, не позволяют прийти к выводу о том, что сторонами определена договорная подсудность спора Арбитражному суду Омской области.

Поэтому дело должно рассматриваться согласно установленной законом подсудности.

С учетом изложенного, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Омской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» подлежит возвращению.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 30.11.2021 № 229 на сумму 7 369 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ «Октябрьский-25» надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 7 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (от 07.12.2021 вх. № 244471) возвратить истцу.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 369 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 № 229.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 28 листах.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.В. Пермяков