Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Омской области Кливер Е.П., рассмотрев заявление компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» об ускорении рассмотрения дела № А46-22400/2019,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Терехина А.А. находится дело № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»).

17.08.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» (далее – КОО «Паплома Холдингз Лимитед») об ускорении рассмотрения дела № А46-22400/2019, содержащее доводы о том, что суд фактически пересматривает обстоятельства, установленные Марьяновским районным судом Омской области, Реутовским городским судом Московской области по делу, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В связи с изложенным указанное лицо полагает, что судом по делу № А46-22400/2019 допускается затягивание судебного процесса.

Рассмотрев указанное заявление об ускорении, исполняющий обязанности председателя суда не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. С учетом того что по результатам рассмотрения заявления об ускорении выносится мотивированное определение (постановление) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об ускорении, председатель суда вправе истребовать от судьи, рассматривающего дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его рассмотрение. При наличии оснований для ускорения рассмотрения дела в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела. Так, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер для оперативного извещения лиц, участвующих в деле, получения доказательств, истребованных судом, осуществления контроля за сроками проведения экспертизы, возобновления производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими или о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Указание на меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не может быть адресовано лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела после принятия заявления к производству арбитражного суда и затягивание судебного процесса и, как следствие, нарушение прав участников процесса.

При этом учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Все вопросы, связанные с рассмотрением дела и совершением процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, разрешаются исключительно судьей, в производстве которого находится конкретное дело.

Вопросы, связанные с эффективностью и достаточностью действий суда для своевременного и правильного рассмотрения дела, могут быть исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления в компетентный суд в установленном АПК РФ порядке.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, процитированные выше правовые нормы, исполняющий обязанности председателя суда пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о длительном нерассмотрении дела и о затягивании судебного процесса.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый оптовый дом» (далее – ООО «Торговый оптовый дом») 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (далее – АО «First Heartland Jysan Bank», заявитель) 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 168405) о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 502 199 947 тенге 20 тиын по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление
АО «First Heartland Jysan Bank» принято в качестве заявления о вступлении в дело
№ А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый оптовый дом» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 требования ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

17.07.2020 КОО «Паплома Холдингз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. № 97631) о включении требования в размере 3 571 610 593 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 27.07.2020 требование КОО «Паплома Холдингз Лимитед» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 требование КОО «Паплома Холдингз Лимитед» принято судом к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу № А46-22400/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано необоснованным требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по заявлению ООО «Торговый оптовый дом» отказано, требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 производство по обособленному спору по требованию КОО «Паплома Холдингз Лимитед» приостановлено до рассмотрения заявления АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 требование АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-22400/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 возобновлено производство по требованию КОО «Паплома Холдингз Лимитед», судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, судебное заседание отложено на 06.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 29.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А46-22400/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) производство по обособленному спору по требованию КОО «Паплома Холдингз Лимитед» приостановлено до рассмотрения заявления АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 требования АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 18.05.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 возобновлено производство по требованию КОО «Паплома Холдингз Лимитед» о включении задолженности в размере 3 571 610 593 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

В судебном заседании 28.12.2021 представителем КОО «Паплома Холдингз Лимитед» представлено заявление об уточнении требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» требование КОО «Паплома Холдингз Лимитед» в размере 4 426 613 931 руб. 84 коп., из которых: 2 108 799 433 руб. 20 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 2 317 814 498 руб. 63 коп. – остаток задолженности по вознаграждению (процентам).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований КОО «Паплома Холдингз Лимитед», как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, судебное заседание отложено на 01.02.2022.

26.01.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу поступил отзыв на требование.

28.01.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» поступил отзыв на требование.

В судебном заседании 01.02.2022 представителем КОО «Паплома Холдингз Лимитед» представлены дополнения к требованию.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022 для ознакомления с представленными доказательствами.

25.02.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступил отзыв на требование КОО «Паплома Холдингз Лимитед».

01.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступило ранее представленное заявление об уточнении требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства АО «First Heartland Jysan Bank».

02.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» поступили ведомости банковского контроля по кредитным договорам.

03.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов.

03.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

03.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступили нотариально заверенные пояснения ФИО3

04.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

04.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступило заявление о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

04.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

04.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель КОО «Паплома Холдингз Лимитед» отказался исключать из числа доказательств следующие документы: соглашение о новации от 13.04.2016 к договору займа от 03.12.2012; дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2015 к договору займа от 21.12.2012; соглашение о новации от 17.04.2017 к договору займа от 31.05.2013; дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2016 к договору займа от 21.06.2013; соглашение о новации от 13.04.2016 к договору займа от 25.11.2013.

От представителя заявителя ФИО4 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022, признана обязательной явка ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание, истребованы дополнительные доказательства.

10.03.2022 от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда.

29.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступили ходатайство об истребовании в ИФНС России по г. Мытищи Московской области сведений по форме 2–НДФЛ в отношении ФИО3 за 2016-2022 годы, в Пенсионном фонде России сведений о трудоустройстве ФИО3 за 2016-2022 годы, в Мытищинском городском суде Московской области заверенной копии решения от 02.03.2020 по делу № 2-1193/2020.

31.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» поступили истребованные судом документы.

31.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Омской области.

01.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

01.04.2022 от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступили дополнительные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

04.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Квант Мобайл Банк» поступили истребованные судом документы.

04.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступила копия решения Марьяновского районного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № 2-85/2022.

В судебном заседании 04.04.2022 от представителя КОО «Паплома Холдингз Лимитед» ФИО5 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

От представителя КОО «Паплома Холдингз Лимитед» ФИО3 отобраны экспериментальные образцы подписей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области, судебное заседание отложено на 29.04.2022.

15.04.2022 от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда.

27.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступили платежные документы.

28.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Квант Мобайл Банк» поступили истребованные судом документы.

28.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2022 для внесения АО «First Heartland Jysan Bank» денежных средств на депозит суда.

12.05.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступили платежные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, судебное заседание отложено на 20.06.2022.

17.06.2022 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России возвращены материалы без проведения почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022 в связи с рассмотрением вопроса о замене экспертного учреждения.

27.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поступило ходатайство об утверждении экспертного учреждения.

27.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступило ходатайство об истребовании сведений в экспертных учреждениях, об отложении судебного заседания.

27.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО8 поступило ходатайство об утверждении экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022, истребованы сведения из экспертных учреждений.

15.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» поступил ответ на запрос суда.

18.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступил ответ на запрос суда.

19.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «First Heartland Jysan Bank» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в одном из заявленных экспертных учреждений.

19.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от временного управляющего поступили возражения на отзыв Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 производство почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Защита» (121099, <...> этаж, пом. V, ком. 4) ФИО9, установлен срок производства экспертизы и представления экспертного заключения – 10 рабочих дней с момента представления необходимых для производства экспертизы документов, судебное заседание отложено на 18.08.2022. Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу предложено представить отзыв на требование с учетом поступивших в материалы обособленного спора доказательств

Определение от 19.07.2022 и документы для производства экспертизы получены ООО «Защита» 01.08.2022.

До настоящего времени экспертное заключение в материалы обособленного спора не поступило. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения обособленного спора по существу.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, выработаны судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 163 АПК РФарбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 названной статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.

В силу части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 51 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что отложения, перерывы в судебных заседаниях и иные процессуальные действия по делу
№ А46-22400/2019 произведены судом в пределах процессуальных сроков, установленных вышеизложенными нормами АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом требование лица, представившее ходатайство об ускорении рассмотрения дела, о необходимости принятия судом фактов, установленных в ранее рассмотренных делах, не принимаются в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в круг полномочий председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации входит организация деятельности суда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АПК РФ какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан не допускаются.

Таким образом, председатель суда, исполняющий обязанности председателя суда не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении ими правосудия, давать правовую оценку действиям судей при рассмотрении дела (в том числе правильности применения судом норм материального и процессуального права).

При указанных обстоятельствах правовые основания для ускорения рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» об ускорении рассмотрения дела № А46-22400/2019 отказать.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполняющий обязанности председателя суда

ФИО10