Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о процессуальной замене взыскателя по делу № А46-22506/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Трансвояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 533, 05 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Трансвояж» (далее – ООО «ТФ «Трансвояж») задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» № 8531804/1395 от 12.05.2018 в сумме 91 533,05 руб., в том числе: 48 367,15 руб. – просроченный основной долг, 2 165,90 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 13.09.2018 по 01.12.2018, 41 000,00 руб. – пени за просроченный основной долг.

Для принудительного исполнения судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-22506/2018 направлен в адрес взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска от 28.11.2019 исполнительное производство № 50546/19/55005-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

[A1]

[A2] 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А46-22506/2018 – ПАО «Промсвязьбанк» – на ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098).

Кроме того, заявитель просит установить взыскателем задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2018 ООО «НБК»; заменить взыскателя

по исполнительным документам о взыскании, должник ООО «ТФ «Трансвояж» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 12.05.2018; выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу № А4622506/2018 в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № А46-22506/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

[A3] Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений относительно порядка их применения следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 19.10.2021 между ООО «НБК» (цессионарий) и ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) заключён договор об уступке прав (требований) № 41307-10-21-13, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права (требования) и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав требования изложен в приложении № 1 к договору и содержит перечень кредитных договоров с указанием должников и размера задолженности по каждому кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору от 19.10.2021 № 41307-10-21-13 об уступке прав требования, в соответствии с названным договором цедентом переданы цессионарию, в том числе, права (требования) к ООО «ТФ «Трансвояж», возникшие на основании кредитного договора от 12.05.2018 <***>, в объёме 95 529,95 руб.

Материалами, приложенными к рассматриваемому заявлению о правопреемстве, также подтверждается, что ООО «НБК» произведена оплата в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке требований от 19.10.2021 № 41307-10-21-13 в соответствии с платёжным поручением № 10910 от 08.11.2021.

Проанализировав содержание договора от 19.10.2021 № 41307-10-21-13, суд находит его заключённым, поскольку договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в том числе конкретные обязательства, права требования исполнения которых подлежат передаче, стороны обязательств, дата возникновения и размер обязательств. Указанное оценивается судом в качестве подтверждения факта уступки ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «НБК» права требования с ООО «ТФ «Трансвояж» задолженности по кредитному договору от 12.05.2018 <***>.

При этом суд отмечает, что доказательства погашения задолженности ООО «ТФ «Трансвояж» по кредитному договору от 12.05.2018 <***> в материалах дела отсутствуют.

Как уже указывалось выше, исполнительное производство № 50546/19/55005-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-22506/2018 о взыскании с ООО «ТФ «Трансвояж» задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» <***> от 12.05.2018, окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём

[A4] направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного Федерального закона.

Учитывая приведённые положения закона, имеющие в деле материалы, содержащие сведения об обстоятельствах исполнения судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-22506/2018, а также указание ПАО «Промсвязьбанк» в представленных суду письменных пояснениях на нахождение у него судебного приказа по настоящему делу, суд при разрешении заявления о правопреемстве исходит из того, что исполнительный документ по настоящему делу в рамках оконченного исполнительного производства № 50546/19/55005-ИП не исполнен и возвращён взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1, частью 1 статьи 321 АПК РФ, частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

При этом частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Применительно к рассматриваемому случаю приведённые выше нормы законодательства позволяют сделать вывод о том, что трёхлетний срок предъявления судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А4622506/2018 к исполнению исчисляется со дня направления в адрес ПАО «Промсвязьбанк» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 50546/19/55005-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа и на дату вынесения настоящего судебного акта по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя не истёк.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перехода от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «НБК» прав требования к ООО «ТФ «Трансвояж» об исполнении обязательств по погашению задолженности на основании судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-22506/2018, что в

[A5] материалах дела отсутствуют доказательства погашения соответствующей задолженности, и что срок для предъявления названного судебного приказа к исполнению не истёк, суд считает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «НБК».

Замена взыскателя в связи с осуществлением процессуального правопреемства, исключает удовлетворение иных требований, испрошенных ООО «НБК» по настоящему заявлению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу № А46-22506/2018 с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения (изготовления в полном объёме) определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляется, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:42:52

Кому выдана Яркова Светлана Вячеславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: