Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (далее – заявитель, ООО «УК ЦЖС-Традиции») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Испекция) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 8 по ул. Рокоссовского в г.Омске, как находящимся под управлением ООО «УК ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>), и включении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящимся под управлением ООО «РУБИН55» (ИНН <***>) по основаниям, указанным в информационном письме от 21.12.2020 № Исх-20/ГЖИ-16185.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22765/2020.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «УК ЦЖС-Традиции» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Государственной жилищной инспекции Омской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения с 01.01.2021 сведений о многоквартирном доме № 8 по ул. Рокоссовского в г. Омске как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» и включении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в реестр, как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «РУБИН55».

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ООО «УК ЦЖС-Традиции» о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде отказано.

28.12.2020 ООО «УК ЦЖС-Традиции» в Арбитражный суд Омской области с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Омской области о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 8 по ул. Рокоссовского в г.Омске, как находящемся под управлением ООО «УК ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>), и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «РУБИН55» (ИНН <***>)».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «УК ЦЖС-Традиции» указывает на причинение значительного ущерба, а также полагает, что исключение/включение дома от одной управляющей организации в другую в зимний период времени способно привести к необратимым последствиям и причинения значительного ущерба общему имуществу в многоквартирном доме, сбою в работе инженерных коммуникаций.

По мнению заявителя, исполнение решения Госжилинспекции Омской области предполагает исключение с 01.01.2021 из реестра лицензий Омской области сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Рокоссовского в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «УК ЦЖС-Традиции», и внесение в него сведений об этом многоквартирном доме как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «РУБИН55», что создаёт препятствия осуществлению ООО «УК ЦЖС-Традиции» с 01.01.2021 деятельности по управлению данным домом, ранее осуществляемой им. При этом управление многоквартирным домом требует от управляющей организации заключение многочисленных договоров с целью надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в нём и бесперебойного получения ими коммунальных услуг.

Поскольку в настоящий момент изменения в реестр не внесены, Общество полагает, что в этой связи препятствий для сохранения существующего положения нет, фактическая реализация целей обеспечительных мер может быть достигнута без ущерба интересам третьих лиц, более того, в интересах собственников помещений данного дома, поскольку сохранится непрерывность управления многоквартирным домом, а потому полагает, что до разрешения возникшего спора по существу действие решения Госжилинспекции Омской области, оспариваемого заявителем, должно быть приостановлено.

Кроме того, Общество указывает, что имеется решение собственников помещений в данном доме, которое является последним волеизъявлением собственников, принятым при наличии кворума (протокол №6 от 03.12.2020), где собственники большинством голосов приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «РУБИН55» и о сохранении договорных отношений с ООО «УК ЦЖС-Традиции», перезаключив с последним договор управления (от 03.12.2020 №31-м) и приостановление действия решения Госжилинспекции согласуется с волей собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 8 по ул. Рокоссовского.

Суд, рассмотрев указанное заявление и проверив его на соответствие требованиям обоснованности, соразмерности и относимости к предмету спора, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Более того, как следует из части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение ГЖИ о включении в реестр лицензий в качестве управляющей компании одного юридического лица и исключении из данного реестра заявителя, таким образом, намерения заявителя направлены на сохранение в реестре информации о заявителе, как управляющей компании по конкретному многоквартирному дому.

Между тем, как полагает суд, в случае принятия обеспечительных мер в испрашиваемом виде заявителем фактически будет достигнут желаемый результат до рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд оценивает заявленные обеспечительные меры, как направленные на удовлетворение исковых требований до рассмотрения спора.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 данного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном конкретном случае оспариваемый акт не содержит каких-либо указаний на совершение заявителем определенных действий в будущем, он лишь фиксирует наличие определенной информации в реестре, а потому его приостановление фактически означает возврат к положению, существовавшему до его принятия, что не соответствует правовой природе обеспечительных мер.

Более того, доводы заявителя о нарушении прав собственников и возможного ухудшения состояния дома в случае непринятия мер суд находит бездоказательными, а также не соответствующими нормативным актам, регламентирующим порядок внесения в реестр лицензий информации о лицензиате, управляющем многоквартирным домом, поскольку положения части 9 статьи 161, статьи 198 ЖК РФ, нормы вышеприведенного Порядка направлены на стабильность правоотношений в сфере управления многоквартирными домами.

Указание заявителя на то, что приостановление действия решения Госжилинспекции согласуется с волей собственников помещений спорного МКД, а также на наличие иного решения собственников МКД, которым собственниками принято решение о сохранении договорных отношений с ООО «УК ЦЖС-Традиции» путем продления ранее заключенного договора суд находит бездоказательным.

Также, удовлетворение судом обеспечительных мер в заявленном виде может повлечь за собой неопределенность в вопросе о том, какой из лицензиатов является легитимной управляющей компанией по конкретному многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям; их принятие может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Омской области о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 8 по ул. Рокоссовского в г.Омске, как находящемся под управлением ООО «УК ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>), и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «РУБИН55» (ИНН <***>)», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева