Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Омской области Чулков Ю.П., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования № 31138 от 23.07.2019, об обязании возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 69103,45 рублей, пени в сумме 362,79 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 28025 рублей, поступившим 05.12.2019 (регистрационный номер 164061/2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи от 12.12.2019 заявление оставлено без движения всвязи с несоблюдением при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, адрес его электронной почты;

- пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны сведения о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка, а именно сведения об обжаловании решения налогового органа от 14.10.2019 № 4914, которым заявителю отказано в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 28025 рублей, явившегося основанием для направления заявителю сообщения налогового органа от 14.10.2019;

- пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в заявлении содержится два требования, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанным определением заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 09 января 2019 года.

Суд находит заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку им не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Заявителем не устранено нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку в поданном в суд заявлении не указана дата рождения заявителя, а указанная в заявлении об устранении недостатков дата его рождения как «06.01.2020», еще не наступившая на момент устранения недостатков, является заведомо неверной.

Заявителем также не устранено нарушение

пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны сведения о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка, а именно сведения об обжаловании решения налогового органа от 14.10.2019 № 4914, которым заявителю отказано в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 28025 рублей, явившегося основанием для направления заявителю сообщения налогового органа от 14.10.2019,

пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в заявлении содержится два требования, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной согласно статье 333.21 НК РФ,

пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

В этой части заявитель указанные в определении судьи об оставлении его заявления без движения недостатки не устранял, представив в суд «заявление об изменении заявленных требований», в котором устранил из перечня требований те требования, по которым отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и (или) доказательства уплаты государственной пошлины, вероятно считая, что таким образом избегает необходимости устранения указанных недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Однако необходимость устранения этих обстоятельств по причине отказа от части требований признана отсутствующей признана быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из грамматического истолкования приведенной нормы, право истца на изменение предмета иска, уменьшение размера исковых требований, что очевидно имеет ввиду заявитель, назвав новую редакцию своего заявления «изменением заявленных требований», равно как и право на отказ от иска частично, что фактически имеет место быть в новой редакции его заявления, возникает у него с момента принятия заявления к производству арбитражного суда, который является одновременно и моментом обретения им статуса истца.

Об этом с очевидностью свидетельствует указание в приведенной норме на наличие такого права истца только при рассмотрении дела судом.

С учетом того, что в настоящее время только разрешается вопрос о принятии заявления к производству суда, производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 не возбуждено, само дело отсутствует как таковое, следовательно, судом рассматриваться не может, такое право у заявителя отсутствует, а сам он еще не является субъектом указанного права.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из системного истолкования приведенных норм следует, что право на отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, заключение мирового соглашения возникает у истца также только после начала рассмотрения дела соответствующим составом суда, то есть после возбуждения производства по делу и как минимум со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Установленный порядок реализации указанного права истца путем отсылки к другим нормам процессуального закона, в частности, к упомянутой главе 15 АПК РФ, а также содержащийся в части 2 статьи 49 АПК РФ, пункте 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 АПК РФ подтверждает вывод, что реализация указанного права возможна только начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не на стадии возбуждения производства по делу, в которой судом совершается лишь такое процессуальное действие как разрешение вопроса о принятии поданного в суд заявления к производству суда.

Функциональное истолкование статьи 128 АПК РФ с учетом того, что возможность обжалования определения судьи об оставлении заявления без движения законом не предусмотрена, влечет вывод о том, что в момент подачи в суд заявления лицом, его подавшим, выражается волеизъявление на предъявление именно тех требований, в том их размере, и к тому лицу, которые указаны в его заявлении, процессуальным законом не предусмотрена возможность какой-либо корректировки из заявителем в стадии возбуждения производства по делу в части их предмета, размера, лица, к которому они обращены путем внесения изменений в поданное заявление, а судом разрешается вопрос о принятии заявления к производству в том его виде, в котором оно подано в суд.

Реализация же волеизъявления заявителя на предъявление иных требований, в ином их размере, к иному лицу возможна иными способами, предусмотренными процессуальным законом, в частности путем отказа от иска, изменения предмета, оснований иска, размера заявленных требований и т.п. путем заявления об этом в ходе производства по делу, а также путем подачи заявления о возвращения заявителю еще не принятого к производству суда заявления и подачи в суд нового заявления с иными требованиями, размером, составом лиц, участвующих в деле, и т.п., однако не путем внесения изменения в поданное заявление, вопрос о принятии которого к рассмотрению судом еще не разрешен, что полностью соотносится с указанным истолкованием процессуального закона.

С учетом изложенного устранение оснований для оставления заявления без движения возможно только путем устранения указанных в определении суда об оставлении без движения заявления недостатков, но никоим образом не путем отказа от части заявленных требований.

Заявителем также не устранено нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку даже если не учитывать все вышеизложенное, в новой редакции заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, то время как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, представлен в суд только по одному из них, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в отношении второго требования в суд не представлен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при обращении с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, судья

определил:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования № 31138 от 23.07.2019, об обязании возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 69103,45 рублей, пени в сумме 362,79 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 28025 рублей, поступившее 05.12.2019 (регистрационный номер 164061/2019).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную при подаче заявления платежным поручением № 286 от 26.11.2019 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Чулков Ю.П.