Определение № А46-22864/09 от 23.05.2011 АС Омской области

38/2011-40151(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена – 18 мая 2011 г. Определение изготовлено в полном объеме - 23 мая 2011 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.

при участии :

- от к/у МУП ЖКХ ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 11.08.2008);

- от Администрации ФИО1 - ФИО3 (доверенность № 01-20/4 от 12.01.2011);

- от ФНС России - ФИО4 (доверенность б/н от 01.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области ФИО5 к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 г. по делу № А46- 22864/2009 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий в порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника – Администрации Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате действий собственника по изъятию из хозяйственного ведения должника всего имущественного комплекса остались непогашенными задолженность перед кредиторами в сумме 24 122 914 руб. 34 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 232 822 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2011 г. заявление принято к производству.

Администрация Исилькульского МР в представленном отзыве указала, что изъятие имущества должника было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства и уставной деятельностью предприятия; собственником имущества предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника; в удовлетворении заявления просила отказать.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования уточнил, просил привлечь администрацию муниципального образования по приведенным в заявлении основаниям к субсидиарной ответственности в размере 24 122 914 руб. 34 коп.

Представитель ФНС России поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Представитель Администрации ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, представил дополнительные доказательства в обоснование возражений.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно норме части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу нормы статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Администрация Исилькульского муниципального района является собственником имущества МУП ЖКХ и подпадает, тем самым, под признаки контролирующего должника лица.

В то же время, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд заявителем в качестве вменяемых заинтересованному лицу действий (бездействия) указаны :

- изъятие имущества из хозяйственного ведения должника;

- не осуществление полномочий по предотвращению банкротства предприятия;

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к названным основаниям судом установлено следующее.

Устав МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района утвержден постановлением Главы района от 1062 от 05июня 2007 г.

В соответствии с Постановлением № 1576 от 30 июля 2007 г., договором от 31 июля 2007 г. в хозяйственное ведение предприятия передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 60 290 799 руб.

Постановлением № 1581 от 08 сентября 2008 г. на основании ходатайства МУП ЖКХ неиспользуемое муниципальное имущество на общую сумму 52 706 814 руб. 79 коп. передано в казну муниципального района.

На основании постановления № 1607 от 15 сентября 2008 г., договора № 1 от 15 сентября 2008 г. это же имущество было передано МУП ЖКХ на хранение.

Постановлением № 632 от 19 июня 2009 г. принято в казну неиспользуемое муниципальное имущество на общую сумму 1 233 328 руб. 98 коп.

Тем самым, действительно, муниципальное имущество общей стоимостью 53 940 143 руб. 77 коп., ранее переданное должнику для осуществления уставной деятельности, было изъято в казну.

Между тем, данное изъятие было осуществлено главой муниципального района по установленным законом основаниям.

Так, статьей 2.4. Устава МУП ЖКХ ФИО1 первоначально к уставной деятельности предприятия было отнесено оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, вывозу канализационных вод и бытового мусора, транспортные, бытовые услуги, строительно-монтажные работы, прием и выгрузка опасных (мазут) и других грузов.

Очевидно, наделение предприятия имуществом было осуществлено с целью обеспечения предусмотренной уставом деятельности.

Постановлением № 526 от 27 мая 2009 г. утверждены изменения в устав МУП ЖКХ; согласно пункту 2.4. Устава (в новой редакции) к деятельности предприятия были отнесены услуги по утилизации твердых отходов, приему сточных вод и транспортные услуги.

Постановлением № 1424 от 06 ноября 2009 г. были утверждены изменения в устав МУП ЖКХ; согласно пункту 2.4. Устава (в новой редакции) к деятельности предприятия были отнесены только транспортные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с положением части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, изъятие имущества в казну муниципального образования осуществлялось собственником исключительно на основании ходатайств руководителя МУП ЖКХ. При этом, собственником изымалось имущество, не предназначенное в дальнейшем для деятельности, определенной уставом предприятия.

Из материалов дела (в том числе, данных бухгалтерского баланса и налоговой декларации) также усматривается, что, фактически, в течение достаточно длительного

времени (по существу, в течение отопительного сезона) МУП ЖКХ владело юридическим изъятым у него имуществом и использовало его в целях недопущения срыва отопительного сезона.

Суду представляется очевидным, что действия администрации муниципального образования были обусловлены необходимостью достижения целей органа местного самоуправления и не могут быть квалифицированы в качестве основания для возложения на него ответственности по долгам предприятия.

Кроме того, передача муниципального имущества на хранение с правом его использования осуществлена администрацией в рамках компетенции, предусмотренной статьей 1.2 Закона Омской области от 28.11.2005 N 695-ОЗ «О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области».

Из представленных заинтересованным лицом материалов также следует, что в течение 2005-2010 гг. администрацией осуществлялись инвестиции в жилищно- коммунальный комплекс района. За период фактической деятельности МУП ЖКХ объем таких инвестиций составил 55 792 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования предпринимались меры, направленные, в том числе, на оказание финансовой помощи предприятию, осуществлявшему деятельность по оказанию коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанности собственника имущества по обращению в суд с таким заявлением законодательство о банкротстве не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Администрации ФИО1 к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 223,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 142,10,60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области ФИО5 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.