Определение № А46-228/12 от 20.01.2012 АС Омской области

15/2012-6521(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2012 года, без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство Министерства финансов Омской области об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-228/2012 определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012,

у с т а н о в и л :

Арбитражным судом Омской области 16.01.2012 принято к производству заявление Администрации го- рода Омска (далее по тексту – Администрация г. Омска, заявитель, орган местного самоуправления) к Министерству финансов Омской области (ниже по тексту – заинтересованное лицо, орган исполнитель- ной власти субъекта РФ, орган исполнительной власти Омской области, орган государственной власти субъекта РФ) о признании приказа № 3 от 11.01.2012 недействительным.

Определением от 16.01.2012 удовлетворено заявление органа местного самоуправления о применении мер по обеспечению его имущественных интересов в части приостановления действия оспариваемого им приказа.

Министерством финансов Омской области 17.01.2012 подано ходатайство об отмене указанной обеспечительной меры, в обоснование которого заинтересованное лицо сочло правомерным сослаться и указать на следующие, местами выделенные им, следовательно, наиболее значимые, по его мнению, суждения, свидетельствующие, по убеждению органа государственной власти субъекта РФ, о нарушении судом при применении определением от 16.01.2012 обеспечительной меры, как «норм действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)», так и «законных прав и интересов» Омской области.

Таковые состоят в том, что обжалуемый акт озаглавлен приказом и в силу того, что в соответствии со статьями 4, 9 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области» (далее – Закон Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ) нормативные правовые акты Омской области принимаются органами государственной власти Омской области в форме приказов, он принадлежит к нормативным правовым актам. Находя данное утверждение недостаточно мотивированным этим, Министерством финансов Омской области добавлено к этому, что приказ № 3 от 11.01.2012 «обладает необходимыми признаками нормативного правового акта: обязателен для персонально неопределённого круга лиц и рассчитан на неоднократное применение, официально опубликован».

В этой связи Министерство финансов Омской области пришло к выводу о том, что судом не было учтено это обстоятельство, препятствующее в силу части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80) приостановлению действия изданного им приказа № 3 от 11.01.2012.

Исходя из этого же обстоятельства, Министерство финансов Омской области как второе самостоятельное основание для отмены принятой обеспечительной меры выдвинуло довод о не подведомственности возникшего спора арбитражному суду, сославшись в его подтверждение на пункт 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, часть 3 статьи 191 АПК РФ, пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ФЗ от 6 октября 1999 года № 184- ФЗ), пункты 1, 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80.

Более того, по мнению Министерства финансов Омской области, Администрация г. Омска не является надлежащим заявителем по возникшему спору, поскольку приказ № 3 от 11.01.2012 принят, в том числе в соответствии с порядком взыскания в областной бюджет межбюджетных субсидий из местных бюджетов, утверждённым приказом Министерства финансов Омской области от 10 ноября 2011 года № 72 (далее – Порядок взыскания межбюджетных субсидий), каким принятие приказа о взыскании меж- бюджетных субсидий обусловлено невыполнением представительными органами муниципальных образований Омской области требований, установленных статьёй 142.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), что при верно понятой судом логике рассуждений Министерства финансов Омской области, указывает на то, что надлежащим заявителем по делу надлежит признать Омский городской Совет, как представительный орган местного самоуправления, в компетенцию которого согласно абзацу 4 статьи 12 Устава города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, входит утверждение бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Раскрыв перед судом задачи, возложенные на Министерство финансов Омской области пунктом 8 положения о Министерстве финансов Омской области, утверждённым указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36, в числе которых названы: организация исполнения областного

бюджета, разработка и участие в реализации мер, направленных на обеспечение финансовой стабилизации и устойчивого социально-экономического развития Омской области, заинтересованное лицо самостоятельное основание для снятия применённой судом обеспечительной меры усмотрело и в том, что «принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение областного бюджета, что в свою очередь, тормозит устойчивое социально-экономическое развитие Омской области».

Принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов Министерства финансов Омской области «в той части, что Омской области переданы полномочия в отношении учреждений здраво- охранения города Омска, которые до 2012 года финансировались за счёт средств бюджета города Омска», на что городу Омску «требовалось значительно больше средств, … чем сумма спорной субсидии». Отсутствие обеспечительных мер неспособно причинить значительный ущерб Администрации г. Омска, учитывая, что в силу пункта 5 общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2007 года № 97н (далее – Общие требования к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов), территориальным органом федерального казначейства осуществляется взыскание меж- бюджетной субсидии в бюджет субъекта Российской Федерации за счёт отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, под- лежащих зачислению в соответствующий местный бюджет, но не более 30 % от указанных поступлений за текущий операционный день. При том, что, как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 1 решения Омского городского Совета от 21 декабря 2011 года № 468 «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», расходные обязательства города Омска составляют 11 462 671 700 руб., сумма взыскиваемого отрицательного трансферта до рассмотрения спора по существу не будет являться значительной для Администрации г. Омска.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение имущественных интересов заявителя может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок разрешения ходатайства об отмене обеспечения имущественных интересов разъяснён в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 2 октября 2006 года № 55), согласно которому при обращении заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает имеющиеся отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления, и с учётом сбалансированной оценки доводов сторон отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приостанавливая по заявлению Администрации г. Омска определением от 16.01.2012 действие приказа Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012, суд мотивировал это процессуальное решение наличием такого основания из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ как предот-

вращение причинения в случае её не применения значительного ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Суд, оставаясь на занятой им указанным определением позиции, несмотря на достаточную, по убеждению суда, очевидность её и сформулированных им ниже выводов, дополняющих её, правомерности, учитывая доводы, приведённые заинтересованным лицом в ходатайстве об отмене принятой обеспечительной меры, считает необходимым дополнить её посредством их оценки в той части, в какой таковая законна при разрешении вопроса об отмене обеспечительной меры.

Министерством финансов Омской области обоснованно отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 193 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80, повторяющим содержание вышеуказанной нормы арбитражного процессуального законодательства, а также ряде обозначенных в ходатайстве постановлений судов кассационной инстанции, приостановление действия нормативного правового акта не допускается.

Не подлежит сомнению и то, что согласно подпункту 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, пункту 5 статьи 27 ФЗ от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80 к подведомственности арбитражного суда относится рассмотрение заявления об оспаривании, в том числе нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, в случае, если обжалование такового отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, либо прямо отнесено к его компетенции иным, чем АПК РФ, федеральным законом.

Министерством финансов Омской области правомерно замечено, что пункт 5 статьи 27 ФЗ от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80, не называют арбитражный суд в числе суда, компетентного рассматривать законность нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, за единственным исключением, обозначенном в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80.

Вместе с этим, приведение в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 16.01.2012, ссылок на указанные выше положения законодательства и акты его применения, известные суду и ранее, каким Министерству финансов Омской области посвящено значительное место в рассматриваемом ходатайстве, не означает правильность выводов заинтересованного лица, сделанных им.

Суждения Министерства финансов Омской области могли быть верны и могли служить основанием для отмены применённой обеспечительной меры (при допущении того, что судом могло быть принято при этом такое определение), лишь при том условии, что приказ № 3 от 11.01.2012 действительно принадлежит к нормативным правовым актам, однако, он таковым не является.

Позицию Министерства финансов Омской области в этой части, состоящую, по существу, лишь в констатации заинтересованным лицом истинности сформулированного им утверждения, суд не разделяет, полагая, что доводы органа государственной власти субъекта РФ в этой части при следовании им влекут нарушение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,

пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, статей 197, 198 АПК РФ.

Статья 3 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ допускает принятие органами исполнительной власти Омской области, каким является Министерство финансов Омской области, в пределах имеющейся компетенции нормативных правовых актов Омской области. Подпункт 5 пункта 3 этой статьи включает приказы органов исполнительной власти Омской области в систему областного законодательства.

Пункт 3 статьи 4 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ называет форму, в которую облекаются нормативные правовые акты органами исполнительной власти Омской области, – приказ.

Эти положения повторены в пункте 2 статьи 9 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ.

Акт, оспариваемый Администрацией г. Омска в деле № А46-228/2012, принят Министерством финансов Омской области в форме приказа, что, вопреки мнению заинтересованного лица, не означает ни в отдельности, ни в совокупности с тем, что приказ № 3 от 11.01.2012 опубликован, оснований для оценки его как нормативного правового акта.

Для вывода о том, что представляет собой обжалуемый акт, юридически значимым являются, во всяком случае, не форма и не столько порядок доведения его до сведения иных лиц, а, прежде всего, его содержание и пределы его воздействия (силе и кругу обязанных или правомочных лиц) на общественные отношения, которые он призван урегулировать.

Понятие нормативного правового акта в федеральном законодательстве отсутствует.

Между тем, его легальное определение через перечисление существенных признаков, наличие которых позволяет квалифицировать переданный для судебного контроля акт как нормативный правовой, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункт 9), а ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2001 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 12) и ряде решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности от 06.03.2007 № 15182/06, от 17.10.2007 № 8464/07).

Признаками нормативного правового акта признаются: издание его в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Эти признаки, наличие которых является критерием отграничения нормативных и ненормативных правовых актов, приведены и Министерством юстиции Российской Федерации в разъяснениях о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и

их государственной регистрации, утверждённых приказом от 4 мая 2007 года № 88. Они же присутствуют и в определении нормативного правового акта, закреплённом в статье 3 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ.

Приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012 не содержит правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, не рассчитан на неоднократное применение, не направлен на урегулирование общественных отношений, их изменение или прекращение правоотношений в том смысле, в каком они свойственны нормативному правовому акту, вследствие чего принадлежит к не- нормативным правовым актам, является актом правоприменения. Иной вывод ошибочен.

Бездоказательно и не мотивировано заключение Министерства финансов Омской области о том, что оспариваемый приказ обязателен для «персонально неопределённого круга лиц». Приказом Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012 оформлено решение о взыскании из бюджета городского округа город Омск Омской области межбюджетной субсидии. Само содержание данного приказа с достаточной очевидностью свидетельствует о лице, обязанном по нему, – муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области. Последнее, в том числе исходя из статьи 124 ГК РФ, а Администрация г. Омска, исходя, в частности из абзаца 5 пункта 1 статьи 152 БК РФ, самостоятельные участники соответственно гражданских и бюджетных правоотношений.

Таким образом, указание на муниципальное образование городской округ город Омск как на адресата приказа № 3 от 11.01.2012 с достаточной очевидностью, как полагает суд, даёт основание для вывода о том, что круг лиц, обязанных по нему, конкретен (определён), обязанным по нему не может быть признан любой и каждый.

Лицо (лица), обязанное (обязанные) по нему, на которых действие приказа № 3 от 11.01.2012 оказывает равное по юридической силе воздействие, могут быть в действительности названы. Косвенные юридические последствия, вытекающие из него, в том числе для территориального органа Федерального казначейства, населения г. Омска, Омской области, учреждений, финансируемых из местного бюджета и бюджета Омской области, во всяком случае, иные по степени воздействия, чем на муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Администрации г. Омска как его исполнительно- распорядительного органа в понятийном аппарате, принятом в статье 152 БК РФ. Однако нормативный правовой акт влечёт для лиц, чьи правоотношения урегулированы им, одинаковые по характеру правовые последствия и именно из этого надлежит исходить при констатации того, регулирует ли тот или иной акт индивидуальные правоотношения, или им оказывается воздействие на неограниченный круг лиц.

Наконец, муниципальное образование, органы местного самоуправления (в частности: пункт 1 статьи 2, часть 2 статьи 27, абзац 5 статьи 40 АПК РФ) – самостоятельные участники арбитражного процесса, но не «персонально неопределённый круг лиц».

Нет оснований и для заключения о том, что приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012 рассчитан на неоднократное применение в том смысле какой он придаётся этому признаку нормативного правового акта.

Данный акт не предполагает его неоднократное применение. В любом случае его применение будет окончено, например, его исполнением. Юридическая же сила нормативного правового акта не утра-

чивается при его применении в конкретном случае, нормы, содержащиеся в нём, при их применении в каждом, неоднократно встречающемся в общественных отношениях, урегулированных им, случае сохраняют свою нормативность, продолжают оказывать влияние на субъектов таких правоотношений.

Приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012, безусловно, направлен на урегулирование, изменение существующих бюджетных правоотношений, однако, его направленность находит своё проявление в индивидуальных правоотношениях, что показательно для ненормативных правовых актов, он является правоприменительным актом, актом, направленным на фактическое приложение к таким правоотношениям законодательных установлений, предусмотренных нормативным правовыми актами, в частности, БК РФ, Общими требованиями к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов, Порядком взыскания межбюджетных субсидий.

Дополняя изложенные суждения, суд считает необходимым применительно к рассмотренным при- знакам нормативного правового акта, добавить к ним, что приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012, по существу, ничем не отличен, например, от решения территориального органа Федеральной налоговой службы о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке, или решения (постановления) о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика. Отвлекаясь от адресатов анализируемого приказа органа исполнительной власти Омской области и обозначенных решений налогового органа, не имеющих в рассматриваемом контексте правового значения, и первое, и вторые предполагают на стадии их исполнения возникновение, наряду с должником – лицом, претерпевающим имущественное лишение, лица, на которое возлагается обеспечение их исполнения должником. Если в первом случае таким лицом является Управление Федерального казначейства Омской области, то во втором соответственно названным решениям налогового органа, как правило, кредитное учреждение, в котором налогоплательщиком открыт расчётный счёт, или судебный пристав-исполнитель. Кроме того, и приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012 и упомянутые решения налогового органа будут находиться на исполнении до того, как они либо не будут признаны недействительными, либо не будут исполнены добровольно или принудительно. Применённое судом сравнение, по его убеждению, доказывает то, что обстоятельства, усмотренные заинтересованным лицом, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в приказе, обжалованном Администрацией г. Омска, признаков нормативного правового акта, не даёт основания для констатации того, что такие решения налогового органа есть нормативные правовые акты, следовательно, и приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012 не отвечает им.

Вместе с этим, суд также полагает необходимым вновь отметить, что наименование рассматриваемого акта, разрешение им органом государственной власти субъекта РФ вопросов, входящих в его компетенцию, его опубликование в порядке, предусмотренном для нормативных правовых актов, недостаточно для квалификации его как нормативного правового акта.

Более того, Общие требования к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов называет акт, направленный на взыскание межбюджетных субсидий, принимаемый финансовым органом субъекта РФ, решением, и обуславливает его вынесение невыполнением представительным органом муниципального образования требования о включении в местный бюджет межбюджетных субсидий. То есть, принятие такого акта связано указанным подзаконным актом с условием, какое может при-

сутствовать и влечёт его принятие, но какое может и отсутствовать, что, во всяком случае, исключает его вынесение с тем же содержанием. Это также указывает на принадлежность анализируемого акта к ненормативным правовым актам, поскольку принятие нормативного правового акта под условием противоречит общим принципам права.

Приведённый анализ, допускаемый судом в настоящем судебном акте в связи с заключением рас- смотренного довода Министерства финансов Омской области в ходатайство об отмене обеспечительной меры, свидетельствует о ненормативном правовом характере приказа, оспоренного Администрацией г. Омска.

Выводы суда в этой части лишают состоятельности утверждения заинтересованного лица о принятии судом, вопреки пункту 5 статьи 27 ФЗ от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, к производству заявления органа местного самоуправления, подлежащего разрешению с особенностями, предусмотренными главой 23 АПК РФ, допущении судом при этом нарушения правил подведомственности, установленных пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не принятие во внимание при этом разъяснений, данных в пунктах 1, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80, равно как и о нарушении судом при применении обеспечительной меры, принятой определением от 16.01.2012, предписания, содержащегося в части 3 статьи 193 АПК РФ, и повторяющего её содержание пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80.

В силу изложенного, нет оснований для отказа при оценке законности и обоснованности ходатайства Администрации г. Омска о принятии обеспечительных мер, разрешённого определением от 16.01.2012, также как и ходатайства Министерства финансов Омской области об отмене применённой им обеспечительной меры, разрешаемого настоящим определением, от обращения к положениям главы 8 АПК РФ, разъяснениям по их применению, составляющих содержание Постановления Пленума ВАС РФ от 2 октября 2006 года № 55.

Довод Министерства финансов Омской области, состоящий в том, что обеспечительная мера была принята указанным определением по заявлению лица, не являющегося надлежащим, суд оставляет без правовой оценки, принимая во внимание то, что таковой не может оказать влияние на разрешение ходатайства об отмене применённой судом обеспечительной меры. Он имеет отношение к обстоятельствам, относящимся к существу спора, и не останется без оценки суда при постановлении по делу процессуального решения, завершающего его рассмотрение, при оформлении заинтересованным лицом его в по- рядке, предусмотренном статьёй 131 АПК РФ. Достаточным применительно к нему суд считает необходимым отметить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Администрацией г. Омска, являющейся лицом, участвующим в деле, процессуальное положение которого – заявитель (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

Учитывая, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд считает необходимым дополнить свою позицию следующими суждениями.

Утверждение Министерства финансов Омской области, заключающееся в том, что при непринятии применённой обеспечительной меры Администрации г. Омска, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области не может быть причинён значительный ущерб, напротив, таковой претерпевает Министерство финансов Омской области, Омская область как субъект РФ, суд отклоняет, находя в доводах, приведённых заинтересованным лицом, в том числе логические противоречия, какие не устраняет ни обращение органа исполнительной власти Омской области к размеру расходов местного бюджета на 2012 год, ни то обстоятельство, что полномочия по финансированию учреждений здравоохранения города Омска, ранее финансированных из средств местного бюджета, переданы субъекту РФ, ни сравнение расходов заявителя на их финансирование в 2011 году с суммой межбюджетной субсидии, подлежащей взысканию на основании приказа № 3 от 11.01.2012.

Вне зависимости от суждений, приведённых Министерством финансов Омской области в ходатайстве об отмене принятой судом обеспечительной меры в этой части, размер межбюджетной субсидии, равный 1 983 301 123 руб., указанный в приказе, оспариваемом Администрацией г. Омска, значительный, по заявлению заинтересованного лица, для областного бюджета, не может быть менее значительным для местного бюджета, в том числе, если придерживаться определения его значительности исходя из расходов, предусмотренных бюджетом Омской области, что предложено применительно к местному бюджету Министерством финансов Омской области.

Равным образом в таком случае 1 983 301 123 руб. межбюджетной субсидии не составят подавляющей части доходов бюджета Омской области. В этой связи сопоставление межбюджетной субсидии, на взыскание которой направлен приказ Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012, не означает отсутствие значительного ущерба для местного бюджета, какой может быть причинён её взысканием, и в то же время значительное ущемление бюджета Омской области при приостановлении её взыскания.

Возложение обязанностей по финансированию учреждений здравоохранения с 01.01.2012 на Ом- скую область есть требование федерального законодателя, что само по себе не означает наличие право- мерности в выводе суда о том, что это обстоятельство исключает принятие обеспечительной меры по настоящему спору. То, что сумма спорной межбюджетной субсидии составляет около половины расходов, выделенных муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на финансирование учреждений здравоохранения в 2011 году, также не доказывает отсутствие оснований для со- хранения применённой обеспечительной меры.

Ограничение исполнения решения финансового органа субъекта РФ о взыскании межбюджетных субсидий, установленное пунктом 5 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов, 30-тью процентами от отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в местный бюджет, за текущий операционный день, не свидетельствует о том, что неприостановление действия приказа Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012 не повлечёт значительного ущерба для заявителя.

То в каком порядке производится взыскание межбюджетной субсидии (будет ли он единовременным или в течение какого-либо периода) не находится в какой-либо юридически значимой связи с выводом о наличии или отсутствии оснований для применения принятой обеспечительной меры.

Таким образом, суд не находит опровергнутым Министерством финансов Омской области вывод, сформулированный судом в определении от 16.01.2012 при принятии обеспечительной меры, о наличии такого основания, предусмотренного для принятия обеспечительных мер частью 2 статьи 90 АПК РФ, как предотвращение (предупреждение) значительного ущерба для заявителя, направленности её на со- хранение существующего состояния отношений между сторонами настоящего спора, что согласуется с пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

При этом суд обращает внимание и на то, что, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства присутствуют в деле (экспертное заключение экспертного совета по проведению обязательной публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики по проекту решения Омского городского Совета «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, письма прокуратуры № 7-15-2011/18297 от 12.12.2011, постановления Омского городского Совета от 12.10.2011 № 1382) и достаточны для констатации судом того, что Администрацией г. Омска усмотрено нарушение, по мнению органа местного самоуправления, его прав и законных интересов приказом Министерства финансов Омской области № 3 от 11.01.2012, в связи с отсутствием, по утверждению заявителя, на то законных оснований для его принятия.

В подтверждение того, что сохранение существующего состояния отношений между сторонами данного спора посредством применённой судом обеспечительной меры необходимо, Администрацией г. Омска в ходатайстве о принятии обеспечительной меры правомерно указано на отсутствие установленного порядка возврата субъектом РФ межбюджетных субсидий, взысканных им на основании решения об их взыскании, в местный бюджет, что свидетельствует о наличии оснований и для вывода о том, что и для принятия применённой определением от 16.01.2012 обеспечительной меры и для её сохранения присутствует второе из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ основание – предотвращение существенных затруднений для исполнения решения, вынесенного по существу спора, если требование Администрации г. Омска будет разрешено судом по окончанию его рассмотрения в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применённая определением от 16.01.2012 обеспечительная мера разумна и обоснованна, направлена на сохранение имеющегося положения между участниками процесса, вследствие чего не способна нанести ущерб правам и законным интересам заинтересованного лица, воспрепятствовать выполнению им задач, возложенных на него, достижение которых не связано исключительно с межбюджетными субвенциями, подлежащими взысканию на основании из- данного им приказа № 3 от 11.01.2012, но и за счёт иных отчислений, поступающих в бюджет Омской

области, доходами которого не являются только указанные межбюджетные субвенции. Принятая обеспечительная мера ввиду этого же не нарушает баланс интересов сторон спора и иных лиц. Права и за- конные интересы Министерства финансов Омской области в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования, заявленного Администрацией г. Омска, во всяком случае, будут удовлетворены путём взыскания спорных межбюджетных субвенций в предусмотренном на это порядке в бюджет Омской области.

Принятая обеспечительная мера, как видно, по убеждению суда, из изложенного выше, связана с предметом требования, предъявленного органом местного самоуправления, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлена основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, вследствие чего ходатайство Министерства финансов Омской области о её отмене суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Омской области об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-228/2012 определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.