Определение № А46-228/12 от 30.03.2012 АС Омской области

15/2012-46237(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чмырь М.В., рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2012 года, без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство Министерства финансов Омской области об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-228/2012 определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012,

установил:

Арбитражным судом Омской области 16.01.2012 принято к производству заявление Администрации города Омска (далее по тексту – ниже по тексту – Администрация г. Омска, заявитель, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) к Министерству финансов Омской области (далее по тексту – Минфин Омской области, заинтересованное лицо, исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, финансовый орган субъекта РФ) о признании приказа № 3 от 11.01.2012 недействительным.

Определением от 16.01.2012 удовлетворено заявление Администрация г. Омска о применении мер по обеспечению её имущественных интересов в части приостановления действия оспариваемого приказа.

Минфином Омской области 17.01.2012 подано ходатайство об отмене указанной обеспечительной меры, в обоснование которого заинтересованное лицо сослалось на нарушение судом при применении определением от 16.01.2012 обеспечительной меры «норм действующего законодательства», законных прав и интересов Омской области, поскольку, во-первых, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что обжалуемый в нём акт при- надлежит нормативным правовым, приостановление действия которого противоречит части 3

статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), во- вторых, по мнению финансового органа субъекта РФ, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования не является надлежащим заявителем по возникшему спору.

Нарушение прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой Минфин Омской области усмотрел в невозможности исполнения областного бюджета без получения из бюджета города Омска межбюджетной субсидии, обозначенной в приказе № 3 от 11.01.2012, учитывая увеличение расходных обязательств Омской области с 2012 года, в то время как неприятие применённой обеспечительной меры не влечёт ущерба для местного бюджета, ввиду взыскания её не единовременно и незначительности её размера для местного бюджета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 это ходатайство заинтересованного лица отклонено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 о применении обеспечительной меры оставлено без изменения.

15.02.2012 на названные судебные акты исполнительным органом государственной власти субъекта РФ подана кассационная жалоба.

22.03.2012 от Минфина Омской области в Арбитражный суд Омской области поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой по делу определением от 16.01.2012.

Оно мотивировано тем, что решением Омского областного суда от 05.03.2012 по делу № 3-7/12 «была подтверждена законность установления Омской областью субсидии из бюджета городского округа город Омск» в сумме, отражённой в приказе № 3 от 11.01.2012, поскольку данным судебным актом подтверждено соответствие пункта 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 года и плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ) положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство, по мнению Минфина Омской области, влечёт «легитимность» приказа № 3 от 11.01.2012, а Администрация г. Омска не обосновала его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и не пред- ставила доказательств, подтверждающих такое несоответствие.

Судом при принятии обеспечительной меры для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя неверно во внимание было принято заключение Экспертного совета по про- ведению обязательной публичной независимой экспертизы муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики, какое в силу пункта 26 порядка проведения обязательной публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в области бюджетной и налоговой политики, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 30 июня 2006 года № 492-п, носят рекомендательный характер. Исходя из этого же, не могло быть

положено в обоснование наличия нарушения прав и законных интересов при непринятии обеспечительной меры и обращение депутатов Омского городского Совета к Законодательному Собранию Омской области, в каком повторено содержание названного выше заключения и изложено прошение объективно оценить сложившуюся ситуацию. В этой связи исполнительный орган государственной власти субъекта РФ сформулировал вывод о том, что «суд 1 инстанции не должен принимать как догму» указанные документы, содержащие рекомендации «городу Омску пойти на нарушение» статьи 142.2 БК РФ.

Финансовый орган субъекта РФ также счёл необходимым указать на введение Администрацией г. Омска суд в заблуждение относительно подтверждения его позиции письмом прокурора города Омска, которым, вопреки мнению заявителя, предложено предусмотреть спорную межбюджетную субсидию в бюджете города Омска для исключения её взыскания и нарушения тем самым принципов сбалансированности и достоверности бюджета города Омска.

Заявителю заранее было известно о необходимости включения межбюджетной субсидии в бюджет муниципального округа город Омска, отклонении обращения депутатов Омского городского Совета. Воздержавшись от включения межбюджетной субсидии в бюджет муниципального образования город Омск, Администрация г. Омска своими действиями создала условия для возникновения обстоятельств, с которыми связывает наступление приведённых ею по- следствий, а обратившись в суд с заявлением о применении обеспечительной меры, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования злоупотребил своими процессуальными правами, реализовав их с целью воспрепятствовать исполнению законного приказа № 3 от 11.01.2012, издание которого, как установлено решением Омского областного суда от 05.03.2012 по делу № 3-7/12, не могло и не может привести к несбалансированности бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск.

Судом при принятии обеспечительной меры не учтено, что не поступление межбюджетной субсидии «нарушит права и законные интересы всей Омской области в целом, поскольку указанные средства пойдут, в первую очередь, на выполнение социальных обязательств Омской области перед гражданами Омской области». В случае не перечисления спорной межбюджетной субсидии в бюджете Омской области возникает кассовый разрыв, для преодоления которого необходимо внесение изменений в параметры принятого областного бюджета на 2012 год. Средства, полученные в виде спорной межбюджетной субсидии, составляют 47 % регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов, вследствие чего её исключение по- влечет невозможность выполнения ими более 30 % принятых ими обязательств «(а это в первую очередь, заработная плата бюджетников и тепловое снабжение муниципальных учреждений)».

Принимая во внимание наличие запрета на исключение спорной межбюджетной субсидии из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов, Омская область бу-

дет вынуждена отказаться или пересмотреть в сторону уменьшения исполнения ряда расходных обязательств Омской области, что, в свою очередь, приведёт к крайне негативным последствиям для бюджета Омской области и повлечёт в дальнейшем обращение с иском о взыскании убытков, причинённых приостановлением действия приказа № 3 от 11.01.2012.

Сославшись далее на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83), Минфин Омской области указал, что «суду необходимо принять во внимание, что приостановлением исполнения приказа № 3 от 11.01.2012 будут нарушены интересы, в первую очередь, Омской области, которая лишится тех средств, на которые она была вправе рассчитывать в соответствии с бюджетным законодательством».

Без средств спорной субсидии, на которые Омская область рассчитывала как на предусмотренные Законом Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ, исполнение обязательств Омской области будет невозможным.

Судом, вопреки пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, не истребовано от заявителя встречное обеспечение, что не позволяет констатировать, что в случае отказа в удовлетворении требования, заявленного Администрацией г. Омска, приказ № 3 от 11.01.2012 будет исполнен незамедлительно, в то время как, принимая во внимание то, что «списание спорной субсидии будет фактически начато не с января, а со второго полугодия 2012 года, Омская область за время рассмотрения настоящего судебного дела, не получив в бюджет Омской области спорную субсидию, будет вынуждена сократить свои расходные обязательства, направив эти средств на формирование» регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов, вследствие чего убытки Омской области составят, «как минимум», 950 000 000 руб.

С учётом доведения до заявителя в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2012, поступление от заинтересованного лица ходатайства об отмене обеспечительной меры, 26.03.2012 Администрацией г. Омска представлены в дело письменные возражения на него, исходя из которых исполнительно-распорядительный орган муниципального образования указал на отсутствие в ходатайстве финансового органа субъекта РФ ранее не заявленных им обстоятельств, каким не была ранее дана оценка, вследствие чего нет обстоятельств, при наличии которых принятая обеспечительная мера сохранена быть не должна.

Рассмотрев ходатайство Минфина Омской области, суд отказывает в его удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение имущественных интересов заявителя может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок разрешения ходатайства об отмене обеспечения имущественных интересов разъяснён в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 2 октября 2006 года № 55), согласно которому при обращении заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает имеющиеся отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления, и с учётом сбалансированной оценки доводов сторон отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приостанавливая по заявлению Администрации г. Омска определением от 16.01.2012 действие приказа Минфина Омской области № 3 от 11.01.2012, суд мотивировал это процессуальное решение наличием такого основания из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ как предотвращение причинения в случае её не применения значительного ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Рассматривая вопрос об отмене принятой обеспечительной меры по ходатайству финансового органа субъекта РФ впервые, суд, оставаясь на занятой им указанным определением позиции, определением от 20.01.2012 дополнил её, указанием, в том числе и на наличие для принятия применённой обеспечительной меры второго из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, исходя из направленности её на предотвращение существенных затруднений для исполнения решения, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

В обоснование этого вывода суд отметил, что сохранение существующего состояния отношений между сторонами данного спора посредством применённой судом обеспечительной меры, необходимо в силу отсутствия установленного порядка возврата субъектом РФ межбюджетных субсидий, взысканных им на основании решения об их взыскании, в бюджет муниципального образования, из которого было произведено их взыскание.

Подавая повторно ходатайство об отмене обеспечительной меры, заинтересованное лицо уделило в нём всё внимание отсутствию, по его мнению, первого из названных выше оснований, полагая, что заявитель при непринятии обеспечительной меры, применённой судом, не терпит лишений взысканием межбюджетной субсидии в размере 1 983 301 123 руб., при том, что приказ № 3 от 11.01.2012 не соответствует, по мнению исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, бюджетному законодательству и законодательству о местном самоуправлении.

Из этого суд заключает, что исполнительный орган государственной власти субъекта РФ признаёт правомерным этот вывод суда и находит обоснованным констатацию судом наличия этого основания для принятия применённой обеспечительной меры, предусмотренного частью 2 стати 90 АПК РФ, что в силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 октября 2006 года № 55 является достаточным для принятия испрошенной заявителем обеспечительной меры и её, таким образом, сохранения.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что приостановление действия приказа № 3 от 11.01.2012 означает не исключение из бюджета Омской области спорной межбюджетной субсидии, на что в значительной части Минфин Омской области, аргументируя нарушение принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов Омской области как субъекта Российской Федерации и проживающих на её территории граждан, ссылается в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, а приостановление её взыскания, в чём, очевидно, имеется существенное различие.

Существование периода времени, в течение которого оспариваемый акт, действие которого приостановлено, не может быть исполнен, неизбежно и составляет суть такой обеспечительной меры как приостановление его действия. Отыскание в этом нарушение прав и законных интересов какого-либо лица, по убеждению суда, означает, по существу, формирование такой позиции, при которой обеспечительные меры не могут быть применены в любом случае. Исходя из этой позиции, приостановление любого правоприменительного акта, направленного на понуждение, например, налогоплательщика на уплату подлежащего этому, по мнению публично- го органа, обязательного платежа в бюджетную систему Российской Федерации, противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ, ввиду того, что при этом, как полает заинтересованное лицо, в любом случае нарушаются публичные интересы, что, очевидно, произвольно. Применение любой обеспечительной меры предполагает временное ограничение в правах лиц, участвующих, как правило, в деле, что само по себе не свидетельствует о нарушении их прав, если основания для принятия обеспечительной меры, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, имеются.

Применительно к доводу Минфина Омской области о неисполнении судом при разрешении вопроса о принятии определением от 16.01.2012 обеспечительной меры пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ требование о предоставлении лицом, обратившимся с заявлением о принятии обеспечительной меры, встречного обеспечения есть право суда. Его непредставление при наличии оснований для применения обеспечительной меры, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться основанием для отказа в её принятии (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55).

В этой связи ссылка финансового органа субъекта РФ на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, учитывая, во-первых, его рекоменда-

тельный характер, во-вторых, дату принятия в сравнении с указанным выше Постановлением Пленума ВАС РФ, в-третьих, иерархию этих судебных актов и полномочия Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, не может быть признана состоятельной. Тезис, основанный на ней, не влечёт вывод об обязательности для суда, рассматривающего заявление о применении обеспечительных мер или их отмене, правила поведения, заключающегося в истребовании от исполнительно-распорядительного органа муниципального образования встречного обеспечения.

Более того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Но, как указывалось ранее судом в определении от 20.01.2012, оснований так полагать нет. Порядок исполнения приказа № 3 от 11.01.2012, в отличие от порядка возврата межбюджетной субсидии, на взыскание которой он направлен, что суд находит необходимым особо выделить, принимая во внимание и то, что и Минфином Омской области этот довод каким-либо образом не поставлен под сомнение, регламентирован бюджетным законодательством. Таковой известен заинтересованному лицу, неоднократно приведён им в ходатайствах об отмене обеспечительной меры, вследствие чего исполнение приказа № 3 от 11.01.2012, во всяком случае, не может быть более затруднено или, тем более, невозможно при отказе в удовлетворении требования, заявленного Администрацией г. Омска.

Обращаясь к первому из обозначенных ранее оснований для принятия определением от 16.01.2012 обеспечительной меры, суд поддерживает позицию заявителя и полагает, что Минфином Омской области не приведёно при повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительной меры каких-либо обстоятельств, какие ранее не были известны и оценены судом, приведение таковой в третий раз суд не находит обоснованным.

Минфином Омской области, вопреки иному мнению этого участника процесса, не опровергнуты выводы, сформулированные судом в определении от 16.01.2012 при принятии обеспечительной меры, определении об отказе в отмене обеспечительной меры от 20.01.2012, о наличии оснований, предусмотренных для принятия примененной обеспечительной меры частью 2 статьи 90 АПК РФ, соответствие принятой обеспечительной меры и требованиям главы 8 АПК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55.

Ссылка заинтересованного лица на решение Омского областного суда от 05.03.2012 по делу № 3-7/12, по верному утверждению исполнительно-распорядительного орган муниципаль-

ного образования, принимая во внимание то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, преждевременна.

Указание на то, что им «была подтверждена законность установления Омской областью межбюджетной субсидии из бюджета городского округа город Омск» в сумме, отражённой в приказе № 3 от 11.01.2012, поскольку данным судебным актом подтверждено соответствие пункта 2 статьи 9 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-ОЗ положениям БК РФ, есть довод, имеющий отношение к существу спора, подлежащий оценке судом при разрешении именно спора, а не заявления об отмене принятой обеспечительной меры.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом при рас- смотрении данного спора, отнесено арбитражным процессуальным законодательством к компетенции суда, но не исполнительного органа государственной власти субъекта РФ – участника спора, обладающего правом придерживаться той позиции, какую находит это необходимым.

Довод заинтересованного лица о неверной, по мнению финансового органа субъекта РФ, оценке судом экспертного заключения Экспертного совета по проведению обязательной публичной независимой экспертизы проектов муниципальных правовых актов в области бюджет- ной и налоговой политики по проекту решения Омского городского Совета «О бюджете города Омска на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, письма прокуратуры г. Омска № 7-15- 2011/18297 от 12.12.2011, постановления Омского городского Совета от 12.10.2011 № 1382, со- стоящей, как полагает Минфин Омской области, в констатации того, что перечисленные доку- менты доказывают нарушение прав и законных интересов заявителя, также представляет собой подмену обстоятельств, касающихся существа спора и вопроса о принятии (сохранении) обеспечительной меры.

Судом в определении от 20.01.2012 указано на достаточность перечисленных документов для констатации судом того, что Администрацией г. Омска усмотрено нарушение, по её мнению, её прав и законных интересов приказом № 3 от 11.01.2012, на что и обращено внимание в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55. Каких-либо выводов о том, нарушены права и законные интересы исполнительно-распорядительного органа муниципального образования оспариваемым приказом или нет, какие доказательства подтверждают или опровергают это, судом не сделано и не могло быть сделано до провозглашения решения по делу. Судом оценены эти документы в том объёме, в каком это правомерно при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, её сохранении или отмене.

Суждения Минфина Омской области, касающиеся виновника возникшего конфликта, приведшего к спору между исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и финансовым органом субъекта РФ, разрешаемому в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражном судом, как следовало поступать, по мнению исполнительнго органа государственной власти субъекта РФ, заявителю, суд оставляет без правовой оценки, ка-

кая не может быть им дана в связи с тем, что таковые не принадлежат к имеющим правое значение.

При приведённом Минфином Омской области в повторном ходатайстве об отмене обеспечительной меры, принятой по делу определением от 16.01.2012, суд не находит обстоятельств, исходя из которых обстоятельства, вызвавшие применение данным определением обеспечительной меры и сохранение её определением от 20.01.2012, отпали и принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Омской области об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-228/2012 определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.