Определение № А46-2299/07 от 05.06.2009 АС Омской области

38/2009-58447(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена - 3 июня 2009 г. Определение изготовлено в полном объеме - 5 июня 2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.

при участии :

- от ФНС России - ФИО1 (доверенность б/н от 0.08.07 г.); - к/у МУП ЖХ ЦАО г. Омска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» ФИО2,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2008 г. по делу № А46- 2299/2007 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 98 249 908 руб. 21 коп.

ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что :

- конкурсным управляющим не завершена инвентаризация имущества должника;

- оценка и реализация имущества не проводились;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляются действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

- конкурсным управляющим не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении.

Определением арбитражного суда от 1 апреля 2009 г. жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий МУП ЖХ ЦАО г. Омска ФИО2 в представленном отзыве и дополнениях к нему указал на отсутствие у должника имущества, подлежащего оценке, своевременность представления всех отчетов собранию кредиторов,

разумность и добросовестность своих действий по временному сохранению в штате предприятии некоторых сотрудников, в удовлетворении жалобы ФНС России просил отказать.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания представитель ФНС России требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства), предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, привлечению независимого оценщика, а также, принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 ежемесячно представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности.

Из содержания отчетов усматривается, что единственным имуществом должника является его дебиторская задолженность. Указанная дебиторская задолженность образовалась за счет не внесения гражданами абонентской платы за обслуживание жилья. При этом, сам должник (до введения в его отношении процедуры банкротства) не вел учет абонентской платы; такой учет осуществлялся другим юридическим лицом – ОАО УК «Центржилсервис» и охватывал около 70 тыс. граждан – плательщиков.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости дебиторской задолженности возможно только после осуществления сверки с каждым плательщиком.

Следует отметить, что единственно возможный в такой ситуации способ проведения инвентаризации – установление дебиторской задолженности по платежам от населения «… в разрезе плательщиков» прямо указан в отчетах конкурсного управляющего и дословно воспроизведен в жалобе уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что «по учетным данным налоговой инспекции» за должником зарегистрировано право собственности на шесть единиц автотранспортных средств.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими запросами в регистрирующие органы (Управление ГИБДД по Омской области и Гостехнадзор Омской области). В отношении указанных в ответах транспортных средств (4 автомобиля и 1 экскаватор) конкурсным управляющим проведена проверка, информация об отсутствии у должника прав на указанное имущество, основанная на документах, полученных от департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представлена собранию кредиторов.

Положением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего также возложена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Действительно, из материалов настоящего дела, в том числе, отчета о деятельности конкурсного управляющего от 15.12.2008 г., следует, что четыре сотрудника МП ЖХ ЦАО г. Омска (исполнительный директор, офис-менеджер и два инспектора по взысканию ЖКУ) были уволены (сокращены) 18.10.2008 г., т.е., по истечении восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства.

При оценке данного обстоятельства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

30 мая 2008 г. состоялось собрание кредиторов МУП ЖХ ЦАО г. Омска, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

При разъяснении вопроса представителя ФНС России о причинах продолжения исполнения сотрудниками предприятия трудовых обязанностей конкурсный управляющий пояснил, что исполнительный директор осуществляет представительство предприятия в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, офис-менеджер – делопроизводство, подготовку документов для сдачи в архив, инспекторы ЖКУ обрабатывают первичную документацию по лицевым счетам населения, проводят работу со службой судебных приставов.

После получения указанных разъяснений уполномоченный орган проголосовал за отчет конкурсного управляющего.

Суду также представляется очевидным, что немедленное увольнение сотрудников предприятия – должника потребовало бы привлечения специалистов в области права, бухгалтерского учета и т.д. для выполнения работы по взысканию задолженности, ведению учета и подготовки необходимых документов, что повлекло бы для должника существенные дополнительные расходы.

Тем самым, обеспечив осуществление некоторыми сотрудниками своих трудовых обязанностей в период проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и не причинил какого-либо ущерба интересам должника, кредиторов и самих граждан.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать.

Учитывая изложенное, действуя на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска» ФИО2 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.